Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Риск – Юг» в лице представителя по доверенности ФИО1, апелляционной жалобе истца ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, на решение Советского районного суда города Краснодара от 16 июня 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Риск – Юг» о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Риск-Юг» (далее по тексту Общество, ООО «Риск-Юг» о признании договора № 28/14 от 01.12.2014 года и № 14/15 от 25.03.2015 года на выполнение научо – технически работ, заключенных между ООО «НТК» в лице бывшего генерального директора ФИО5 и ООО «Риск-Юг», в лице генерального директора ФИО4, - недействительными, ничтожными сделками, и применении последствий недействительности сделок; взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «НТК» денежных средств в размере 2 210000 рублей, по договору от 25.03.2015 года – 295000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229458 рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является единственным учредителем и участником ООО «НТК». При изучении бухгалтерской документации по итогам работы за 2015 год, ей стало известно, что между ООО «НТК», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «Риск-Юг», в лице генерального директора ФИО4, заключены договоры № 28/14 от 01.12.2014 года на выполнение научно – технических работ на сумму 3540000 рублей и № 14/15 от 25.03.2015 года на выполнение научно – технических работ на сумму 590000 рублей. В дальнейшем ФИО5, используя свое должностное положение, занимая должность генерального директора ООО «НТК», передал из кассы ООО «НТК» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2210000 рублей, что подтверждается расписками, также ООО «Риск-ЮГ» платежным поручением уплачено 295000 рублей. Считает, что вышеуказанные договоры являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по передаче денежных средств ООО «НТК» в заем лично ФИО4, как физическому лицу, поскольку ООО «НТК» не нуждалось в заключении указанных договоров и в выполнении научно – технических работ. При этом расчет между юридическими лицами не мог осуществляться в наличной денежной форме, что является незаконным. Кроме того, вышеуказанные договоры для ООО «НТК» являются крупными сделками, и бывший генеральный директор ФИО5, в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязан был получить от нее (истца), как единственного учредителя и участника общества, согласие на совершение сделок, либо последующее их одобрение, что сделано не было. Поскольку оспариваемые договоры нарушают ее права, как единственного учредителя и участника ООО «НТК», обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, требования подержал, настаивал на удовлетворении, пояснив, что генеральный директор ФИО5, действуя самостоятельно, заключил крупные сделки без согласования и одобрения единственного учредителя, т.е. истца по делу, которой стало известно о них в декабре 2015 года от нового генерального директора.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что он, как генеральный директор ООО «Риск-Юг» заключил с ООО «НТК» несколько договоров на выполнение научно – технических работ для получения лицензии на эксплуатацию ВПО и ХОО. Подтвердил, что по оспариваемым договорам получил от ООО «НТК» денежные средства в размере 2505000 рублей, из которых 295000 рублей перечислены платежным поручением, а остальные получены наличными денежными средствами от генерального директора ООО «НТК» ФИО5, о чем составлены расписки. Указал, что в соответствии с условиями договора, взятые на себя обязательства перед ООО «НТК» выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует функционирование принадлежащих обществу заправок, поскольку без лицензии общество не могло осуществлять указанный вид деятельности.

Представителем ответчика ФИО4 – Шабаш А.В., действующим по доверенности, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец, как учредитель должна была проявлять надлежащую внимательность об осуществлении своих прав, и не лишена права получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской документацией, и имела реальную возможность узнать об оспариваемых договорах своевременно. По существу требований также просила в иске отказать, поскольку оспариваемые договоры не входят в пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ТНК», и на их заключение не требовалось согласия, либо одобрения учредителя.

Представитель ответчика ООО «Риск-Юг» и его учредитель ФИО6, возражали в удовлетворении требований, поддержали ходатайство о применении срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца ФИО3 пояснил, что его доверитель неоднократно запрашивала у генерального директора ООО «НТК» ФИО7 бухгалтерскую и налоговую отчетность общества для проверки деятельности, запросы исполнены не были, о нарушении имущественных прав учредителя и заключенных договорах она узнала в декабре 2015 года, от вновь назначенного генерального директора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, считая их обоснованными, и подтвердил, что истец обращалась в Общество с запросами о предоставлении бухгалтерской документации, которые оставлены без внимания.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 16 июня 2017 года требования ФИО2 – удовлетворены частично.

Договор № 28/14 от 01.12.2014 года и договор № 14/15 от 25.03.2015 года на выполнение научно – технических работ: «Организация получения лицензии на эксплуатацию ВПО и ХОО», заключенные между ООО «НТК» в лице генерального директора ФИО5, и ООО «Риск-Юг» в лице генерального директора ФИО4, признаны недействительными.

С ООО «Риск-Юг» в пользу ООО «НТК» взысканы денежные средства по договорам в размере 2505000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 и ООО «Риск-Юг» о применении исковой давности к заявленным требованиям – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ответчик ООО «Риск-Юг», в лице представителя по доверенности Шабаш А.В., подал апелляционную жалобу, где просит судебный акт отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и не правильно применены нормы процессуального и материального права, не дана правовая оценка представленным им (ответчиком) доказательств, а также не применен срок исковой давности, который составляет один год.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а именно не затребован Устав ООО «НТК», согласно которому генеральный директор, действует от имени Общества без доверенности, в том числе совершает сделки от имени Общества, подписывает документы, заключает договоры, самостоятельно и в пределах своей компетенции, на сумму не превышающую 10000000 рублей, либо после одобрения и согласия их общим собранием – единогласно.

Истец ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, также подала в суд апелляционную жалобу, где просит изменить решение суда, и удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «НТК» денежные средства в размере 2210000 рублей, с ООО «Риск-Юг» денежные средства в размере 295000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «НТК» ФИО5, передал из кассы Общества ФИО4, наличными, денежные средства в размере 2210000 рублей, что подтверждается расписками, которые присвоил себе, т.к. в кассу ООО «Риск-Юг» не передал, и на счет последнего данные денежные средства не поступили. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Соответственно указанная сумма подлежит взысканию именно с ФИО4, и расчет между юридическими лицами не мог осуществляться в наличной денежной форме, в силу закона.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель апеллянта (ответчика по делу) ООО «Риск-Юг» - ФИО8 в судебном заседании требования жалобы поддержал, ссылаясь на доводы указанные письменно, настаивал на удовлетворении.

Представитель апеллянта (истца по делу) ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании требования жалобы поддержал, ссылаясь на доводы указанные письменно, настаивал на удовлетворении, и изменении судебного акта.

Ответчик ФИО4 поддержал позицию апеллянта ООО «Риск-Юг», настаивал на отмене судебного акта, и отказе в удовлетворении требований ФИО2

Третье лицо – ФИО7, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении судебной корреспонденции 03.10.2017 года, согласно информации находящейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 35006306452754. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 в части, суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, положения ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерно пришел к выводу, что оспариваемые договоры заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного ст. 46 вышеуказанного ФЗ, и ФИО2, как единственный учредитель (участник) ООО «НТК» своего согласия и одобрения на указанные сделки не давала.

Кроме того, суд первой инстанции, законно отклонил ходатайство ответчиков, и не нашел оснований для применения срока исковой давности, полагая установленным начало течения срока с декабря 2015 года, когда ФИО2 стало известно о нарушении ее прав, как единственного учредителя ООО «НТК».

Вместе с этим, судом первой инстанции также указано, что денежные средства надлежит взыскать с ответчика ООО «Риск-Юг», поскольку они переданы ФИО4, как генеральному директору Общества, и истцом не опровергнут факт того, что оспариваемые правоотношения возникли с Обществом.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Национальная топливная компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, ФИО5, являясь генеральным директором ООО «НТК», что не оспаривается сторонами, действуя на основании Устава, как заказчик, заключил с ООО «Риск-Юг» (исполнитель) договор от 01.12.2014 года № 28/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно – технических работ: «организация получения лицензии на эксплуатацию ВПО и ХОО», стоимость работ определена в размере 3540000 рублей /п. 2.1 договора/, с определением соответствующего графика платежей.

25 марта 2015 года между ООО «НТК» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава (заказчик), и ООО «Риск-Юг» (исполнитель) заключен договор № 14/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно – технических работ: «организация получения лицензии на эксплуатацию ВПО и ХОО», стоимость работ определена в размере 590 000 рублей /п. 2.1 договора/, с определением соответствующего графика платежей.

При этом, как следует из искового заявления, оплата по указанным договорам произведена путем наличного расчета, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, выданными генеральным директор ООО «Риск-Юг», и безналичным расчетом, что подтверждается платежным поручением.

Обращаясь в суд с требованиями о признании вышеуказанных договоров недействительными, притворными сделками, ФИО2, являющаяся единственным учредителем (участником) ООО «НТК» ссылается на нарушение порядка заключения данных сделок, которые являются крупными, предусмотренного ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не получено ее согласие на совершение сделок и последующее одобрение, и расчет между юридическими лицами должен происходить в безналичной форме; а также заключенных с целью прикрыть иную сделку по передаче денежных средств ООО «НТК» на условиях договора займа ФИО4, как физическому лицу, с учетом того, что ООО «НТК» не нуждалось в заключении указанных договоров, и они являются нецелесообразными в виду деятельности общества.

Представитель ответчика ООО «Риск-Юг» возражая в удовлетворении требований, ссылается на тот факт, что данная сделка не является крупной для Общества, и не требует одобрения, что прямо предусмотрено Уставом Общества, согласно положениям которого генеральный директор вправе совершать сделки без одобрения общего собрания общества, не превышающие 10000000 рублей, а также данная сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, и не может быть признана недействительной, поскольку убытки Обществу не причинены, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверив доводы сторон на основании исследования и оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Риск-Юг», поскольку стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком неправомерных действий, которые привели к убыткам для общества.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта1 статьи46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

По правилам статьи46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом3 статьи46 названного закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом в силу подпункта6 статьи46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, положениями пункта 15.2.9 Устав ООО «НТК», утвержденного налоговым органом до заключения оспариваемых договоров, закреплено право генерального директора совершать сделки от имени общества, подписывать документы, заключать договоры, самостоятельно в пределах своей компетенции, на сумму не превышающую 10000000 рублей, либо после одобрения и согласия их Общим собранием – единогласно.

В то же время, положениями пункта 14.6.6 Устава общества решение о совершении крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Установив наличие в Уставе ООО"НТК" двух противоречивых положений, касающихся порядка заключения обществом крупных сделок, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта3 статьи46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, истец, как единственный учредитель общества, решение о совершении указанных крупных сделок не принимала, и в последующем их не одобряла. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении сделок нарушен порядок, предусмотренный ст. 46 вышеуказанного федерального закона.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «Риск-Юг» судебной коллегией признаются необоснованными, и отклоняются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Аналогичная положение закреплено и в пункте 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о квалификации сделки в качестве крупной; о нарушении прав акционера ее совершением; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, как утверждает апеллянт ООО «Риск-Юг», судом первой инстанции установлено не было.

В этой связи, сопоставив балансовую стоимость активов общества согласно данным его бухгалтерской отчетности с ценой совершенной судебная коллегия установила, что общая стоимость отчуждаемого по оспариваемой сделке имущества (денежных средств) составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, в связи с чем указанная сделка является крупной, совершение которой требует принятия решения общим собранием участников общества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО «НТК» в лице генерального директора ФИО5 такого порядка.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что совершенные между ООО «НТК» и ООО «Риск-Юг» оспариваемые сделки на выполнение научно – технических работ, как крупная сделка, не была одобрена в установленном законом порядке одобрения данного вида сделок, влечет для Общества и его участников наступление негативных последствий, признал ее недействительной.

Указанный вывод суда основан на правильном толковании данной нормы и соответствует представленным в деле доказательствам.

Доводы жалобы ООО «Риск-Юг» о том, что спорная сделка не является крупной сделкой, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку учитывая обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемой сделки, не являются определяющими при ее соотнесении с обычной хозяйственной деятельностью Общества.

Кроме того, указание в Уставе Общества конкретного вида перечня его деятельности само по себе не свидетельствует о том, что любая сделка Общества, направленная на приобретение имущества (в настоящем случае - результатов выполненных привлеченными организациями работ (оказанных услуг) в целях развития указанных видов уставной деятельности Общества является для него обычной хозяйственной деятельностью.

Разъяснение понятия "сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности" дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность Общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Таким образом, сам по себе содержащийся в уставе общества перечень видов деятельности, которыми Общество вправе заниматься, не может свидетельствовать, что именно эти виды деятельности являются обычными для Общества. При определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности Общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ранее Обществом сделок, аналогичных оспариваемым. Доказательств обратного суду не представлено.

Приобретение имущества (результатов выполненных привлеченными организациями работ (оказанных услуг) значительной стоимости, даже необходимого для выполнения уставных целей организации, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, определяя спорную сделку в качестве сделки, совершенной Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, апеллянтом ООО «Риск-Юг» не было приведено обоснование, какому виду деятельности, осуществляемому Обществом, она соответствует.

Не соответствующими обстоятельствам дела следует признать также доводы апелляционной жалобы ООО «Риск-Юг» о непредставлении истцом надлежащих доказательств причинения или возможности причинения убытков Обществу или его участникам, возникновения каких-либо иных неблагоприятных последствий для них в результате заключения оспариваемых договоров.

Правила, установленные статьей 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, подлежат применению в совокупности с нормами ГК РФ о сделках.

Поскольку в силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то присущие сделке условия, названные законом в качестве существенных, должны быть названы в решении органа юридического лица об одобрении предстоящей заключению сделки, информация о характере сделки должна доводиться до участников общества. В противном случае нарушаются императивные требования закона о сделке как совокупности прав и обязанностей, а также об обязанности общества по информированию участников о его деятельности с целью формирования и выражения воли участника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установленный законом порядок одобрения крупных сделок при совершении оспариваемых сделок соблюден не был.

Совершение оспариваемых сделок в отсутствии указанных документов, учитывая их цену, свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Риск-Юг" при ее заключении должной разумности и осмотрительности, которые позволили бы установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение установленного порядка ее совершения.

Кроме того, апеллянтом ООО «Риск-ЮГ» не учтено, что исполнение оспариваемого договора влечет отчуждение имущества Общества (денежных средств) и как следствие, возможность изменение величин чистых активов Общества и причинения убытков как самому Обществу, так и его участникам, поскольку последние, приобретая статус участников Общества, приобрели и определенные имущественные права требования к нему - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации Общества, на выбор стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия соответствующих решений; совершение таких сделок при отсутствии корпоративного контроля со стороны его участников создают предпосылки для лишения последних имущественных прав требования к Обществу, что может свидетельствовать о нарушении, как имущественных, так и неимущественных прав его участников. Соотношение же цены оспариваемой сделки с активами ООО "НТК" свидетельствует о том, что ее совершение создает предпосылки для банкротства Общества и соответственно возможность причинения убытков, как самому Обществу, так и его участникам.

Также, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки общества с ограниченной ответственностью, сделки ООО с заинтересованностью, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ, абз. первый п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Предполагается, что участник ООО должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка её одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки, например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов ООО по сравнению с предыдущим годом.

Как следует из материалов дела, соответствующие исковые требования заявлены ФИО2 29 ноября 2016 года, поскольку о наличии оспариваемых договоров узнала в декабре 2015 года от вновь назначенного генерального директора, что не противоречат выписки из ЕГРЮЛ, а также в материалы дела представлено решение № 5 от 12.10.2015 года, согласно которому генеральный директор ООО ФИО5 освобожден от занимаемой должности, и который в ходе судебного заседания пояснил, что не сообщал ФИО2 о совершении данного рода сделок, и согласия на их совершение не получал, как и последующего одобрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Риск-Юг» судебная коллегия находит не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, а выводы суда первой инстанции в части признания оспариваемых договоров недействительными – правомерными.

Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что при возложении на ООО «Риск-Юг» обязанности выплатить ФИО2 денежные средства в размере 2505000 рублей, судом первой инстанции не верно определены обстоятельства имеющие значение.

Из представленных в материалы дела расписок, на которые ссылается Истец, следует, что ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Риск-Юг» получил от генерального директора ООО «НТК» ФИО5 денежные средства наличными в счет исполнения обязательств по договору № 28/14 от 01.12.2014 года, что также подтверждается пояснениями самого ФИО9 в судебном заседании, в размере 2505000 рублей, из которых только 295000 рублей перечислено на расчетный счет ООО «Риск – Юг» платежным поручением.

Соответственно доказательств того, что ФИО4 перечислил денежные средства в размере 2210000 рублей в кассу ООО «Риск-Юг», т.е. на баланс организации генеральным директором которой он является, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию непосредственного с него, как с физического лица. В свою очередь с ООО «Риск-Юг» подлежит взысканию сумма в размере 295000 рублей, зачисленная на баланс организации, что подтверждено документально.

Вышеуказанное не противоречит положениям ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, однако не принято во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.

Следует отметить, что судом первой инстанции отказано ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также частично удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако в данной части решение суда проверке не подлежит, поскольку в апелляционных жалобах не содержится ссылок и доводов в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств с ООО «Риск-Юг» в полном объеме.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Риск-Юг», поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласност. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Риск-Юг» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, выводов суда они не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При этом решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм с ответчиков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 – удовлетворить, решение Советского районного суда города Краснодара от 16 июня 2017 года - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риск-Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная топливная компания» денежные средства в размере 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная топливная компания» денежные средства в размере 2210000 (два миллиона двести десять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Риск-Юг» в лице представителя по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи