Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца ФИО3 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 257 174 рубля, судебные расходы в размере 24 788 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу. Согласно заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта составляет 279 277 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 137,50 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, то обязанность полного возмещения убытков лежит на ответчике.

Определением суда от (дата) (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 257 174 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 788 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оценке в размере 7 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 019,62 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, всего - 301 857,62 рублей, в равных долях по 150 928,81 рублей с каждого.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ИП ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, по 8 500 рублей с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда о том, что она является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность перед истцом, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С решением суда также не согласился ФИО1, в своей апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор, суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является, ФИО1, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак №.

Данный вывод суда в полной мере соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам причинения ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда автомобилю ***, государственный регистрационный номер №, ответчики в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности лица, управляющего транспортным средством ***, застрахован не был.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из суммы, указанной в заключении судебной экспертизы, в размере 281 962 рубля.

При этом судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика ФИО1 истцу был причинен ущерб в размере 281 962 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на двух ответчиков в равных долях, поскольку имеется вина и собственника автомобиля и причинителя вреда.

Вместе с тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ***.

Из материалов дела, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля *** являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата).

Договор купли-продажи транспортного средства является титулом гражданско-правового владения источником повышенной опасности, на основании которого ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных материалов дела следует, что водительское удостоверение ФИО1 органами МРЭО ГИБДД не выдавалось, в момент ДТП при нём отсутствовало, риск наступления его гражданской ответственности застрахован не был.

Между тем, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем принадлежащего ФИО2 автомобиля являлся ФИО1, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 передала транспортное средство своему сыну ФИО1, и который управлял им, не имея на то законных оснований, без водительского удостоверения и без страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о том, что ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения и страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о законности владения автомобилем данным ответчиком.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение выбытия автомобиля помимо воли собственника в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, и возложения его на ответчика ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком, несостоятельны, так как не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на указанных лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательства того, что автомобиль *** выбыл из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных (самоуправных) действий ФИО1, в материалах дела отсутствуют, не представлено их и суду апелляционной инстанции, оснований для вывода о выбытии автомобиля *** из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 не имеется.

Поскольку ФИО2 как собственник автомобиля *** без законных оснований передавала ФИО1 право управления автомобилем, и со стороны ФИО1 отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно ФИО2, как законный владелец указанного транспортного средства, должна отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Оснований для возложения солидарной ответственности, как на собственника источника повышенной опасности, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, не имеется, поскольку не установлено обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих применить положения ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания суммы ущерба с ФИО1 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в указанной части подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 и взыскании всей суммы ущерба с надлежащего ответчика – владельца источника повышенной опасности – ФИО2

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом способы извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в том числе, направлялись судебные извещения посредством почтовой связи, однако судебные извещения возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Ответчик ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) посредством СМС-сообщения (л.д. 216) по номеру телефона, указанному ею в согласии на СМС-извещение (л.д. 108).

Ответчик ФИО1 также извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) посредством СМС-сообщения (л.д. 215) по номеру телефона, указанному им в согласии на СМС-извещение (л.д. 104).

То обстоятельство, что СМС-сообщение не было доставлено, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно было направлено по номеру телефона, указанному в согласии на СМС-извещение, подписанном ответчиком; факт отправки СМС-сообщения зафиксирован.

Таким образом, необходимые условия для реализации права ответчиков на судебную защиту и их непосредственное участие в рассмотрении дела им были созданы.

Кроме того, зная о рассмотрении гражданского дела, ответчики не были лишены возможности следить за движением дела, сведения о рассмотрении которого судом находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом о надлежащем извещении ответчиков о дате и месте судебного разбирательства.

Доводы жалоб ответчиков о нарушении при рассмотрении дела территориальной подсудности также подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, ответчики были зарегистрированы по адресу: (адрес), при этом, в материалах дела этот же адрес указывали как место своего жительства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Изменить размер взысканных с ФИО2 сумм, определив взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 257 174 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 788 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оценке в размере 7 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 019,62 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В остальной части решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: