Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 чу о признании договора купли-продажи маломерного водного транспорта и акта приема-передачи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи маломерного водного транспорта и акта приема-передачи недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав, что являлся совладельцем базы отдыха «Осетр», расположенной по адресу: <адрес>, и являлся собственником маломерного флота: 1) .... В целях функционирования базы отдыха им была оформлена нотариальная доверенность на имя директора базы ФИО3 Данная доверенность была выдана в 2014 году сроком на 3 года. По доверенности ФИО3 имел право покупать, продавать, сдавать в аренду маломерный флот. В 2017 году срок действия доверенности истёк. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он узнал о том, что указанный флот снимается ФИО3 с государственной регистрации ГИМС в <адрес>. По прибытии в ГИМС <адрес> ему было сообщено, что флот снят с регистрационного учета. Впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим по доверенности от ФИО1, и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного флота за плату в размере 470000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был оформлен акт приема-передачи флота. Считает, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку он не давал согласие ФИО3 распоряжаться всем принадлежащим ему флотом, доверенность касалась определенных мотолодок. Кроме того, ФИО3 действовал без доверенности, поскольку ее срок действия истек, и доверенность не оговаривала и не давала ему право на совершение указанных действий. При указанных обстоятельствах, просил суд признать сделку – договор купли-продажи маломерного водного транспорта с подвесными лодочными моторами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ФИО1, действовавшим через уполномоченного представителя ФИО3, именуемым «Продавец» и ИП ФИО4, в лице ФИО4, именуемым «Покупатель», недействительной. Признать акт приема-передачи маломерных водных транспортных средств в в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратив ему спорный маломерный флот и возложив обязанность на ГИМС РФ по <адрес> в <адрес> поставить его на государственный учет.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО5 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ФКУ «Центр ГИМС по <адрес>» в <адрес> в судебном заседании не участвовали.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что у ответчика ФИО3 отсутствовали полномочия на продажу всего маломерного флота истца, истец не был осведомлен о совершаемой сделке, отчуждение маломерного флота произошло по истечении срока действия выданной истцом ответчику доверенности, договор купли-продажи судов составлен «задним числом».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца – несостоятельными.

На заседание судебной коллегии ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ФКУ «Центр ГИМС по <адрес>» в <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в порядке определенном п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть в обязательном порядке указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником маломерного водного транспорта: ...

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдал доверенность ФИО3 на представление его интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе в ГИМС, по всем вопросам, связанным с принадлежащими ему судами, в том числе с правом снятия их с учета и постановки на учет, внесения изменений в техдокументы и учетные данные, получения дубликатов технических документов, с правом их продажи за сумму и на условиях по своему усмотрению, подписания договоров купли-продажи. Доверенность была удостоверена нотариусом <адрес>ФИО8 и зарегистрирована в реестре за N 2д-326. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя ФИО3, и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанных маломерных водных транспортных средств. Стоимость данного имущества определена сторонами в 470000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорные маломерные водные транспортные средства были переданы покупателю ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была выдана ФИО3 доверенность на представление его интересов во всех государственных и иных учреждениях и организациях с правом регистрации правоустанавливающих документов на любые объекты недвижимости, находящиеся на территории <адрес>, подачи от его имени заявлений, в том числе на государственную регистрацию прав, получения необходимых справок, удостоверений и их дубликатов, с правом подписи от его имени, подачи заявлений, получения прошедших регистрацию документов, а также с правом совершения других действий, связанных с выполнением настоящего поручения. Доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> и зарегистрирована в реестре за N 01-910. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 от имени ФИО1 обратился в ФКУ «ЦГИМС МЧС России по <адрес>» с заявлением о выдаче дубликатов судовых билетов на спорные судна, приложив копию доверенности, заверенную нотариусом.

После получения дубликатов судовых билетов на спорные судна, ДД.ММ.ГГГГФИО3 от имени ФИО1 обратился в ФКУ «ЦГИМС МЧС России по <адрес>» с заявлением об исключении из реестра маломерных судов спорных маломерных водных транспортных средств, приложив копию доверенности, заверенную нотариусом.

В качестве основания для признания договора купли-продажи и акта приема - передачи недействительными, истец указал на отсутствие у ФИО3 полномочий на совершение указанной сделки.

Из положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1, ст. 185 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен и подписан ФИО3 на основании выданной ему ФИО1, как собственником маломерного флота, доверенности с правом продажи принадлежащих ему судов за сумму и на условиях по своему усмотрению, снятия с учета, подписания договоров купли-продажи, данная доверенность была выдана на законных основаниях, заверена нотариально, соответствует предусмотренным законом требованиям к форме и содержанию доверенности, не оспорена и недействительной не признана, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на три года, на момент совершения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ была действительна, не отзывалась истцом, срок ее действия не истек.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 о том, что у ответчика отсутствовали полномочия на совершение оспариваемой сделки, являются несостоятельными.

Довод истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен «задним числом», а отчуждение маломерного флота произошло гораздо позже, за сроком действия доверенности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности указанных доводов стороной истца суду не представлено.

Ссылка в подтверждение данных обстоятельств на то, что продажа судов была произведена ФИО3 с получением дубликатов судовых билетов, маломерный флот находился на территории базы отдыха «Осетр» вплоть до лета 2018 года, судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен по истечении срока действия доверенности, и указанная в договоре купли-продажи дата его заключения и подписания не соответствует действительности.

Также пояснения свидетеля ФИО9, на которые в апелляционной жалобе ссылается представитель истца, согласно которым ФИО1 не высказывал намерения продать все 13 катеров, разговоров о продаже флота не было, он считает, что сделки не было, обоснованно не приняты районным судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ФИО1 о недействительности сделки, поскольку пояснения указанного свидетеля содержат его субъективную оценку рассматриваемых событий, не подтверждают и не опровергают наличие существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 скрыл от ФИО1 совершение сделки по купле-продаже маломерного флота, заключил договор купли-продажи без предварительного согласования с ним, являются необоснованными поскольку, как следует из выданной истцом ответчику доверенности, последний был уполномочен на совершение сделок по продаже маломерного флота истца за сумму и на условиях по своему усмотрению.

Необоснованным является и довод истца о том, что у ответчика ФИО3 отсутствовали полномочия на продажу всего маломерного флота истца, поскольку данные доводы опровергаются содержанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 быть его представителем во всех организациях и учреждениях <адрес> и <адрес>, в том числе в государственной инспекции по маломерным судам, по всем вопросам, связанным с принадлежащими ему судами, с правом их продажи. Таким образом, предмет доверенности определен не конкретными судами, принадлежащими истцу, а всеми принадлежащими ему судами.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес>, по факту хищения чужого имущества, является необоснованной, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения ФИО3 вырученных от продажи маломерного флота денежных средств в сумме 470000 рублей, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи. Неисполнение одной из сторон по доверенности обязательств, в частности представителем по сделке по передаче лицу, от имени которого он действовал, денежных средств, не лишает права другую сторону, в данном случае продавца, требовать исполнения обязательств от его представителя по передаче ему денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи и защищать свои права предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

О.А. Усенко