Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе административного истца Ереминой Ларисы Николаевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ереминой Ларисы Николаевны к Государственной инспекции труда в Липецкой области, Управлению труда и занятости Липецкой области об обжаловании заключения государственной экспертизы условий труда, результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте истца отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Ерёмина Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Липецкой области, Управлению труда и занятости Липецкой области об обжаловании заключения государственной экспертизы условий труда№от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением, в котором указала на несогласие с проведенной специальной оценкой условий труда на ее рабочем месте и нарушении своих прав в виде необоснованного снижения доплат за вредность с <данные изъяты>, непредставление работодателем запрашиваемых документов по статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, просила провести проверку правильности оценки условий труда на ее рабочем месте. Ответом Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№№ было сообщено о том, что по ее обращению проведена проверка, по запросу от АО «Индезит Интернешнл» получена карта специальной оценки условий труда№и карта аттестации рабочего места по условиям труда№ на машиниста гранулирования пластмасс,по результатам сравнения которых был сделан вывод о том, что применительно к ней условия труда изменились: согласно карты аттестации <данные изъяты> общая оценка условий труда на ее рабочем месте по степени вредности и опасности факторов производственной среды и тяжести трудового процесса – <данные изъяты> условий труда, с превышением по шуму (3.2 класс условий труда) и тяжести труда (3.2 класс условий труда), с установлением повышения оплаты труда на <данные изъяты> и дополнительного отпуска <данные изъяты>. Согласно карте СОУТ, проведенной в <данные изъяты>, на ее рабочем месте итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2 с превышением по шуму (3.1 класс условий труда) и тяжести труда (3.2 класс условий труда), с установлением размера повышения оплаты труда <данные изъяты> и дополнительного отпуска <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений Государственной инспекции труда в Липецкой области она обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила произвести замеры шума и других вредных факторов в ее присутствии и в ее нерабочее время. Поскольку данное требование не было выполнено, как и требование о выдаче заверенной копии карты специальной оценки условий труда на ее рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов замеров всех вредных факторов, проведенных в рамках АРМ в ДД.ММ.ГГГГ, она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на ненадлежащим образом проведенную специальную оценку условий труда на ее рабочем месте к руководителю Государственной инспекции труда в Липецкой области, в которой указала доводы о несогласии с проведенной специальной оценкой условий труда на ее рабочем месте и нарушении ее прав. В данном заявлении указала, что работодатель не извещал ее и их выборный орган из первичной профсоюзной организации о проведении досрочной специальной оценки условий труда на ее рабочем месте, представители профсоюзной организации не включались в состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Липецкой области поясняла, что видимых улучшений условий труда на ее рабочем месте не произошло, тем более по уровню шума. В ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба на ненадлежащим образом проведенную специальную оценку труда была направлена в Управление труда и занятости Липецкой области для проведения государственной экспертизы. Для достоверности измерений по фактору шума Управлением труда и занятости Липецкой области была привлечена лабораторияООО «АРМ-Центр», которой ДД.ММ.ГГГГ проведены измерения, оформленные протоколом№ № от ДД.ММ.ГГГГ,при этом класс условий труда по уровню шума установлен 3.1. Согласно заключению экспертизы условий труда№от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО8, материалы СОУТ соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, данное заключение оставлено без изменения Государственной инспекцией труда в Липецкой области. С данным заключением государственной экспертизы условий труда она не согласна, поскольку оно в противоречии с результатами измерений и государственными нормативными требованиями охраны труда подтверждает законность класса вредности условий труда на ее рабочем месте. Просила признать заключение государственной экспертизы условий труда№от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем Управления труда и занятости Липецкой области, необоснованным, несоответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда; признать необоснованным изменение общей оценки условий труда на рабочем месте по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса.

В судебном заседании административный истец Еремина Л.Н., ее представитель Кулаков В.В. заявленные требования поддержали, полагали, что заключение государственной экспертизы условий труда№от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением норм действующего законодательство, поскольку при ее проведении не были проведены измерения всех факторов вредности на рабочем месте Ереминой Л.Н., проведении только измерения уровня шума, при этом необоснованно проведение измерения уровня шума порученоООО «АРМ-Центр», поскольку ранее с указанной организацией у Ереминой Л.Н. был спор в суде. Кроме того, при проведении государственной экспертизы условий труда не было установлено, какие именно мероприятия были проведены работодателем для снижения уровня шума на рабочем месте Ереминой Л.НФИО1

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Индезит Интернешнл» и ООО «ПрофиТайм Групп».

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления труда и занятости Липецкой области Борискин В.А., консультант отдела охраны и государственной экспертизы условий труда, выполнивший оспариваемую экспертизу условий труда, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что государственная экспертиза условий труда проводилась с целью установления качества специальной оценки условий труда, проведенной в АО «Индезит Интернешнл» на рабочем месте:машинист гранулирования пластических масс завода холодильников, основное производство АО «Индезит Интернешнл».При проведении экспертизы были проведены замеры <данные изъяты> уровня шума на рабочем месте истца, при этом измерение проводила организация, с которой по результатам проведенных государственных торгов был заключен договор. При проведении замеров присутствовали истица Еремина Л.Н. Её представитель Кулаков В.В., как представитель профсоюзной организации, также приглашался, однако на территорию завода его не пустила охрана. Полагал, что при проведении государственной экспертизы условий труда не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства. Также при проведении экспертизы условий труда эксперт пришел к выводу о том, что материалы специальной оценки условий труда соответствуют нормативным требованиям охраны труда.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, полагал Государственную инспекцию труда в Липецкой области ненадлежащим ответчиком.

Представители заинтересованного лица ООО «ПрофиТайм Групп» Кузнецова Т.В., генеральный директор Андрющенко Р.Д. в судебном заседании рассмотрение требований оставили на усмотрение суда, объяснив, что в 2016 году с АО «Индезит Интернешнл» был заключен договор на проведение специальной оценки условий труда, в том числе по рабочему местумашинист гранулирования пластмасс. Были проведены замеры, составлены протоколы измерений. Все происходило в присутствии представителей работодателя, был представитель профсоюзной организации. При проведении специальной оценки условий труда они руководствовались Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н. О том, что проводилась государственная экспертиза условий труда по оценке качества специальной оценки условий труда, им ничего не известно.

Представитель заинтересованного лица АО «Индезит Интернешнл» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Еремина Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав административного истца Еремину Л.Н. и её представителя Кулакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ) и Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3, части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя, при том, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно части 3 статьи 8 указанного Федерального закона специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года №33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению (далее – Методика).

В соответствии со статьёй 24 указанного Федерального закона экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется:

Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласие заявителей, указанных в части 2 настоящей статьи, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Порядок проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения такой экспертизы устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Еремина Л.Н. работает в АО «Индезит Интернешнл» по профессиимашинист гранулирования пластмасс.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№в АО «Индезит Интернешнл» проведена специальная оценка условий труда, отчет о проведении которой утвержден председателем комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Специальную оценку условий труда проводило ООО «ПрофиТайм Групп».

Согласно карте СОУТ, проведенной на рабочемместе машиниста гранулирования пластмасс, установленитоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2. При этом оценка условий труда проводилась по факторам: химический фактор – 2 класс условий труда (допустимые условия труда), шум – 3.1 класс условий труда (вредные условия труда), тяжесть трудового процесса – 3.2 класс условий труда (вредные условия труда); напряженность трудового процесса – 2 класс условий труда (допустимые условия труда).

Не согласившись с проведенной специальной оценкой условий труда, Еремина Л.Н. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, в котором указывала на допущенные работодателем нарушения при специальной оценке условий труда.

По указанному обращению ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Липецкой области в адрес работодателя истца АО «Индезит Интернешнл» внесло предписание№, в котором государственный инспектор труда обязал выдать Ереминой Л.Н. протоколы измерений по специальной оценке условий труда, а также проинформировать работников о праве присутствовать при проведении специальной оценке условий труда.

Еремина Л.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с жалобой, полагая не надлежащим образом проведенную оценку условий труда.

Установлено, что Государственная инспекция труда в Липецкой области для проведения государственной экспертизы условий труда по определению качества специальной оценки условий труда направила соответствующее письменное обращение в Управление труда и занятости Липецкой области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением труда и занятости Липецкой области проведена государственная экспертиза условий труда, объектом которой явилось качество специальной оценки условий труда АО «Индезит Интернешнл».

Согласно государственной экспертизе условий труда№от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственной экспертизы условий труда проведена экспертная оценка качества специальной оценки условий труда (СОУТ) рабочегоместа машиниста гранулирования пластических масс – завода холодильников, основное производство АО «Индезит Интернешнл». Материалы СОУТ соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Из экспертизы следует, что оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса проведена на основании:

1) карты аттестации рабочего места (далее АРМ) по условиям труда№от ДД.ММ.ГГГГ (общая оценка условий труда по степени вредности и опасности 3.3 (измерения по уровню шума – 3.2);

2) отчета о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (рабочее местомашиниста гранулирования пластических масс, индивидуальный номер рабочего места№– итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 (измерения по шуму – 3.1). На основании инструментальных измерений (оценки) факторов по степени вредности рабочей среды установлены следующие вредные (опасные) производственные факторы – шум, тяжесть трудового процесса.

Кроме того, проанализированы документы:

-приказ о проведении специальной оценки условий труда с приложением №1«Перечень рабочих мест, подлежащих СОУТ», приложение №2«График проведения СОУТ»;

-отчет о проведении СОУТ;

-перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ;

-сводная ведомость результатов проведения СОУТ;

-заключение эксперта№№ДД.ММ.ГГГГ;

-сведения об организации, проводившей СОУТ;

-карта СОУТ№от ДД.ММ.ГГГГ рабочего местамашиниста гранулирования пластических масс – завода холодильников, основное производство (с протоколами проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов и т.д.

По запросу Управления труда и занятости Липецкой области дополнительно представлены: картаАРМ №от ДД.ММ.ГГГГ; картаАРМ № ТП переработка пластмасс СП Инжекция пластмассот ДД.ММ.ГГГГ; картаАРМ № рабочего места машиниста гранулирования пластмассот ДД.ММ.ГГГГ, протокол№ №№ДД.ММ.ГГГГ измерений и оценки шума.

Уровень проведенных измерений в картах СОУТ показал уменьшение в сравнении с картой АРМ воздействия по фактору шума – общая оценка уменьшилась с класса 3.3 до класса 3.2 по степени вредности и опасности.

Для достоверности измерений по фактору шума Управлением труда и занятости Липецкой области была привлечена лабораторияООО «АРМ-Центр»(аттестат аккредитации№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ). Лабораторией проведены измерения ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом№ №№ДД.ММ.ГГГГ (класс условий труда по уровню шума установлен – 3.1).

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировавПриказ Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, которым утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по осуществлению государственной экспертизы условий труда, Приказ Управления труда и занятости Липецкой области от 16 июля 2015 года №211«Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по проведению государственной экспертизы условий труда на территории Липецкой области», карты аттестации рабочего места по условиям труда истца Ереминой Л.Н., выполненной в 2013 года№и карты специальной оценки труда№от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что поскольку уменьшился только класс условий суда по уровню шума с3.2 до 3.1, а по остальным факторам вредности условия не изменились, у лица, проводившего государственную экспертизу условий труда – консультанта отдела охраны и государственной экспертизы условий труда Управления труда и занятости Липецкой области Борискина В.А. не имелось оснований для привлечения аккредитованной организации для проведения повторных измерений вредных факторов на рабочем месте истца, помимо проверки уровня шума.

Установлено, что на основании проведения процедуры госзакупок для оказания услуги по проведению контрольного лабораторного измерения по фактору шума на рабочем местемашиниста гранулирования пластических масс завода холодильников, основанное производство – ТП, переработка пластмасс-СПАО «Индезит Интернешнл» был заключен договор№от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между Управлением труда и занятости Липецкой области иООО «АРМ-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ проводились измерения уровня шума на рабочем месте истца, при этом выбрана стратегия – на основе рабочей операции. При проведении замеров присутствовали консультант отдела охраны и государственной экспертизы условий труда управления труда и занятости Липецкой области Борискин В.А., а также работник – Еремина Л.Н., а также представитель работодателя.

Согласно протоколу№ Ш 07/17-31измерений и оценки шума от ДД.ММ.ГГГГ, проведеннойООО «АРМ-Центр»,эквивалентный уровень звука за 8-ми часовой рабочий день составил 84,4 при предельно допустимом уровне звука – 80. В соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации№нот ДД.ММ.ГГГГ установлен класс (подкласс) условий труда по уровню шума – 3.1.

Кроме того, было представлено приложение№к журналу проведения измерений вредных производственных факторов№, в котором также приведены все промежуточные замеры по каждой проведенной операции.

Исходя из указанных обстоятельств, а также с учетом показаний свидетеля АксеновойН.П., начальника химических и физических измерений испытательной лабораторииООО «АРМ-Центр», суд правильно пришел к выводу о законности проведенного исследования уровня шума на рабочем месте истицы, поскольку в протоколе измерений представлены все необходимые данные: сведения об использованных приборах, их поверке, было установлено, что производились замеры по стратегии на основе рабочей операции, указаны показатели по каждой операции, включая уровень шума в Дб, а также длительность измерений по каждой операции.

Кроме того, испытательная лабораторияООО «АРМ-Центр»имеет соответствующую аккредитацию на проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», зарегистрировано в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

Проанализировав положения Методики проведения специальной оценки условий труда, суд правильно пришел к выводу, что при проведении измерений шума ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМ-Центр» правильноустановил, что эквивалентный уровень звука за 8-ми часовой рабочий день на рабочем месте истицы Ереминой Л.Н. 84,4 Дба, соответствует классу (подкласс) условий труда по уровню шума - 3.1.

Кроме того, при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте истицы ООО «ПрофиТайм Групп» ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истицы установлен эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день 80,5, что также соответствует классу (подклассу) условий труда 3.1.

Таким образом, суд правильно сделал вывод, что при проведении государственной экспертизы условий труда для оценки качества специальной оценки условий труда эксперт правильно оценил все имеющиеся и необходимые данные для проведения специальной оценки условий труда и правильно пришел к выводу о соответствии СОУТ государственным нормативам охраны труда.

То обстоятельство, что при проведении аттестации рабочего места по условиям труда в 2013 году класс (подкласс) опасности по уровню шума был установлен 3.2, не доказывает, что при проведении специальной оценки условий труда в 2016 году, были допущены какие-либо нарушения при определении класса (подкласса) условий труда по уровню шума и и по тяжести трудового процесса в целом.

Государственная оценка условий труда была проведена в соответствии с вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи