Гражданский кодекс часть 1

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, просил взыскать с < Ф.И.О. >5 в пользу ООО «Агрофронт» задолженность по договору займа от <...> в размере 6 610 000 рублей и пени в размере 2 326 720 рублей; взыскать с < Ф.И.О. >6 3 305 000 рублей и пени в размере 1 163 360 рублей; произвести выдел супружеской доли < Ф.И.О. >5 и обратить взыскание на 1/2 долю совместно нажитого имущества < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 в виде жилого дома с кадастровым номером 23:43:0146014:47, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0146014:43 по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены частично. Взысканы с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >4 денежные средства в размере 6 610 000 рублей. Взыскана с < Ф.И.О. >5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 41 250 рублей. В остальной части иска < Ф.И.О. >4 отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда в указанной части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах < Ф.И.О. >8, просившей решение суда оставить без изменения, пояснения < Ф.И.О. >9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» (продавец) в лице генерального директора < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>(0453416208).

По условиям договора < Ф.И.О. >5 приобрел автомобиль «MERCEDES BENZ GL 63 AMG», цвет черный, VIN <***>.

Стоимость автомобиля по договору составила 7 110 000 рублей; оплата продавцу произведена по выставленному счету <...>.

При этом в счет покупки автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства <...>(0453416208) сумма в размере 6 610 000 рублей была перечислена на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» со счета ООО «Агрофронт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждено платежным поручением <...> от <...>, а также подтверждающим письмом <...> от <...>, направленным ООО «Агрофронт» в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец, заявив требование о возврате заемных денежных средств, определяет спорные отношения как отношения, возникшие между займодавцем ООО «Агрофронт» и заемщиком < Ф.И.О. >5, ссылаясь на то, что <...> между ООО «Агрофронт» и < Ф.И.О. >4 было заключено соглашение об отступном путем цессии <...>, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права требования к < Ф.И.О. >5 по решению Советского районного суда <...> от <...>.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ООО «Агрофронт» является юридическим лицо, для заключения договора денежного займа помимо передачи объекта займа (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ) необходимо соглашение обеих сторон (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), выраженное в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

Однако судом первой инстанции установлено, что представленный истцом договор займа не подписан ответчиком, поэтому факт возникновения между сторонами заемных отношений нельзя считать доказанным.

Представленное суду платежное поручение, надлежащим образом оформленное и исполненное, подтверждает факт перечисления денежных средств, подтверждая волю только одной из сторон, поэтому при отсутствии подписанного сторонами договора займа перечисленные платежным поручением денежные средства заемными не являются.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В этой связи судом первой инстанции правильно установлено, что денежная сумма в размере 6 610 000 рублей была перечислена ответчиком в счет покупки указанного автомобиля при отсутствии между сторонами материально-правовых отношений, предусмотренных законом.

Соответственно, заявленная в иске сумма правомерно признана судом неосновательным обогащением, возникшим у ответчика < Ф.И.О. >5 за счет денежных средств истца, и данная сумма подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчиков пени по договору займа от <...> в размере 2 326 720 рублей, суд пришел к законному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, т.к. оно основано на положениях договора займа, который сторонами по настоящему делу подписан не был, и стороны не могут нести ответственность за несоблюдение его условий.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с соответчика < Ф.И.О. >6 суммы в размере 3 305 000 рублей судом не установлено, т.к. факт возникновения у < Ф.И.О. >5 неосновательного обогащения в сумме, превышающей стоимость приобретенного автомобиля, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Позиция истца относительно того, что < Ф.И.О. >6 является супругой < Ф.И.О. >5 и сумма неосновательного обогащения является общим долгом супругов ФИО2, поскольку автомобиль был приобретен ответчиком в период брака, правильно получила критическую оценку суда первой инстанции.

Как установлено при рассмотрении дела, спорный автомобиль ответчиком был продан, денежные средства от его продажи были направлены на нужды семьи ФИО2, в частности, на покупку объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:43:0146014:43, площадью 599 кв.м, и трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0146014:47, площадью 222,1 кв.м, расположенных по <...> в <...>.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за < Ф.И.О. >6, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации от <...><...> и <...>.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что <...>< Ф.И.О. >8 подала исковое заявление к < Ф.И.О. >6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от <...> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, заключенного между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >8, признанного недействительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>.

Указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, которым признан недействительным договор дарения от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >8, вступило в законную силу.

Соответственно, договор купли-продажи имущества, заключенный между < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >6, также является недействительным (ничтожным).

Судом первой инстанции установлено, что фактически спорное имущество не выбывало от первоначального собственника < Ф.И.О. >11, что подтверждено справкой <...> из домовой книги на жилое помещение от <...> о составе зарегистрированных (прописанных) лиц, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг. При этом учтено, что денежные средства < Ф.И.О. >12 за имущество < Ф.И.О. >6 не передавались.

Решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >8 удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи в собственность < Ф.И.О. >8 земельного участка с КН 23:43:0146014:43, площадью 599 кв.м, и жилого дома с КН 23:43:0146014:47, площадью 222,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Решение суда послужило основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности < Ф.И.О. >8 на указанные объекты недвижимости.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, судья районного суда правомерно указал, что договор купли-продажи имущества между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >12 признан недействительным, право собственности переданное по нему на имущество признано за < Ф.И.О. >8, в связи с чем ни у < Ф.И.О. >6 ни у < Ф.И.О. >5 не имеется права собственности на земельный участок с КН 23:43:0146014:43, площадью 599 кв.м, и жилой дом с КН 23:43:0146014:47, площадью 222,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, а потому на данное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам < Ф.И.О. >5

Также судом учтено, что, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...><...>, < Ф.И.О. >5 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, на праве собственности не имеет.

Следовательно, судом правильно указано, что требование < Ф.И.О. >4 об обращении взыскания на недвижимое имущество супругов ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество супругов ФИО2 мотивировано и подлежит удовлетворению, однако было необоснованно отклонено судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -