Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 декабря 2012 года дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о направлении дела по подсудности, по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Целинного районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления старшего судебного пристава-исполнителя незаконными,

по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя УФССП России по Курганской области о направлении дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по подсудности в Курганский городской суд отказать»,

по частным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, ФИО1 на определение Целинного районного суда Курганской области от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1<...> руб., в остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи облсуда Бурматовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Управления ФССП России по Курганской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к судебному приставу-исполнителю Целинного РО УФССП по Курганской области ФИО2, ООО «Новь», ФИО3, Управлению ФССП по Курганской области, старшему судебному приставу Целинного РО УФССП по Курганской области ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела УФССП по Курганской области ФИО2 незаконными, в обоснование доводов заявления указав, что решением Целинного районного суда Курганской области от 28.05.2010, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда 13.07.2010, ее исковые требования удовлетворены частично. Представительство ее интересов осуществляла Соколова Е.В., оплата услуг которой составила <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. Разумность расходов на оплату услуг представителя подтверждается методическими рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от <...>. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу <...> руб. в счет оплаты услуг представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области с требованиями заявления не согласился, пояснил, что предъявляемая к взысканию истцом сумма являются завышенной. Полагал, что взыскание заявленных сумм должно осуществляться за счет средств казны Российской Федерации, ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации, просил исключить УФССП России по Курганской области из числа ответчиков и перевести в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области заявил ходатайство о направлении дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по подсудности по месту нахождения Управления ФССП РФ в Курганской области ? в Курганский городской суд Курганской области.

Определением Целинного районного суда определением от 07.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области о направлении дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с требованиями заявления не согласились, пояснили, что предъявляемые истцом требования являются завышенными, в случае их удовлетворения взыскание должно осуществляться с соответствующего органа государственной власти.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков РО СП УФССП по Курганской области, ООО «Новь», представители третьих лиц ООО «ПКФ Новь», ГУП «Кургантехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Целинным районным судом заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <...> руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Целинного районного суда от 07.11.2012 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, из которых следует, что для установления разумности взыскиваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к соглашению с адвокатом, характеру оказанной правовой помощи. Кроме того, расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи, ею подтверждены представленными письменными доказательствами, их разумность обоснована методическими рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, от <...>, в соответствии с которыми минимальная оплата участия адвоката в судебном заседании по гражданскому делу составляет в случае представления интересов предпринимателя <...> руб. и увеличивается на 50% при участии в деле нескольких ответчиков. Помощник ее представителя адвоката Соколовой Е.В. – Сафонова Е.С. участвовала в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области просит определение Целинного районного суда от 07.11.2012 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. В определении суда отмечено о проведении шести судебных заседаний, в то время как отложение производства по делу не было обусловлено заявлением ходатайств со стороны ответчика, истец был заинтересован в затягивании рассмотрения дела, с целью увеличения судебных расходов. Судом не изучена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не истребованы имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не исследованы стоимость экономных транспортных услуг, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд самостоятельно определил ответчика, с которого подлежит взысканию оплата услуг представителя, тем самым вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области просит отменить определение Целинного районного суда от 07.11.2012 об отказе в направлении дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по подсудности в Курганский городской суд, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в нарушение ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление не было направлено для рассмотрения по месту нахождения ответчика. Согласно учредительным документам УФССП России по Курганской области зарегистрировано по адресу: <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Курганской области доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Целинного районного суда Курганской области от 28.05.2010 исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Целинного районного отдела судебных приставов ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления старшего судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворены частично, а именно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 по передаче имущества ? навеса для хранения зерна по исполнительному производству №, совершенные <...>, и по проникновению в помещения и хранилища заявителя, расположенные <адрес> территория зернотока, путем взлома запорных устройств на воротах огороженной территории зернотока, совершенные <...> и <...>. В удовлетворении исковых требований в части признания постановления старшего судебного пристава ФИО5 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от <...> недействительным отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 209-217 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.07.2010 решение Целинного районного суда Курганской области от 28.05.2010 оставлено без изменения (л.д.233-237 том 1).

Таким образом, судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Спор был рассмотрен судом в порядке искового производства, Управление УФССП России по Курганской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика, вопрос о судебных расходах должен быть разрешен в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Судом были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по передаче имущества.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Целинный районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Курганской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, поэтому судом первой инстанции правомерно судебные расходы взысканы с УФССП России по Курганской области, как с юридического лица.

Вывод суда о взыскании судебных расходов с ответчика УФССП России по Курганской области не противоречит положениям приказа Минюста России от 23.04.2007 № 9305 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», а также приказа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области от 14.03.2008, которым утверждено Положение о районной отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы УФССП России по Курганской области о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, так как УФССП России по Курганской области имеет юридический адрес в г. Кургане, поэтому дело о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению Курганским городским судом.

По основному правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Исковое заявление ФИО1 было рассмотрено по существу Целинным районным судом с соблюдением правил подсудности, поскольку юридический адрес ряда ответчиков – с. Целинное Курганской области.

При рассмотрении спора по существу не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, но вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Ст. 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, при этом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ. Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках гражданского дела, по которому они понесены.

Таким образом, основания для передачи заявления о взыскании судебных расходов по подсудности в Курганский городской суд Курганской области отсутствовали, Целинным районным судом Курганской области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла адвокат Соколова Е.В. (ордер от <...> – л.д. 19 том 1).

В обоснование доводов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <...> об оплате юридических услуг по рассматриваемому делу в сумме <...> руб., счет № от <...> на сумму <...> руб. (л.д. 243 том 1).

По материалам дела представитель истца участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.02.2010, 05.03.2010, 15.03.2010, 06.04.2010, 15.04.2010, 21.05.2010, 28.05.2010, представитель истца составила измененное исковое заявление (л.д. 163 том 1), возражения на кассационную жалобу (л.д. 228-230 том 1), активно использовала процессуальные права, в том числе посредством заявления ходатайств в ходе рассмотрения дела как в устной, так и письменной формах.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. снижена судом до <...> руб. с учетом личного вклада представителя в рассмотрение дела, участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности гражданского дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Перечисленным обстоятельствам судом первой инстанции была дана совокупная оценка, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется и по материалам гражданского дела не усматривается.

Учитывая степень сложности судебного спора, объем выполненной представителем Соколовой Е.В. работы при подготовке и рассмотрении дела, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма в <...> руб. соответствует критерию разумности.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя занижена судом неправомерно, а также довод частной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод частной жалобы УФССП России по Курганской области о том, что судом не изучена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не истребованы имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не исследованы стоимость экономных транспортных услуг, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), между тем представителем УФССП России по Курганской области в материалы гражданского дела доказательства в обоснование доводов о завышенных расходах на представителя не представлены.

Таким образом, определения суда законны и обоснованны, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения Целинного районного суда Курганской области от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: