Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика незаконно полученную сумму в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что мать ответчика – Г., являлась получателем пенсии по старости. /__/ она умерла, однако выплата пенсии не прекратилась, что привело к образованию переплаты. Согласно полученным сведениям ОАО «/__/» после смерти ФИО1 выплаченные истцом суммы в размере /__/ руб. были получены ответчиком. В добровольном порядке данные денежные средства не возвращены, в связи с чем за незаконное удержание указанной суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже, ответчика ФИО1

Обжалуемым решением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ГУ-УПФ РФ в г.Воронеже ФИО3 просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании представленной суду первой инстанции информации ОАО «/__/» спорную денежную сумму получил ответчик.

Считает, что при подаче искового заявления ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже не указывалось на получение денежных средств ответчиком на территории Украины.

Обращает внимание на то, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, а также самостоятельно не запросил информацию о месте получения денежных средств со счета ФИО1 согласно сообщению ОАО «/__/» от 31.03.2015.

Полагает, что расходные операции по счету умершего пенсионера, указанные в ответе ПАО «/__/» от 08.09.2015, могли быть совершены иным лицом, проживающим на территории Украины.

В указанной связи судом не было установлено, одним или разными лицами были получены денежные средства в банкоматах в г. Житомире 08.05.2014, 10.06.2014 и 19.03.2015.

Считает, что суд не принял во внимание наличие в информации, представленной ОАО «/__/» 31.03.2015, паспортных данных ответчика.

Указывает, что 16.03.2015 в ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже был представлен нотариально удостоверенный перевод свидетельства о смерти ФИО1, осуществленный в г.Томске, после чего 19.03.2015 денежные средства были сняты со счета умершей.

Обращает внимание на то, что информация ОАО «/__/» от 31.03.2015 предоставлена ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже с применением электронной подписи в установленном порядке.

Оспаривает выводы суда о том, что взыскиваемые с ответчика денежные суммы были получены в г. Житомире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Так, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются, в том числе факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковое требование ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения не установлен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, /__/ года рождения, с 1988 года являлась получателем пенсии по старости, которая зачислялась по ее заявлению на открытый 15.03.2011 в отделении /__/ расчетный счет № /__/.

/__/ФИО1 умерла в /__/), ее наследниками, вступившими в права наследования, являются дочь Щ. и сын ФИО1 (ответчик).

В период с мая 2014 года по январь 2015 года истцом перечислена на расчетный счет №/__/ пенсия умершей ФИО1 в сумме /__/ руб.

На основании решения ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже от 16.03.2015 выплата пенсии ФИО1 была прекращена по причине ее смерти.

ОАО «/__/» платежными поручениями № 4673 от 19.03.2015 и № 924 от 20.03.2015 возвращены истцу денежные средства со счета № /__/ в размере /__/ руб. и /__/ руб. соответственно.

По информации ОАО «/__/», полученной ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже с использованием ЭЦП 31.03.2015, в качестве причины неисполнения запроса истца о возврате ошибочно перечисленных сумм пенсий со счета ФИО1 в размере /__/ руб. указано: ФИО1, паспорт /__/ серии /__/, выдан /__/, адрес регистрации: /__/.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже № 52/9 от 07.04.2015 и протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 25/6 от 07.04.2015 принято решение о взыскании с ФИО1, проживающего по адресу: /__/, излишне выплаченной суммы пенсии в размере /__/ руб.

Направленным 28.04.2015 в адрес ФИО1 письмом № 04-41/10914 от 27.04.2015 ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже уведомило ответчика о том, что после смерти Г. умершей /__/, в отделении /__/ получена часть пенсии за период с 01.05.2014 по 31.10.2014 в сумме /__/ руб., которую необходимо вернуть на указанные банковские реквизиты.

В сообщении ПАО «/__/» от 08.09.2015 указало, что по банковской карте, выпущенной на имя Г. к банковскому счету № /__/, совершались расходные операции 09.05.2014 (13:58, 13:59, 14:00) и 10.06.2014 (17:04, 17:05) посредством банкомата /__/.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал факт получения денежных средств.

В указанной связи ФИО1 представил в материалы дела справку паспортного стола ООО «/__/» от 16.02.2016, подтверждающую его регистрацию с 22.03.2013 по 14.09.2015 по месту жительства по адресу: /__/; трудовой договор от 20.05.2013 № 1 и справку от 15.02.2016, в соответствии с которыми он с мая 2013 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЗАО «/__/»; табели учета использования рабочего времени за 2014 год, подтверждающие нахождение ФИО1 08.05.2014 и 10.06.2014 на рабочем месте; справку УФМС России по Томской области от 26.02.2016 № 1/Г-08, из которой следует, что УФМС России по Томской области информацией о пересечении истцом границы Российской Федерации не располагает.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что, поскольку перечисленные ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже на банковский счет №/__/ денежные средства фактически были получены 08.05.2014 и 10.06.2014 путем совершения расходных операций с использованием банкомата в г. Житомире Республики Украина, однако в указанные дни ответчик находился в г. Томске на территории Российской Федерации, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истцом суду первой инстанции в материалы гражданского дела представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда, являются необоснованными.

Имеющаяся в материалах дела информация ОАО «/__/», полученная ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже с использованием ЭЦП 31.03.2015 таким доказательством, вопреки мнению истца, не является, поскольку не содержит в себе информации о получении спорных денежных средств ответчиком.

Несмотря на то, что ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже в исковом заявлении ссылалось на положения ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения как отношения из неосновательного обогащения, а не вытекающие из деликатных правоотношений, на чем фактически настаивал истец, что полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела; поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства, а также самостоятельно не запросил информацию о месте и суммах получения денежных средств со счета ФИО1, поскольку, вопреки мнению апеллянта, в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, суд лишь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Самостоятельно суд доказательства не истребует.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие в информации, представленной ОАО «/__/» 31.03.2015, паспортных данных ответчика, что 16.03.2015 в ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже был представлен нотариально удостоверенный перевод свидетельства о смерти ФИО1, осуществленный в г. Томске, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание апеллянтом о том, что денежные средства были сняты со счета умершей /__/, опровергается содержанием искового заявления и представленными в дело доказательствами, в том числе сообщением ПАО /__/ от 08.09.2015, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: