Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжаниной Ольги Александровны к ПАО «Мегафон» о признании отказа в предоставлении аудиозаписи телефонного разговора незаконным, понуждении ознакомить с аудиозаписью телефонного разговора путем предоставления копии аудиозаписи,

по апелляционной жалобе Волжаниной Ольги Александровны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года (дело № 2-3868/2019, судья Барышева Т.В.), которым постановлено:

В удовлетворении искаВолжаниной Ольги Александровнык ПАО «Мегафон» о признании незаконным отказа в предоставлении аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося в 10 час. 59 мин. и в 12 час. 14 мин. 23 ноября 2018 г.междуВолжаниной Ольгой Александровной(с абонентского номера сотовой связи8 №)и абонентом сотовой связи№, понуждении ознакомитьВолжанину Ольгу Александровну с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося в 10 час. 59 мин. и в 12 час. 14 мин.23 ноября 2018 г.междуВолжаниной Ольгой Александровнойс абонентского номера сотовой связи № абонентом сотовой связи№) путем предоставления копии указанной аудиозаписи отказать.

Меру обеспечения иска в виде запрета ПАО «Мегафон» уничтожать аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося в 10 часов 59 минут и в 12 часов 14 минут 23 ноября 2018 г.(с абонентского номера сотовой № абонентом сотовой связи№), наложенную определением Петропавловск-Камчатского городского суда от20 мая 2019 г., по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Волжаниной О.А. и ее представителя Самоделкиной В.О., полагавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене, объяснения представителя ПАО «Мегафон» Певневой И.В. и представителя УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Живлюк Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжанина О.А. обратилась с иском к ПАО «Мегафон» о признании незаконным отказа в предоставлении аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося23 ноября 2018 года, между ею с абонентского номера сотовой № абонентом сотовой связи8№, о возложении на ПАО «Мегафон» обязанности ознакомить ее с аудиозаписью телефонных разговоров, состоявшихся в 10 часов 59 минут и в 12 часов 14 минут 23 ноября 2018 года между абонентами сотовой связи с указанных мобильных номеров, путем предоставления копии указанной аудиозаписи, поскольку на обращение в ПАО «Мегафон» с заявлением о предоставлении копии аудиозаписи телефонных разговоров, ею был получен отказ.

В судебном заседании Волжанина О.А. и ее представитель Жариков Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что указанная запись телефонного разговора необходима Волжаниной О.А. ввиду того, что в судебном заседании при рассмотрении иска о восстановлении на работе представитель УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому представил акт, в котором изменено содержание разговора, состоявшегося с инспектором отдела кадров УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Основания отказа ответчика в предоставлении аудиозаписи телефонных разговоров полагали незаконными, поскольку информация, которую Волжанина О.А. истребовала от ответчика, относится к персональным данным, правовой режим обращения с которой регулируется Федеральным законом от27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Представитель ПАО «Мегафон» участия в судебном заседании не принимал.

В поступившем в суд отзыве представитель ответчика Певнева Н.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку записи разговоров, осуществляемых абонентами сотовой связи до 30 декабря 2018 года, в ПАО «Мегафон» не сохранены ввиду отсутствия правовой, технической и фактической возможности производить и хранить их. Указала, что удаление из технических средств накопления информации сообщений электросвязи осуществляется автоматически в соответствии с предусмотренным программным обеспечением и алгоритмами, ввиду чего, даже если бы запрашиваемая информация и хранилась в ПАО «Мегафон», то она была бы автоматически удалена из технических средств хранения. Обратила внимание на то, что не каждый телефонный разговор можно выдавать по заявлениям лиц, а такая информация в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 августа 2005 года № 538 предоставляется оператором связи уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности государства. Также полагала отказ в предоставлении требуемых истцом сведений правомерным ввиду того, что ПАО «Мегафон», являясь оператором связи, обрабатывает персональные данные абонентов в соответствии с действующим законодательством, а аудиозапись разговоров персональными данными не является.

Третьи лица <должность> УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Димова П.В., УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Волжанина О.А., ссылаясь на положения Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правила хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2018 года № 445, а также на положения Федерального закона от27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», считая, что судом первой инстанции, вопреки требованиям законодательства и отсутствия возражений со стороны Димовой П.В. в предоставлении телефонного разговора, незаконно отказано в предоставлении персональных данных, просил обжалуемое решение отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Мегафон» полагает решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции с анализом в соответствии с законодательством, применимым к спорным правоотношениям.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Волжаниной О.А. без удовлетворения.

Третье лицо <должность> УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Димова П.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явилась, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно положениям ст. 53 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента (пункт 2).

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 3).

В силу п.п. 1, 1.1. ст. 64 указанного закона операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации: информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий; текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами (п. 1.1 ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волжанина О.А. является абонентом ПАО «Мегафон», пользователем абонентского номера сотовой связи8-№.

21 марта 2019 года Волжанина О.А. обратилась к ПАО «Мегафон» с заявлением о предоставлении распечатки текста телефонных разговоров, состоявшихся в 10 час. 59 мин. и 12 час. 14 мин. 23 ноября 2018 года между нею и абонентом сотовой связи №; в случае отказа, просила принять меры по сохранению данных разговоров.

В ответе на заявление ПАО «Мегафон», сославшись на положения ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, статей 53 и 63 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», указало на невозможность предоставления требуемой информации.

Не согласившись с указанным отказом в предоставлении данной информации, аудиозаписи телефонного разговора, Волжанина О.А. обратилась в суд с иском о признании данного отказа незаконным, понуждении ПАО «Мегафон» ознакомить ее с аудиозаписью телефонного разговора путем предоставления копии аудиозаписи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание соблюдение оператором связи по отношению к абоненту Волжаниной О.А. обязанностей, предусмотренных Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 года № 1342, отсутствие у ответчика предусмотренной законодательством обязанности предоставлять абонентам распечатки телефонных разговоров и его фиксации на бумажном носителе, указав, что ограничение конституционного права на тайну связи допускается только на основании судебного решения и исключительно при осуществлении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, своих функций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волжаниной О.А.

При этом, давая оценку доводам истца о наличии у нее права на получение требуемых персональных данных, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, указав, что тайна связи имеет иной правовой статус, чем персональные данные, и наличие у субъекта персональных данных права запрашивать сведения, составляющие его персональные данные, не предполагает наличие у него права на получение от операторов связи сведений, составляющих тайну связи абонентов, охраняемых Конституцией Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 октября 2003 года № 345-О, информацией, составляющей охраняемую Конституцией и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи (детализация переговоров), а для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание право Волжаниной О.А. на получение от оператора связи запрошенной информации, поскольку ограничения таких персональных данных не предусмотрено законодательством, судебная коллегия признает как основанными на неверном толковании норм права.

Само по себе желание субъекта персональных данных получить такого рода данные, не влечет соответствующей обязанности оператора связи ввиду законодательного отнесения указанных данных к информации ограниченного доступа с закрепленным механизмом ее получения в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного выше, правовых оснований к отмене, либо изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 25 февраля 2020 года