Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Компания Карат» и третьего лица ООО «Научно-производственное предприятие «Уралтехнология» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Егера Е.Г., Егер Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Карат» в пользу Егера Е.Г., Егер Е.А. в равных долях в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 207 048,08 руб. расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 106 024,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егера Е.Г., Егер Е.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Карат» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 570,48 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., выслушав возражения представителей истца Карпова А.А., ТСН «Даудель» Соловьевой Н.Г., полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Егер Е.Г., Егер Е.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ТСН «Даудель», ООО Компания «Карат» о взыскании 207 048,08 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры , 10 000 руб. по оплате расходов за оценку, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , в которой произошла авария в результате неисправности теплового счетчика, установленного в квартире истца ТСН «Даудель» (акт приема-передачи от ), либо его неправильной установки, что зафиксировано в акте от . Гарантийный срок эксплуатации теплового счетчика КАРАТ-Компакт составляет 5 лет. В результате затопления пострадало имущество, находящееся в квартире. Согласно отчета независимого оценщика общая стоимость причиненного ущерба составляет 363 159 руб., за услуги оценки истец оплатил 10 000 руб. На направленную истцом в адрес ТСН «Даудель» претензию, ответчик рекомендовал обратиться к производителю счетчиков ООО «Компания «Карат». В связи со страховым случаем ООО «СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 158 165,92 руб., соответственно ответчики должны возместить истцу убытки в размере 204 993,08 руб. В дополнениях к иску просили взыскать ущерб с учетом заключения эксперта и выплаченного размера страховой суммы (т.2 л.д.104-105).

В судебное заседание истцы Егер Е.Г., Егер Е.А. при надлежащем извещении не явились.

В судебном заседании представитель истца Егера Е.Г. – Карпов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от , на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Даудель» Соловьева Н.Г., действующая на основании доверенности от , исковые требования в отношении ТСН «Даудель» не признала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Компания «Карат» не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении срока хранения,

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц ООО НПП «Уралтехнология», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещавшихся по юридическим адресам.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ООО «Компания «Карат» и третье лицо ООО НПП «Уралтехнология».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания «Карат», ссылаясь на безусловное существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что заключением судебной экспертизы установлена вина производителя счетчика – ООО «НПП «Уралтехнология». На момент назначения судебной экспертизы по делу суду было известно, кто является производителем спорного теплосчетчика. Однако к участию в деле на момент назначения и проведения судебной экспертизы ни ООО «Компания «Карат», ни ООО «НПП «Уралтехнология» привлечено не было. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Компания «Карат» к последнему судебному заседанию и рассмотрел заявленные требования. Таким образом, суд в нарушение ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 157 ГПК РФ, несмотря на изменения в составе суда и привлечение в качестве соответчика ООО «Компания «Карат», рассмотрение дела сначала не начал, а продолжил с той стадии судебного заседания, на которой оно было окончено в предыдущем судебном заседании, тем самым допустив нарушение принципов непосредственности судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон.

Указывает, что суд взыскал компенсацию морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако истец не обращался к ответчику с требованием об удовлетворении требований потребителя. Более того, первоначально иск заявлен к ТСН «Даудель», и только в последнем судебном заседании ООО «Компания «Карат» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, соответственно у него отсутствовала объективная возможность добровольно удовлетворить требования.

В апелляционной жалобе третье лицо просит об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания «Карат», ссылаясь на безусловное существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на права и обязанности ООО «НПП «Уралтехнология». Считает, что заключением судебной экспертизы установлена вина производителя счетчика – ООО «НПП «Уралтехнология». На момент назначения судебной экспертизы по делу суду было известно, кто является производителем спорного теплосчетчика. Суд привлек к участию в деле ООО «НПП «Уралтехнология» к последнему судебному заседанию на , более того, определение суда о привлечении третьего лица к участию в деле и извещения о судебном заседании в адрес третьего лица не поступало в нарушение ст. 453 ГПК РФ. Привлекая к участию в деле после проведения экспертизы в последнем судебном заседании, суд лишил ООО «НПП «Уралтехнология» права заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Считает ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, учитывая, что основная часть исследования проведена работником ООО «Диагностика металлов» Тарасовым С.А., который не назначался судом в качестве эксперта, равно и как само общество, соответственно, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по отношению к которым лица, участвующие в деле были, лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 79 ГК РФ. Кроме того, эксперты Денисова Г.Г. и Беляков А.Н. допускают вероятностные выводы (из-за перепада температуры произошло сжатие прокладок). Однако в материалах дела содержится акт приема в эксплуатацию теплосчетчика от 2018 г., и если бы причиной течи стал незавинченный болт, то течь образовалась бы сразу, а не спустя два года (в 2020 г.). Более того, по конструктивным особенностям теплосчетчика, даже если открутить 3 болта, течи быть не может физически, поскольку пластина не имеет функцию изоляции от воды.

Указывает, что решение суда влияет на права и обязанности Уралтехнология, поскольку становится преюдициальным и в отношении производителя теплосчетчиков возникает право регрессного требования возмещения убытков, при отсутствии в деле достоверных и допустимых доказательств вины производителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Егер Е.Г. и Егер Е.А. являются общедолевыми собственникам по ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Даудель», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в ЖК «Даудель» от .

Протоколом Внеочередного общего собрания собственников помещений в ЖК «Даудель» мкд от принято решение установить автоматизированную информационно-измерительную систему учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг с применением теплосчетчиков КАРАТ-Компакт .

в квартире истцов, расположенной по адресу: установлен прибор учета с заводским номером , что подтверждается актом приема-передачи (установки и ввода в эксплуатацию). Приборы учета предоставлены для установки ТСН «Даудель» по договору поставки /КК от , заключенному между ООО Компания «Карат» (поставщик) и ТСН «Даудель» (покупатель).

Согласно паспорту теплосчетчика КАРАТ-Компакт , установленного в том числе в квартире истцов, разработчиком теплосчетчиков является ООО НПП Уралтехнология, которое входит в группу компаний НПО «Карат», на теплосчетчики установлен гарантийный срок в течении 5 лет со дня продажи.

в квартире истцов произошел залив вследствие неисправности теплового счетчика, установленного в квартире, либо его неправильной установки, о чем ТСН «Даудель» составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры от , с указанием перечня повреждений имущества и внутренней отделки.

Согласно отчету оценщика от , выполненного ООО «Метр-А», право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, находящейся по адресу: , и находящемуся в ней на момент залива имуществу составляет 363 159 руб.

Согласно ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» между Егером Е.Г. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен страховой полис (договор страхования жизни) серия СКР1 , застрахованным лицом по данному договору является Егер Е.Г., договор вступает в силу .

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в связи с произошедшим затоплением в адрес Егера Е.Г. была перечислена страховая выплата в размере 158 165,92 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от и никем не оспаривается.

Поскольку страховая выплата не покрыла сумму ущерба, истец обращался с претензией к ТСН «Даудель», которое рекомендовало ему обратиться непосредственно к причинителю вреда ООО Компания «Карат».

ТСН «Даудель» по поводу неисправности теплового счетчика направило в адрес ООО Компания «Карат» претензию, в ответе на которую ООО Компания «Карат» просило предоставить неисправный тепловой счетчик для диагностики - определения причин течи прибора – брак завода изготовителя или нарушение правил монтажа/эксплуатации прибора учета. В ответе ТСН «Даудель» указало, что прибор учета передан собственнику квартиры № и для проведения экспертизы рекомендовано обратиться к собственнику квартиры № , вся информация указана в претензии.

Согласно заключению судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты от , причиной затопления квартиры № расположенной по адресу: произошедшего ., является неисправность прибора учета КАРАТ-Компакт . Причиной неисправности данного теплосчетчика, заводской ранее установленного в квартире № по адресу: г, является наличие зазора между чувствительным элементом и латунной частью корпуса теплосчетчика. Наличие у деталей теплосчетчика зазора, возникшего в результате не полной затяжки одного из болтов верхней прижимной пластины не обеспечивало герметичность резьбового соединения. Выявленный дефект по обнаруженным характерным признакам (место расположения, цвет металла) классифицируется как производственный, допущенный на стадии сборки прибора. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом акта, свидетельствующего о последствиях залива квартиры от , по среднерыночным ценам в на дату затопления составляет без учета износа 365 214 руб., с учетом износа 365 214 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Егера Е.Г., Егер Е.А., суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истцов в результате затопления причинен не по вине ответчика ООО «Компания Карат», в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, поскольку причиной затопления квартиры истцов является поставка некачественного товара (производственный дефект) - теплосчетчика, расположенного в квартире истцов после первого отключающего устройства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на поставщике, который входит в группу компаний НПО «Карат», разработчика счетчика, учредителем которых является одно лицо, и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 207 048,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 106 024,04 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб. Кроме того с ответчика ООО «Компания Карат» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключением судебной экспертизы установлена вина производителя счетчика – ООО «НПП «Уралтехнология», не влекут отмены постановленного решения.

Право на обращение к поставщику – уполномоченной организации с требованиями о возмещении убытков, причиненных ему вследствие поставки товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, обязанность исполнения законных требований потребителя не ставится в зависимость от вины поставщика или отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и отсутствием надлежащего качества продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать замены товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии вины изготовителя не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку факт поставки некачественного теплосчетчика объективно подтверждается материалами дела, а возможное отсутствие вины поставщика в поставке некачественного товара не отменяет обязанностей поставщика, предусмотренных законом.

При этом ответчик ООО Компания «Карат» не лишен возможности обратиться к изготовителю товара, установившему гарантийный срок, в порядке регрессных требований в размере выплаченного возмещения.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что на момент назначения судебной экспертизы по делу суду было известно, кто является производителем спорного теплосчетчика, не влекут отмену решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, учитывая, что ООО «НПП «Уралтехнология» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка ответчика в доводах апелляционной жалоба о нарушении норм процессуального права в связи с изменением состава суда, не состоятельна. Состав суда не сменялся.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права привлечением к участию в деле как поставщика, так и изготовителя товара лишь к последнему судебному заседанию на . ООО Компания «Карат» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с момента обращения истца в суд. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО Компания «Карат» и третьего лица ООО НПП «Уралтехнология» - Учитывая, что в протоколе судебного заседания указано о том, что срок рассмотрения дела начался сначала, судебное заседание было назначено на , с учетом перерывов судебного заседания до , и , рассмотрено по существу

Оснований для направления в адрес третьего лица определения о привлечении его к участию в деле, как полагает в доводах апелляционной жалобы третье лицо, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно вынесено в протокольной форме, что не лишало их права на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, судом направлялось в его адрес извещение. Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрение дела на направлялось заказной корреспонденций по месту нахождения юридического лица (л.д.164-165 т.2), судебная корреспонденция вернулась обратно в суд.

В соответствии с п.63, 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного ООО НПП «Уралтехнология» считается извещенным о времени и месте судебного заседания, с учетом перерывов судебных заседаний с до , , третье лицо ООО «НПП «Уралтехнология» считается извещенным и на день рассмотрения дела по существу – .

Кроме того, учитывая, что ответчик, извещенный на , который ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, входит в группу компаний НПО «Карат», разработчика счетчика, производителем которого является – ООО НПП «Уралтехнология», учредителем которых является одно и о же лицо, третье лицо ООО «НПП «Уралтехнология» могло знать о дате судебного заседания .

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что привлечение судом к участию его в деле после проведения судебной экспертизы в последнем судебном заседании привело к лишению ООО «НПП «Уралтехнология» права заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Учитывая, что ООО «НПП «Уралтехнология» не представлена и в суд апелляционной инстанции рецензия на заключение эксперта, либо иное заключение, опровергающее выводы судебной экспертизы, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы третьего лица о недопустимости заключения экспертизы, голословными, доводы о причинах течи – домыслами.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, не имеется. При производстве экспертизы и даче заключения положения Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и нормы ст.ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, не нарушены. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано, содержит выводы по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность у судебной коллегии не вызывает сомнений, в том числе и компетентность экспертов, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Иного, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. Суду апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом распределения обязанности по доказыванию, судебная коллегия полагает, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие поставку теплосчетчика, установленного в квартире истца, надлежащего качества, возникновение недостатков по вине потребителя, а также наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ООО Компания «Карат» от ответственности.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика ООО Компания «Карат» об отсутствии объективной возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия считает, что объективная возможность для удовлетворения требований истца имелась, поскольку ответчик был уведомлен через ТСН «Даудель» еще о наличии претензии, что подтвердил и сам ответчик в своем отзыве (т.1 л.д.132-133). Учитывая, что ответчик был привлечен к участию в деле с самого начала в качестве 3 лица и привлечен к участию в деле в качестве ответчика , иск рассмотрен судом по существу , у ответчика имелась возможность добровольно удовлетворить требования истца.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Компания Карат», третьего лица ООО «Научно-производственное предприятие «Уралтехнология» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «27» января 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии