Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шеффер В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью НТО «Приборсервис» о взыскании премии за 2012 год

по апелляционной жалобе представителя ответчика Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью НТО «Приборсервис» Лушникова С. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ООО НТО «Приборсервис» Лушникова В.С. (доверенность № 22/03 от 22.03.2013), поддержавшего доводы жалобы, истца Шеффер В.А., его представителя по устному ходатайству Китаева А.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шефер В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НТО «Приборсервис» (далее – ООО НТО «Приборсервис») с требованием о взыскании премии за 2012 год.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2010 с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника участка в ООО НТО «Приборсервис». С 31.05.2010 на основании приказа о приеме работника на работу № 36 от 31.05.2010 осуществлен прием по основному месту работы с окладом в /__/ рублей, о чем внесена запись в трудовую книжку. В мае 2012 было заключено премиальное соглашение, согласно которого выплачивается общая премия за выполнение следующего объема работ в полном объеме за 2012 год (объем работ в денежном выражении - /__/ рублей) оплачивается сумма в /__/ рублей), за выполнение объема работ в денежном выражении свыше /__/ рублей, 3 % от сверхпланового объема выполняемых работ. Суммарный объем выполненных работ по рекультивации нефтезагрязненных земель составил /__/ рублей, соответственно премия составила /__/ руб., однако работодатель безосновательно не выплатил премию по настоящее время.

В судебном заседании истец поддержал свои уточненные исковые требования.

Представитель истца Китаев А.И. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Лушников С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истцу по итогам года премия не начислялась и не выдавалась, по причине того, что им не был выполнен необходимый объем работ в денежном эквиваленте, он не превышал /__/ рублей. Работы, которые были выполнены согласно договора субподряда заключенного между ООО «/__/» и ООО НТО «Приборсервис» в премиальное соглашение не входят и к расчету премии не должны учитываться. Положения о премировании в ООО НТО «Приборсервис» нет, приказы о выплате премии за 2012 год генеральным директором не издавались, тем кому выплачивалась премия, выдавалась она по расходно-кассовым ордерам.

Решением Советского районного суда г.Томска от 29 июля 2013 года на основание ст. 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 21, 22, 57, ч.1ст.129, 130, 132, 135, 144, 146, 147, 191 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования Шефер В.А. удовлетворены частично. Судом взыскана с ООО НТО «Приборсервис» в пользу Шефер В.А. премия за 2012 год в размере /__/ рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13138, 33 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью НТО «Приборсервис» ФИО1 просит решение Советского районного суда г.Томска от 29.07.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что суд в нарушение условий заключенного между сторонами премиального соглашения, в объем договорных работ, по которым истцу рассчитывается премия, включен объем работ по договору с ООО «/__/», не подлежащий включению. В результате чего суд неверное произвел расчет договорного объема работ, относительного которого рассчитывается премия за 2012 год, соответственно, неверно установил право истца на получение премии, неверно определил размер премии и неосновательно решил удовлетворить требования истца о взыскании премии за 2012 год. Объем выполненных ООО НТО «Приборсервис» работ по организации ООО «/__/» в 2012 году суд определил в /__/ рублей, тогда как эта сумма является оплатой за выполненные в 2010 году работы, хотя и произведенной в 2012 году. Неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно договорных объемов работ, относительно которых премиальное соглашение связывает возникновение у истца права на премию и относительно которых рассчитывается премия, привели суд первой инстанции к неверным расчетам размера премии. Даже с включением объемов по ООО «/__/» у истца в соответствии с условиями премиального соглашения не возникает право на получение премии.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает согласие с решением Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2013 года. Полагает апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью НТО «Приборсервис» ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 31 мая 2010 года ФИО2 состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

ФИО2 принят в общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Приборсервис» на должность начальника участка с окладом /__/ рублей на неопределенный срок.

В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Так, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно п. 1.2 премиального соглашения заключенного между ФИО2 и Генеральным директором ФИО1 и являющимся приложением № 1 к трудовому договору, общая премия за выполнение договорного объема на участке по рекультивации загрязненных и сдаче земель ОАО «/__/», ОАО «/__/» и ООО «/__/» в полном объеме за 2012 год (объем работ в денежном выражении - /__/ рублей) оплачивается в /__/ (/__/) /__/ рублей.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что за выполнение объема работ в денежном выражении свыше /__/ рублей, составляет 3 % от сверх планового объема выполняемых работ.

Таким образом, заключив с истцом премиальное соглашение, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным трудовым законодательством, и установил поощрительные выплаты, размер которых зависит от объема выполненных работ.

Оценивая в совокупности доказательства, касающиеся размера премиальной суммы, а именно: текст премиального соглашения, подписанные ООО НТО «Приборсервис» и ООО «/__/», акт о приемке выполненных работ за 2012 года формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру от 30.06.2012 № 2-0001, счет-фактуру от 30.07.2012 № 2-0002, счет-фактуру от 30.08.2012 № 2-0003, счет-фактуру от 30.09.2012 № 2-0004, счет-фактуру от 10.12.2012 № 2-0005, - помимо работ, выполненных ответчиком в 2012 году для ООО «/__/», ООО «/__/», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также все работы, выполненные истцом по рекультивации нефтезагрязненных земель в рамках договорных отношений с ООО «/__/».

Довод апеллянта о том, что премиальное соглашение не содержит договорного объема на участке по рекультивации загрязненных земель ООО «/__/», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Установлено, что ООО «/__/» является такой же сервисной организацией как ООО «/__/», ООО НТО «Приборсервис», а работы в 2012 году по рекультивации загрязненных земель проводились обществом на основании договора субподряда только на землях ОАО «/__/».

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял для расчета суммы премии объем выполненных ООО НТО «Приборсервис» работ по организации ООО «/__/» в 2012 году на сумму /__/ рублей, так как эта сумма является оплатой за работы, выполненные в 2010 году, хотя и произведенной в 2012 году, также исследовался в суде первой инстанции.

Так, из пояснений свидетеля Д. - бывшего исполнительного директора ООО НТО «Приборсервис», следует, что работы по рекультивации земель могли быть выполнены в 2011 году, однако сдача их госкомиссии произошла только в 2012 году, и полученные денежные средства, которые были зарезервированы в размере 30 % оплачиваются в том году, когда объект сдается, и эта сумма учитывается при формировании премии в том году, в котором сдан объект, произведен окончательный расчет с заказчиком. В 2012 году было выполнено много работ по субподрядному договору с ООО «/__/». Вознаграждение получали от договорного объёма работ, но все работы проводили для ОАО «/__/», так как все земли, где были работы, тоже только их. При выдаче ему премии учитывались все объемы работ, в том числе и работы, выполненные для ООО «/__/».

Установив, что генеральный директор своим распоряжением, без согласования с работником, фактически в одностороннем порядке изменил условия премиального соглашения, то есть, по существу, уменьшил денежное выражение объема работ по начислению премии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика премию за 2012 год.

Кроме того, не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств об объеме выполненных работ в 2012 году ООО НТО «Приборсервис» (счета - фактуры, КС, акты выполненных работ с организациями), документ, определяющий границы участков, вверенных истцу ФИО2 для рекультивации нефтезагрязненных земель, со вторым начальником участка (П.), документ, отражающий объем и денежное выражение выполненных работ в 2012 году ФИО2

При таких обстоятельствах, и с учетом требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью НТО «Приборсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: