Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года гражданское дело № 2-255/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рент Груп» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по иску ФИО4 к ООО «Рент Груп» о расторжении договора, взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Рент груп» о расторжении договора поручения, взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 27.02.2017 заключил с ответчиком договор поручения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет истца (доверителя) совершить указанные в п.1.2 договора действия, результатом которых явилось бы заключение договора купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес>, покупателем которого выступил бы истец; общая сумма затрат истца по договору поручения не должна превышать 30 000 000 рублей, указанная сумма включала задаток для заключения договора купли-продажи недвижимости в размере 3 000 000 рублей, сумму вознаграждения поверенного и стоимость объекта недвижимости.

Задаток в указанном размере передан истцом ответчику 28.02.2017, договором определено, что все юридически значимые действия должны быть завершены поверенным 01.07.2017.

Каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по договору, ответчик не совершал, о ходе исполнения обязательств, непредвиденных обстоятельствах ответчик истцу не сообщал, договор купли-продажи предусмотренного договором поручения объекта недвижимости не заключен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 постановлено расторгнуть договор поручения от 27.02.2017 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Рент груп», взыскать с ООО «Рент груп» в пользу ФИО4 сумму задатка в двойном размере в сумме 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 года по 14.05.2018 года в размере 347 794 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 938 рублей 97 копеек, взыскать с ООО «Рент груп» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 года и по день исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы двойного задатка в размере 6 000 000 рублей, с учетом произведенных выплат в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не вносились денежные средства ответчику по договору, а потому он не вправе требовать возврата задатка, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, готов их исполнять, суд не дал надлежащей оценки ответственности сторон, установленной договором поручения.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, доверившего ведение дела представителю, ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, а также направлении судебной повестки по адресу регистрации юридического лица.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.2017 между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Рент груп» заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик (поверенный) обязуется от имени и за счет истца (доверителя) совершить в интересах последнего юридически значимые действия, указанные в п.1.2 договора, а именно: проведение анализа и экспертизы юридической, технической и иной документации и обременений, кроме тех, которые письменно доведены до сведения доверителя, сбор и проверку информации о наличии задолженности по уплате налогов и сборов, а также иных платежей, связанных с владением и пользованием объектом, относящейся к объекту (нежилому зданию по адресу: <адрес>), проверку объекта на то, что он не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит, не имеет иных ограничений и обременений, кроме тех, которые письменно доведены до доверителя, сопровождение подписания договора, подготовку всех документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объект, совместно и за счет доверителя подачу документов на регистрацию перехода права собственности в Росреестр. (л.д. 17-22).

Пунктом 2.1 договора поручения установлено, что предусмотренные договором действия поверенного, которые будут совершаться последним в интересах доверителя, включают следующие мероприятия: консультирование по процедуре подготовки и организации подписания договора и передача их на рассмотрение доверителя, подача от имени доверителя заявления на приобретение объекта, своевременное уведомление доверителя о необходимости совершения различного рода платежей с указанием срока их осуществления и размера, участие поверенного от имени и за счет доверителя в оформлении прав собственности последнего на объект.

Также в силу п.5.3.5 договора поручения в обязанности поверенного входит приостановление деятельности по исполнению договора и уведомление доверителя о наступлении непредвиденных обстоятельств, требующих отступления от указаний доверителя для достижения целей договора.

Срок завершения работ/оказания услуг, предусмотренных указанным договором, установлен 01.07.2017 (п.1.4 договора поручения).

Разделом 3 договора поручения («Цена договора»), заключенного сторонами по настоящему делу, установлено, что общая предельная цена договора составляет 30 000 000 рублей (п.3.1), которая включает в себя оплату расходов, связанных с исполнением настоящего договора доверителем, а именно: задаток для заключения договора купли-продажи объекта в размере 3 000 000 рублей, сумму вознаграждения поверенного и стоимость объекта; одновременно договором предусмотрено, что задаток подлежит внесению доверителем поверенному (п.3.3 договора).

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 28.02.2017 (л.д.28), ответчик принял 3 000 000 рублей от ФИО6 в качестве оплаты за истца ФИО4 по вышеуказанному договору поручения от 27.02.2017 года (л.д. 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 380, 381, 431, 450, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд признал переданную ответчику сумму задатком по договору поручения и исходил из того, что ответчик не представил доказательств совершения им предусмотренных предметом договора поручения действий, а также доказательств наличия непредвиденных обстоятельств, требующих отступления от указаний доверителя, о чем ему было сообщено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательства по внесению обусловленной договором поручения суммы в размере 3 000 000 рублей являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом первой инстанции, денежные средства по договору поручения были внесены по приходному кассовому ордеру 28.02.2017 года ФИО6 в качестве оплаты за ФИО4 по договору поручения (л.д. 112) и ответчик обязан был на основании п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять исполнение обязательства, возложенное должником ФИО4 на третье лицо, в то время как довод о возврате денежных средств ответчиком ФИО6 в тот же день по расходному кассовому ордеру (л.д. 111) отклонен судом как не имеющий юридического значения для рассмотрения дела и не свидетельствующий о неисполнении истцом обязательства по внесению задатка, так как доказательств наличия у ФИО6 полномочий принимать денежные средства ФИО4 суду представлено не было.

Доводы о возврате ФИО6 не принятых денежных средств истцу обоснованно отклонены судом как бездоказательные.

В свою очередь ссылки ответчика на то, что ФИО6 взял у ФИО4 эти 3 000 000 рублей под расписку и возвращает их по решению суда о взыскании долга по договору займа, признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по договору займа от 28.02.2017 ФИО6 от ФИО4 денежные средства имеют отношение к договору поручения, то есть являлись теми деньгами, которые были возвращены ответчиком ФИО6, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на тщательной оценке и исследовании представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, существенное значение для разрешения спора имела правовая природа задатка.

В соответствии с п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, и договор поручения и договор купли-продажи, являясь возмездными договорами, исполнение обязательств по которым может быть обеспечено задатком.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила толкования договоров, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд, проанализировав пункт 4.2 договора, исходил из того, что задаток обеспечивает исполнение обязательств доверителя по выплате вознаграждения поверенному, так как договором установлены размер вознаграждения поверенного в виде разницы между предельной суммой в размере 30 000 000 рублей и стоимостью объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п.4.2 договора поручения вознаграждение поверенному составляет разницу между общей ценой настоящего договора согласно п.3.1 и стоимостью объекта, установленной договором купли-продажи объекта, вознаграждение оплачивается доверителем поверенному не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента регистрации объекта на доверителя путем внесения денежных средств в кассу поверенного. Задаток в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС, оплачивается доверителем поверенному не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу поверенного.

При этом Раздел 4 договора определяет порядок взаиморасчётов сторон, тогда как цена договора и её структура определены в разделе 3 договора.

Из буквального содержания п.3.1 договора следует, что уплате в размере 3 000 000 рублей подлежит задаток для заключения договора купли-продажи, помимо которого в цену договора (30 000 000 рублей) входит сумма вознаграждения поверенному и стоимость объекта, иные виды задатка и его размер договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченный задаток подлежал передаче продавцу по договору купли-продажи, у ответчика не возникло обязательство по выплате истцу двойной суммы задатка в связи с неисполнением договора поручения, а возникло лишь обязательство вернуть на основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно удержанные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, вследствие чего решение подлежит изменению с перерасчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению за тот же период с 22.08.2017 по 14.05.2018, но на сумму 3 000 000 рублей и составят 173897 рублей 26 копеек, с последующим их начислением с 15.05.2018 по день исполнения обязательства по возврату ответчиком 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда подлежит изменению, изменению подлежит и размер государственной пошлины, который составит 19 969 рублей 49 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года изменить в части размера взысканных сумм, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Рент групп» в пользу ФИО4 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 14.05.2018 в размере 173897 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19969 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Рент групп» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2018 по день исполнения обязательств по уплате 3 000 000 рублей по ключевой ставке Банка России.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи