Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании протокола общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июня 2018года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным протокола общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным протокол № 7 общего собрания некоммерческого партнерства землепользователей и домовладельцев «Росток», оформленный 13 сентября 2016 года.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 11480 рублей.

В удовлетворении требований ФИО10 к ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9 о солидарном взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ФИО10 - ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5 и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Синицына O.A., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным протокола общего собрания членов Некоммерческого партнерства землепользователей и домовладельцев «Росток» (далее - НПЗД «Росток») № 7 от 13 сентября 2016 года.

В обоснование иска указали, что являются членами НПЗД «Росток» (в настоящее время - Ассоциация землепользователей «Росток»). 07 сентября 2009 года общим собранием учредителей партнерства утвержден Устав НПЗД «Росток», пунктом 5.1 которого установлено, что высшим органом управления партнерства является общее собрание его членов, имеющие право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

07 апреля 2016 года состоялось общее собрание членов НПЗД «Росток», по итогам которого по всем поставленным на повестку дня 22 вопросам приняты решения в установленном Уставом порядке. Данный протокол № 7 подписан председателем собрания - ФИО10 и секретарем собрания - Синицыной O.A.

В дальнейшем ФИО4 стало известно о наличии оспариваемого протокола № 7 от 13 сентября 2016 года, который подменяет собой протокол № 7 от 07 апреля 2016 года и имеет с ним определенные расхождения, что подтверждено актом проверки ревизионной комиссии Ассоциации землепользователей «Росток» № 2 от 08 октября 2017 года.

Полагая, что принятые решение и протокол являются незаконными и недействительными, существенно нарушающими права истцов, как полноправных членов партнерства указали, что в указанный день общее собрание членов партнерства не проводилось и решений не принималось, подпись секретаря Синицыной O.A. в протоколе является сфальсифицированной. Оспариваемый протокол содержит 15 пунктов и принятыми по ним решениями исключены 7 пунктов, по которым общим собранием в протоколе № 7 от 07 апреля 2016 года приняты иные решения. Так, в обжалуемом протоколе увеличен срок полномочий директора ФИО10 до 5 лет, тогда как ранее срок его полномочий собранием членов определен 3 года. Также в пункте № 9 разрешался вопрос о повестке дня и принятия решения о бюджете на 2016 год, тогда как никаких бюджетов никто не утверждал и в протоколе № 7 от 07 апреля 2016 года такой вопрос на повестку дня не выносился. Протокол от 13 сентября 2016 года был представлен в налоговую инспекцию и Управление министерства юстиции по Мурманской области.

Истцы просили суд признать протокол № 7 от 13 сентября 2016 года общего собрания некоммерческого партнерства землепользователей и домовладельцев «Росток» ничтожным, взыскать с ответчика в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11180 рублей.

Определениями суда от 18 мая 2018 года и 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация землепользователей «Росток», ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их представитель ФИО15, действующий и в интересах истца ФИО9, в судебном заседании заявленные требования поддержали, полагая срок для обращения в суд не пропущенным, указали, что о нарушении своих права им стало известно в ноябре 2017 года, когда был озвучен отчет ревизионной комиссии на общем собрании.

Истцы ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО10, представляющий также интересы «Ассоциации землепользователей «Росток», возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе по мотиву пропуска срока для обращения в суд с данным иском.

Председатель ФИО10 - ФИО11 иск не признал, настаивал на пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Третье лицо ФИО12 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО10, ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами суда в части неприменения судом срока исковой давности для обращения в суд с иском, указывает, что о существовании оспариваемого протокола общего собрания № 7 от 13 сентября 2016 года и, как следствие о нарушении прав, истцам стало известно 19 октября 2017 года на общем собрании членов «Ассоциации землепользователей «Росток», и именно с указанного периода данные сведения стали общедоступными. Исковое заявление истцов поступило в суд 14 мая 2018 года, то есть по истечению установленного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» шестимесячного срока, который истек 19 апреля 2018 года. Данное исковое заявление подано истцами в защиту своих прав спустя 6 месяцев 26 дней.

Приводит доводы о неверном установлении судом периода начала течения срока исковой давности с ноября 2017 года, тогда как в указанном месяце общих собраний членов партнерства не проводилось.

Также указывает на необоснованное отклонение доводов ответчика о том, что ФИО4 не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является членом «Ассоциации землепользователей «Росток» и какие-либо права и законные интересы оспариваемый протокол не нарушает и не затрагивает, в связи с чем с учетом положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает правом обжалования решения, принятого общим собранием.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ее представитель ФИО15, ответчик ФИО10, третьи лица ФИО12, ФИО13 и ФИО14, представитель «Ассоциации землепользователей «Росток», заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения, в частности статей 181.1, 181.2, 181.3, 1811.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия и оформления решения собраний, основания признания их судом недействительными.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) и регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии со статьей 20 вышеназванного Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1).

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (пункт 2 статьи 20 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ).

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, приведен в статье 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ. Указанный перечень не является закрытым.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) (абзац седьмой пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ).

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право (вправе) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пунктом 3 статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пп.1); принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пп.2).

Из материалов дела следует, что некоммерческое партнерство землепользователей и домовладельцев (в настоящее время - Ассоциация землепользователей) «Росток» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 19 октября 2009 года, председателем некоммерческое партнерство в спорный период времени являлся ФИО10, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений сторон, 07 апреля 2016 года состоялось общее собрание членов некоммерческого партнерства землепользователей и домовладельцев «Росток» (далее - НПЗД «Росток»), по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № 7, по 22 вопросам, вынесенным на повестку дня.

Из представленного протокола общего собрания № 7 от 13 сентября 2016 года следует, что на собрании присутствовало 26 членов НПЗД «Росток», кворум имелся, председателем собрания избран ФИО10, секретарем ФИО4 Данное решение принято по 15 вопросам, включенных в повестку дня, в том числе: избраны председатель собрания, секретарь и счетная комиссия, директор НПЗД «Росток», заместитель директора, члены правления, приняты отчеты директора и бухгалтера, рассмотрены и утверждены положения о правлении и полномочий членов правления, утверждены ежемесячных и годовых взносов, размер платы за электроэнергию, рассмотрен и утвержден бюджета на 2016 год, подготовке проекта нового Устава, утверждены сроки оплаты ежемесячных, годовых взносов и оплаты электроэнергии.

Согласно содержащимся в оспариваемом протоколе сведениям, истцы по настоящему делу указаны в качестве присутствующих членов партнерства общего собрания.

Указанный протокол был представлен в Министерство юстиции Российской Федерации по Мурманской области.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали на то, что о дате, времени и месте проведения общего собрания 13 сентября 2016 года членам НПЗД «Росток» не было известно, о включенных в повестку дня вопросах не уведомляли. Истец ФИО4 отрицала факт составления и подписания ею данного протокола № 7 от 13 сентября 2016 года, поскольку в работе указанного собрании участия не принимала, что являлось одним из оснований для обращения в суд.

Из пояснений ФИО10 в судебном заседания суда первой инстанции, являющимся председателем НПЗД «Росток», следует, что 13 сентября 2016 года общее собрание членов НПЗД «Росток» не проводилось, оспариваемый протокол № 7 является выпиской из протокола общего собрания, проводимого 07 апреля 2016 года, при этом дата проведения общего собрания в выписки ошибочно указана 13 сентября 2016 года, то есть датой изготовления выписки.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным протокола общего собрания членов НПЗД «Росток» №7 от 13 сентября 2016 года.

Судом проанализированы содержания подлинного экземпляра протокола общего собрания № 7 от 07 апреля 2016 года и подлинного экземпляра протокола № 7 от 13 сентября 2016 года, а также представленной Министерством юстиции РФ Мурманской области копии протокола № 7 от 13 сентября 2016 года, и сделаны обоснованные выводы о том, что их содержание не идентично.

Учтено судом и то обстоятельство, что оформление и содержание оспариваемого протокола не соответствует утвержденным Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст стандартам, установленным в ГОСТ Р 7.0.8-2013 по оформлению выписки из документа: Копия части документа, заверенная в установленном порядке.

При этом, как верно указано судом в решении, доказательств того, что при предоставлении в Министерство юстиции РФ Мурманской области оспариваемого документа было указано о предоставлении именно выписки из протокола общего собрания от 07 апреля 2016 года, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, пришел к правомерному выводу о недействительности протокола общего собрания от 13 сентября 2016 года, поскольку в нарушение приведенных выше требований закона члены некоммерческого партнерства не были уведомлены о необходимости проведения общего собрания для обсуждения и принятия ряда вопросов, повестка дня не обсуждалась, решения, зафиксированные в оспариваемом протоколе, были приняты при отсутствии кворума. Фактически такое собрание не проводилось.

Выводы суда в данной части в решении мотивированы суда, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправомерными судебная коллегия не усматривает.

Приведенный стороной ответчика довод о пропуске истцами срока исковой давности, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен с приведением в решении убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно руководствовался положением пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу, что срок на обращение в суд с настоящим требованием не пропущен.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания приведенных выше положений гражданского законодательства о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, требовалось установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо (истцы) узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что о наличии оспариваемого протокола общего собрания № 7 от 13 сентября 2016 года истцам стало известно лишь после окончания проведенной ревизионной комиссией Ассоциации землепользователей «Росток» проверки финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации, отчет о результатах которой ревизионной комиссией доведен до сведения всех ее членов на общем собрании в ноябре 2017 года, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение собрания может быть оспорено в суде, истцами не пропущен, правильно определив начало течения срока исковой давности с момента, когда истцам стало известно о нарушенном праве.

При этом доводы жалобы о том, что в указанное время общих собраний членов партнерства не проводилось, опровергаются непосредственно представленной ФИО10 в материалы дела копией книги протоколов общего собрания членов НПЗД «Росток» (начало ведения - 10 апреля 2016 года) (т.2 л.д.10).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно отклонил как несостоятельное заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Оснований для исчисления срока исковой давности с указанного ответчиком в жалобе периода, и применения судом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО4 не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является членом АЗ «Росток», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого решение собрания недействительным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июня 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

председательствующий
судьи