Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС № 4 по г. Краснодару по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суммы ошибочно перечисленного на ее расчетный счет налога на доходы физических лиц в размере 260 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 состоит на учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару. Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2017 года. В представленных налоговых декларациях налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 260 000 рублей. По поступившему заявлению Инспекцией возвращена на расчетный счет ответчика сумма НДФЛ в размере 260 000 рублей. Вместе с тем, Инспекцией ошибочно произведен возврат ввиду того, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп.3 и 4. п.1 ст. 220 НК РФ, не допускается. Инспекцией 13.07.2020 года в адрес налогоплательщика направлено требование № 14-24/60436 о необходимости возврата ошибочно перечисленной на его расчетный счет суммы НДФЛ в размере 260 000 рублей. Между тем, ответ на данное письмо в Инспекцию не поступил, денежные средства в размере 260 000 рублей не возвращены, что свидетельствует о нанесении бюджету Российской Федерации ущерба.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 12.01.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России № 4 по г. Краснодару к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе начальник правового отдела ИФНС № 4 по г. Краснодару по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ИФНС № 4 в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что ФИО3 представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2017 года. За указанный период ей был предоставлен налоговый вычет в сумме фактически приобретенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>. Однако, в результате мониторинга работы территориальных налоговых органов установлено, что ранее МИФНС России № 6 по Омской области предоставляло налогоплательщику налоговый вычет за период 2002-2006 года, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>. В следствии чего, были нарушены нормы права, предусмотренные ст. 220 НК РФ, которая исключает повторное предоставление налогового вычета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, заключения прокурора, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании абз.2 ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2014 г., в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации», нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 г.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации», повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в ИФНС России № 4 по г. Краснодар налогоплательщиком ФИО3 представлены налоговые декларации по форме 3 – НДФЛ за 2014, 2015, 2017 года с целью получения имущественного вычета, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Размер фактически понесенного расхода по данным декларациям составил 2 000 000 рублей имущественный налоговый вычет заявлен ответчиком в общем размере 260 000 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты решения: №№ 262556 от 31.07.2015 года, 2311008203 от 05.05.2016 года, 2311064502 от 22.06.2018 года о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2014, 2015, 2017 года в сумме 260 000 рублей.

В результате мониторинга работы территориальных налоговых органов установлена неправомерность (ошибочность) представления Инспекцией указанных имущественных налоговых вычетов, так как ответчик ранее обращался за получением налогового имущественного вычета.

Так, на основании налоговых деклараций налогоплательщика за 2002 г. -2006 года ФИО3 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 22 448 рублей в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Решениями налогового органа № 9158 от 14.08.2006 года и № 11378 от 06.06.2007 года денежные средства возвращены налогоплательщику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России № 4 по г. Краснодару о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, поскольку датой первого налогового вычета является 05 мая 2016 года, то с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, который истек 05 мая 2019 года, в суд истец обратился 28 ноября 2020 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом не принято во внимание, что предоставление имущественного налогового вычета носит заявительный характер, из чего следует, что, повторно обратившись в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета, ФИО3 извлекла преимущество из своего недобросовестного поведения, что в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Обращаясь за получением налогового вычета в 2002-2006 году, в рамках положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, подавая аналогичное заявление в 2014, 2015, 2017 году, ФИО3 не могла не знать, что указанная статья, предоставляя право на данную льготу, так же содержит императивный запрет на недопустимость ее повторного применения.

Судебная коллегия полагает, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями самой ФИО3 которая, воспользовавшись правом на получение налогового вычета за периоды 2002 г. - 2006 года, вновь заявила имущественный налоговый вычет за периоды 2014, 2015, 2017 года.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об исчислении срока исковой давности, срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда Инспекция узнала о нарушении своего права, а именно со дня проведения мониторинга работы территориальных налоговых органов, о результатах которого ИФНС № 4 по г. Краснодару стало известно 26.05.2020 года, исходя из письма МИФНС России № 6 по Омской области (л.д. 15,16).

Таким образом, учитывая, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями самого налогоплательщика, то при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности с момента даты осуществления первого налогового вычета – 05 мая 2016 г.

Исковое заявление подано в суд 28 ноября 2020 г. посредством направления почтовой связи, что подтверждается штампом почты России на конверте, то есть в пределах сроков исковой давности (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд без исследования всех обстоятельств дела, является неправомерным.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. №49-КГ19-28, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании. Вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

При таком положении, обжалуемое решение суда от 12 января 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу начальника правового отдела ИФНС № 4 по г. Краснодару по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года об отказе в исковых требованиях Межрайонной ИФНС России № 4 по г. Краснодару к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ввиду пропуска срока исковой давности на обращение в суд, отменить.

Гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по г. Краснодару к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.