Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 Мурман оглы, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда города Омска от 19 февраля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,ФИО3,ФИО7,ФИО4,ФИО5,ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <...> ответчики или связанные с ними лица без законных оснований приобрели денежные средства в общей сумме 482 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате перечисления им (ФИО1) денежных средств со своей банковской карты № <...>, связанной со счетом № <...>, открытой в АО «Альфа-Банк», на банковские карты, открытые на имя ответчиков посредством Интернет-Банка «Альфа-Клик» с использованием услуги банка «Перевод с карты на карту».

Истец указал, что между ним и ответчиками договорные отношения отсутствуют, каких-либо обязательств по оплате у истца перед ответчиками не имелось. Просил суд взыскать с ФИО2,ФИО3,ФИО7,ФИО4,ФИО5,ФИО6 неосновательное обогащение в размере 482 000 рублей, соразмерно ответственности каждого из них; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 030 рублей; судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 1 000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец требования в части взыскиваемых сумм уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 83 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 142,30 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382,76 рубля, расходы за услугу электронный товар в размере 172, 20 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 808,09 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 309,96 рубля, почтовые расходы в размере 106,70 рубля; взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 014,81 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665,98 рубля, расходы за услугу электронный товар в размере 207,47 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 178,42 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 373,44 рубля, почтовые расходы в размере 128,55 рубля; взыскать со ФИО4 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 014,81 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665,98 рубля, расходы за услугу электронный товар в размере 207,47 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 178,42 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 373,44 рубля, почтовые расходы в размере 128,55 рубля; взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 014,81 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665,98 рубля, расходы за услугу электронный товар в размере 207,47 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1067,43 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 373,44 рубля, почтовые расходы в размере 128,55 рубля; взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 397,26 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 816,33 рубля, расходы за услугу электронный товар в размере 101,66 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1089,21 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 182,99 рубля, почтовые расходы в размере 62,99 рубля; взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5507,41 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 832,99 рубля, расходы за услугу электронный товар в размере 103,73 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2178,42 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 186,72 рубля, почтовые расходы в размере 64,27 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, ранее заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. Приводила доводы о том, что операции по переводу денежных средств были совершены банком на основании полученных лично от ФИО1 распоряжений, поданных с помощью Интернет-Банка «Альфа-Клик». На имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк» открыт счет и выпущена банковская карта, однако ответчик ей не пользуется, поскольку она была им утеряна, денежные средства от ФИО1 он не получал, в период с 10 января 2019 года по 10 января 2020 года ответчик город Омск не покидал, с истцом не знаком. Указала, что к банковской карте привязан номер телефона, владельцем которого ФИО3 не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, ранее в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснял суду, что с истцом не знаком, денежные средства от него не получал, банковской картой АО «Альфа-Банк» не пользовался, поскольку она была им утеряна.

Представитель ответчика ФИО2ФИО9 исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными. Ссылался на то, что изменение номера телефона ответчика осуществлялось не им самим в отделении банка, а неизвестными лицами.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что ФИО7 банковской картой, открытой на его имя, не пользовался, с истцом не знаком, денежные средства от него не получал, в период с 10 января 2019 года по 10 января 2020 город Омск не покидал.

Ответчик ФИО5, её представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным изложенным выше.

Ответчики ФИО4,ФИО6, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Решением суда с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 83 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 213,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 381,16 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 806,00 рубля, почтовые расходы в размере 106,57 рубля; с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 305,34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 662,21 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 173,50 рубля, почтовые расходы в размере 128,50 рубля; с ФИО7 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 305,34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 662,21 рубля, расходы по оплате услуг представителя размере 2 173,50 рубля, почтовые расходы в размере 128,50 рубля; со ФИО4 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 305,34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 662,21 рубля, расходы по оплате услуг представителя размере 2 173,50 рубля, почтовые расходы в размере 128,50 рубля; с ФИО5 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 029,62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 811,03 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 060,50 рубля, почтовые расходы в размере 62,58 рубля; с ФИО6 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 152,68 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 827,09 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 081,50 рубля, почтовые расходы в размере 63,81 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Повторно приводит доводы о том, что им были представлены доказательства фактического отсутствия у него банковской карты ввиду ее утраты, а также его нахождения в момент снятия наличных денежных средств в городе Омске.

Ответчик ФИО7 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на недобросовестность поведения истца, выразившуюся в добровольном совершении неоднократных операций по переводу денежных средств при наличии у него опыта работы в сфере компьютерных технологий и высшего образования. Полагает, что вина ответчиков в хищении денежных средств истца не установлена в предусмотренном законом порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательства, свидетельствующие о его неправомерных действиях в отношении истца, отсутствуют, его вина в совершении хищения денежных средств не была установлена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, решение суда первой инстанции отменить.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> с помощью интернет-банка «Альфа-Клик» были совершены операции по переводу денежных средств с карты № <...>, связанной со счётом № <...> открытым в АО «Альфа-Банк» № <...>

- на карту № <...>, выданную АО «Альфа-Банк» ФИО2, на сумму 33 000,00 рублей;

- на карту № <...>, выданную АО «Альфа-Банк» ФИО3, на сумму 100 000,00 рублей;

- на карту № <...>, выданную АО «Альфа-Банк» ФИО7, на сумму 100 000,00 рублей;

- на карту № <...>, выданную АО «Альфа-Банк» ФИО4, на сумму 100 000,00 рублей;

- на карту № <...>, выданную АО «Альфа-Банк» ФИО5, на сумму 49 000,00 рублей;

- на карту № <...>, выданную «Альфа-Банк» ФИО6, на сумму 50 000,00 рублей.

Кроме того, истец платёжным поручением № <...> от <...><...> совершил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей со своего счёта на счёт № <...>, открытый АО «Альфа-Банк» ФИО2

Всего в указанный день со счёта истца на счета ответчиков переведены денежные средства на общую сумму 482 000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками по банковским счетам сторон.

Также из представленных истцом доказательств явствует, что при осуществлении переводов денежных средств со своего счёта на счета ответчиков он действовал по указанию неизвестных лиц, о чём впоследствии сообщил правоохранительным органам в заявлении о совершении в отношении него мошеннических действий. Кроме того, по приведённым обстоятельствам и по вопросу возврата денежных средств на его счёт истец обращался непосредственно в АО «Альфа-Банк», сотрудник которого в ответ на его обращение указал, что со стороны банка отсутствуют какие-либо нарушения прав истца. Операции по перечислению денежных средств с банковского счёта истца на банковские счета ответчиков посредством Интернет-Банка «Альфа-Клик» были совершены лично истцом с использованием его банковской карты и применением метода 3D-SECURE (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет) после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов. При совершении каждой подобной операции используется пароль, направляемый банком путем SMS-сообщения на номер мобильного телефона клиента; переводы денежных средств были осуществлены банком лишь после ввода в соответствующее поле экранной формы одноразового пароля, направленного банком ФИО1, следовательно, услуга по переводу денежных средств оказана ему банком в полном объеме в соответствии с договором об условиях предоставления услуги «Перевод с карты на карту».

Согласно представленным АО «Альфа-Банк» доказательствам между ним и ответчиками по заявлениям последних были заключены договоры комплексного банковского обслуживания (с ФИО5<...> с ФИО3<...>, с ФИО7<...>, с ФИО4<...>, с ФИО6<...>, с ФИО2<...>), на основании которых ответчикам были отрыты банковские счета и выпущены банковские карты.

Согласно статьям 846, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из анкет-заявлений ответчиков, они подтвердили, что согласны с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», обязуется их выполнять, проинформированы, что с договором могут дополнительно ознакомиться на сайте банка или в его отделении, а анкета с подтверждением о присоединении к договору является единственным документом, подтверждающим факт его заключения.

Все анкеты подписаны ответчиками, обстоятельства заключения с АО «Альфа-Банк» договоров о комплексном банковском обслуживании они при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривали, данное право было им разъяснено судом первой инстанции.

Соответственно, все денежные средства, поступившие на открытые банком на их имя согласно их же заявлениям текущие счета с текущего счёта истца, поступили в собственность ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что они не пользовались выданными на их имя банковскими картами либо их утеряли, самостоятельного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют: ответчики заключили договоры, в соответствии с которыми им были открыты банковские счета, на которые истцом были переведены денежные средства.

Установленные правовыми актами или сделкой основания для перевода денежных средств со счёта истца на счета ответчиком отсутствуют. Ответчики на их существование при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывали.

Статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисленные исключения из правил о возврате неосновательного обогащения к отношениям сторон по настоящему делу не применимы, первые три случая к обстоятельствам дела не относятся, последний случай применим к тем отношениям, в которых передача имущества осуществляется передающим конкретному лицу намеренно, по воле передающего и с определённой целью, то есть в которых между передающим имущество и получателем существуют какие-либо связи.

Исходя из приведённых обстоятельств дела, при согласии ответчиков с отсутствием оснований для перечисления им денежных средств со счёта истца (на наличие таковых, как было указано выше, они не ссылались) и учитывая изложенные нормы права, а также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против предъявленного им иска, ответчики должны были доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчики суду не представили, доводы отзывов на иск и апелляционных жалоб ответчиков об их существовании не указывают.

Как следует из выписок по банковским счетам ответчиков, денежные средства после их поступления на их счета с других счетов, в том числе со счёта истца, переводились на иные счета в АО «Альфа-Банк» или другом банке либо снимались в банкомате. Операции по счетам были проведены за пределами города Омска.

Ответчики указывают на данное обстоятельство, а также на то, что номера телефонов, указанные в анкете, принадлежат не им либо были изменены на чужие впоследствии, как на доказательство того, что деньгами, поступившими на их счёт, в действительности, распоряжались не они.

Между тем, подавая заявление (анкету) о заключении с ними договора о комплексном банковском обслуживании в АО «Альфа-Банк», ответчики подтвердили достоверность приведённой в ней информации, в частности, сведений о номере мобильного телефона, адресе электронной почты.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и его неотъемлемой частью, использование карты не её держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент.

О возможных утратах банковских карт ответчики своевременно банку не сообщили, из всех ответчиков только ФИО12 закрыл банковский счёт, к которому была привязана с его слов утраченная банковская карта, но уже позже рассматриваемых событий; открытые ими банковские счета и выданные им банковские карты ответчики не контролировали; заявления о проведении проверок о совершении мошеннических действий в их отношении (с использованием их счетов) ответчики в правоохранительные органы не подавали.

Учитывая приведённые условия договора и положения закона, осуществление операций со счетами ответчиков и их банковскими картами за пределами региона, в котором они проживают, в отсутствие соответствующих заявлений в банк и правоохранительные органы, не свидетельствует о том, что данные операции произведены без ведома и участия ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки суждениям ответчиков в апелляционных жалобах – это они, поскольку денежные средства были перечислены на их счёт и с их счёта в дальнейшем переведены на другие счета или получены в банкоматах, а не истец, должны были доказать свою непричастность к проведённым операциям посредством обращения в следственные органы, чего ими сделано не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО12 о том, что подпись в расписке о получении банковской карты ему не принадлежит, судебной коллегией откланяется потому, что, во-первых, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, не просит об этом и в апелляционной жалобе. Во-вторых, как он указывает, неизвестное лицо получило вторую банковскую карту, привязанную к его же счёту. В-третьих, денежные средства поступили на банковский счёт ответчика, распоряжение ими также осуществлялось посредством проведения операций по счёту. И, на что было неоднократно указано выше, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы ответчик не обращался.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков, а также о начислении на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами по части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределении судебных расходов по статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, их вина в хищении денежных средств ФИО1 не была установлена в предусмотренном законом порядке, являются несостоятельными, правового значения не имеют.

Сведения о том, что в отношении ответчиков были совершены какие-либо противоправные действия, в том числе мошеннические, связанные использованием банковских карт, в материалы дела не представлены

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи