Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года

по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «НЗ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «НЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, являясь на основании приказа директора ООО Микрофинансовая организация «НЗ» №2 от 01.06.2015 года, а также трудового договора №-ОК, табельный № от ДД.ММ.ГГГГ – начальником службы безопасности в дополнительном офисе № ООО МФО «НЗ», расположенном по адресу: <адрес> материально – ответственным лицом на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, являясь, согласно должностной инструкции наделенным организационно-распорядительными функциями в процессе деятельности общества, с целью хищения денежных средств принадлежащих ООО МФО «НЗ», путем их присвоения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил заведомо подложные документы на получение займов гражданами в ООО МФО «НЗ», после чего, используя находящуюся у него в связи с занимаемым им служебным положением, вверенную ему банковскую карту АО «Сбербанк России» №, производил снятием с нее денежных средств, которые якобы передавал заемщикам, предоставляя поддельные документы по оформлению займов в МФО «НЗ», а в действительности присваивал себе снятые им с указанного выше банковского счета денежные средства, принадлежащие ООО МФО «НЗ», похитив при этом денежные средства на общую сумму 220000 руб. До настоящего времени добровольно ответчик, причиненный материальный ущерб не компенсировал истцу. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Истцом с целью получения юридической помощи был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым понесены расходы в размере 2000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «НЗ» сумму причиненного ущерба в размере 220000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 руб.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания «НЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «НЗ» в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 220000 руб., а также взысканы расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

С ФИО1 в бюджет Минераловодского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере в сумме 5400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и дана неверная оценка. Так, при определении размера причиненного ущерба необоснованно принято во внимание экспертное заключение ГУ МВД РФ по СК МЭКО № бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Также, судом не был опрошен ни один свидетель по факту заключения кредитных договоров, как не были опрошены и работники ООО МФО «НЗ».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовом единстве с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного с. 1 ст.160 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО1 разъяснены последствия прекращения дела по данному основанию, против прекращения дела он не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу следует, что ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «НЗ» (далее по тексту ООО МФО «НЗ») № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора №-ОК, табельный № от ДД.ММ.ГГГГ - начальником службы безопасности в дополнительном офисе № МФО «НЗ», расположенном по адресу: <адрес> материально - ответственным лицом на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств принадлежащих ООО МФО «НЗ», путем их присвоения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил заведомо подложные документы на получение займов гражданами в ООО МФО «НЗ», после чего, используя находящуюся у него на законных основаниях, вверенную ему банковскую карту АО «Сбербанк России» №, производил снятие с нее денежных средств, которые якобы передавал заёмщикам, предоставляя поддельные документы по оформлению займов в ООО МФО «НЗ», а в действительности присваивал себе снятые им с указанного выше банковского счета денежные средства, принадлежащие ООО МФО «НЗ», похитив при этом денежные средства на общую сумму 220000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, посредством электронной почты направил в головной офис ООО МФО «НЗ», расположенный по адресу: <адрес>, заведомо подложный документ - заявку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа в дополнительном офисе № МФО «НЗ», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 15 000 рублей сроком на 2 месяца и светокопию её паспорта с целью одобрения выдачи займа на имя ФИО5 После чего, получив одобрение руководства ООО МФО «НЗ» и создав видимость проведённой сделки по выдаче займа, ФИО1, используя находящуюся у него на законных основаниях, вверенную ему указанную выше банковскую карту АО «Сбербанк России», обналичил, сняв с неё денежные средства в сумме 15 000 рублей, якобы для выдачи их заёмщику ФИО5, хотя в действительности вышеуказанную сумму денежных средств ФИО1ФИО5 не передавал, а похитил их путём присвоения и обращения в свою пользу, при этом с целью сокрытия совершенного им преступления - присвоения денежных средств, направил в головной офис ООО МФО «НЗ» заведомо подложные для него документы - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключённый между ФИО5 с одной стороны и ООО МФО «НЗ» с другой, согласие и обязательство заёмщика ФИО6, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы получении ФИО5 займа в сумме 15 000 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, охваченные единым преступным умыслом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, посредством электронной почты направил в головной офис ООО МФО «НЗ», расположенный по адресу: <адрес>, заведомо подложный документ - заявку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа в дополнительном офисе № МФО «НЗ», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 30 000 рублей сроком на 3 месяца и светокопию её паспорта с целью одобрения выдачи займа на имя ФИО7 После чего, получив одобрение руководства ООО МФО «НЗ» и создав видимость проведённой сделки по выдаче займа, ФИО1, используя находящуюся у него на законных основаниях, вверенную ему указанную выше банковскую карту АО «Сбербанк России», обналичил, сняв с неё денежные средства в сумме 30 000 рублей, якобы для выдачи заёмщику ФИО7, хотя в действительности вышеуказанную сумму денежных средств ФИО1ФИО7 не передавал, а похитил их путём присвоения и обращения в свою пользу, при этом с целью сокрытия совершенного им преступления - присвоения денежных средств, направил в головной офис ООО МФО «НЗ» заведомо подложные для него документы - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключённый между ФИО7 с одной стороны и ООО МФО «НЗ» с другой, согласие и обязательство заёмщика ФИО7, а также расходный кассовый ордер №М от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы получении ФИО7 займа в сумме 30 000 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, охваченные единым преступным умыслом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, посредством электронной почты направил в головной офис ООО МФО «НЗ», расположенный по адресу: <адрес>, заведомо подложный документ - заявку ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа в дополнительном офисе № ООО МФО «НЗ», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 30 000 рублей сроком на 3 месяца и светокопию её паспорта с целью одобрения вьдачи займа на имя ФИО8 После чего, получив одобрение руководства ООО МФО «НЗ» и создав видимость проведённой сделки по выдаче займа, ФИО1, используя находящуюся у него на законных основаниях, вверенную ему указанную выше банковскую карту АО «Сбербанк России», обналичил, сняв с неё денежные средства в сумме 30 000 рублей, якобы для выдачи их заёмщику ФИО8, хотя в действительности вышеуказанную сумму денежных средств ФИО1ФИО8 не передавал, а похитил их путём присвоения и обращения в свою пользу, при этом с целью сокрытия совершенного им преступления - присвоения денежных средств, направил в головной офис ООО МФО «НЗ» заведомо подложные для него документы - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключённый между ФИО8 с одной стороны и ООО МФО «НЗ» с другой, согласие и обязательство заёмщика ФИО8, а также расходный кассовый ордер №М от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы получении ФИО8 займа в сумме 30000 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, охваченные единым преступным умыслом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, посредством электронной почты направил в головной офис ООО МФО «НЗ», расположенный по адресу: <адрес>, заведомо подложный документ - заявку ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа в дополнительном офисе № ООО МФО «НЗ», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 35 000 рублей сроком на 3 месяца и светокопию её паспорта с целью одобрения выдачи займа на имя ФИО10 После чего, получив одобрение руководства ООО МФО «НЗ» и создав видимость проведённой сделки по выдаче займа, ФИО1, используя находящуюся у него на законных основаниях, вверенную ему указанную выше банковскую карту АО «Сбербанк России», обналичил, сняв с неё денежные средства в сумме 35 000 рублей, якобы для выдачи их заёмщику ФИО10, хотя в действительности вышеуказанную сумму денежных средств ФИО1ФИО10 не передавал, а похитил их путём присвоения и обращения в свою пользу, при этом с целью сокрытия совершенного им преступления - присвоения денежных средств, направил в головной офис ООО МФО «НЗ» заведомо подложные для него документы -договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключённый между ФИО10 с одной стороны и ООО МФО «НЗ» с другой, согласие и обязательство заёмщика ФИО10, а также расходный кассовый ордер №М от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы получении ФИО10 займа в сумме 35000 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, охваченные единым преступным умыслом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, посредством электронной почты направил в головной офис ООО МФО «НЗ», расположенный по адресу: <адрес>, у: Украинская, <адрес>, заведомо подложный документ - заявку ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа в дополнительном офисе № ООО МФО «НЗ», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 40 000 рублей сроком на 5 месяцев и светокопию его паспорта с целью одобрения выдачи займа на имя ФИО11 После чего, получив одобрение руководства ООО МФО «НЗ» и создав видимость приведённой сделки по выдаче займа, ФИО1, используя находящуюся у него на законных основаниях, вверенную ему указанную выше банковскую карту АО «Сбербанк России», обналичил, сняв с неё денежные средства в сумме 40 000 рублей, якобы для выдачи их заёмщику ФИО11, хотя в действительности вышеуказанную сумму денежных средств ФИО1ФИО11 не передавал, а похитил их путём присвоения и обращения в свою пользу, при этом с целью сокрытия совершенного им преступления - присвоения денежных средств, направил в головной офис ООО МФО «НЗ» заведомо подложные для него документы - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключённый между ФИО11 с одной стороны и ООО МФО «НЗ» с другой, согласие и обязательство заёмщика ФИО11, а также расходный кассовый ордер №М от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы получении ФИО11 займа в сумме 40 000 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, охваченные единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, посредством электронной почты направил в головной офис ООО МФО «НЗ», расположенный по адресу: <адрес>, заведомо подложный документ - заявку ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа в дополнительном офисе № МФО «НЗ», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 30 000 рублей сроком на 4 месяца и светокопию его паспорта с целью одобрения выдачи займа на имя ФИО12 После чего, получив одобрение руководства ООО МФО «НЗ» и создав видимость проведённой сделки по выдаче займа, ФИО1, используя находящуюся у него на законных основаниях, вверенную ему указанную выше банковскую карту АО «Сбербанк России», обналичил, сняв с неё денежные средства в сумме 30 000 рублей, якобы для выдачи их заёмщику ФИО12 хотя в действительности вышеуказанную сумму денежных средств ФИО1 не передавал, а похитил их путём присвоения и обращения в свою пользу, при этом с целью сокрытия совершенного им преступления - присвоения денежных средств, направил в головной офис ООО МФО «НЗ» заведомо подложные для него документы - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключённый между ФИО12 с одной стороны и ООО МФО «НЗ» с другой, согласие и обязательство заёмщика ФИО12, а также расходный кассовый ордер №М от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы получении ФИО12 займа в сумме 30 000 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, охваченные единым преступным умыслом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, посредством электронной почты направил в головной офис ООО МФО «НЗ», расположенный по адресу: <адрес>К, <адрес>, заведомо подложный документ - заявку ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа в дополнительном офисе № ООО МФО «НЗ», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 40 000 рублей сроком на 6 месяцев и светокопию её паспорта с целью одобрения выдачи займа на имя ФИО13 После чего, получив одобрение руководства ООО МФО «НЗ» и создав видимость проведённой сделки по выдаче займа, ФИО1, используя находящуюся у него на законных основаниях, вверенную ему указанную выше банковскую карту АО «Сбербанк России», обналичил, сняв с неё денежные средства в сумме 40 000 рублей, якобы для выдачи их заёмщику ФИО13, хотя в действительности вышеуказанную сумму денежных средств ФИО1 не передавал, а похитил их путём присвоения и обращения в свою пользу, при этом с целью сокрытия совершенного им преступления - присвоения денежных средств, направил в головной офис ООО МФО «НЗ» заведомо подложные для него документы - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключённый между ФИО13 с одной стороны и ООО МФО «НЗ» с другой, согласие и обязательство заёмщика ФИО13, а также расходный кассовый ордер №М от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы получении ФИО13 займа в сумме 40 000 рублей.

Судом установлено, что между ООО МФО «НЗ» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №-ОК, табельный №. Предметом договора является принятие работника ФИО1 на работу в ООО МФО «НЗ» на должность начальника службы безопасности (п.1.1 договора).

Согласно должностной инструкции начальника службы безопасности ООО МФО «НЗ», начальник службы безопасности является материально – ответственным лицом, наделен организационно – распорядительными функциями в процессе деятельности общества. Функции (задачи) начальника службы безопасности: обработка лиц, приобретающих заем (на правдивость указанных в анкете сведений о заемщике и его окружении), визирование анкет за своей подписью; организация безопасности в получении денежных средств кредитору.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между ООО МФО «НЗ» и ФИО1, работник ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется согласно п. 1.3 договора вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Проанализировав условия трудового договора №-ОК, табельный № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МФО «НЗ» и ФИО1, а также условия заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, условия должностной инструкции начальника службы безопасности ООО МФО «НЗ», в совокупности с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ФИО1, являясь начальником службы безопасности в дополнительном офисе № ООО МФО «НЗ» и являясь материально – ответственным лицом, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

При этом суд отмечает, что отсутствие приговора не свидетельствует о том, что вина ФИО1 не установлена.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик был согласен, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч.1 ст. 160 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда. Не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, размер ущерба не оспорил и само постановление о прекращении уголовного преследования не обжаловал.

Определяя размер причиненного ущерба, судом принято во внимание экспертное заключение ГУ МВД РФ по СК МЭКО № бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных на исследование расходных кассовых ордеров, из кассы ООО МФО «НЗ» были выданы денежные средства по договорам займов на общую сумму 220000 руб., в связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов экспертного заключения ГУ МВД РФ по СК МЭКО № бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является полным, обоснованным, не содержащим неясностей. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей по факту заключения кредитных договоров, а также работников ООО МФО «НЗ», не является основанием к отмене решения суда, так как суд вправе признать представленные сторонами доказательства достаточными для принятия решения и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№