Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к К.М.В., К.С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пеням; обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее актуальной рыночной стоимости; расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ИП/10; взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ИП/10, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Тверьуниверсалбанк» и К.М.В., К.С.Н..

Взыскать в солидарном порядке с К.М.В., К.С.Н. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пеням.

Взыскать в солидарном порядке с К.М.В., К.С.Н. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Отсрочить исполнение решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, сроком на один год».

Судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.М.В., К.С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пеням; обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее актуальной рыночной стоимости; расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ИП/10; взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и К.М.В., К.С.Н. заключен кредитный договор №ИП/10, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев, для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность Заемщиков квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 46, 4 кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, а Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Денежные средства Банком были зачислен на счет заемщика К.М.В.

Права истца, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области первоначальному залогодержателю 24.08.2010.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.4.6 Кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылаясь на неоднократное неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Ответчики К.С.Н. и К.М.В. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних: <данные изъяты> извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика К.М.В. - М.И.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - ПАО «Бинбанк Тверь», Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования, ТОСЗН по г. Твери, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, причин уважительности неявки не представили.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области - К.С.Л. просил отказать в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые в обоснование возражений на заявленные требования, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением нома материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» М.А.С.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителя истца М.А.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда.

Отношения, связанные с кредитом, регулируются нормами права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818, 819 - 821).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) и К.М.В., К.С.Н. заключен кредитный договор №ИП/10 о предоставлении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, сроком 240 месяцев, под процентную ставку по кредиту 12, 5 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого имущества - <адрес>, в <адрес>, что удостоверено закладной, зарегистрированной в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности К.М.В. и К.С.Н., по 1/2доли за каждом.

24.08.2010 первоначальному залогодержателю АКБ «Тверьуниверсалбан» (ОАО) выдана закладная, в которой должниками указаны К.М.В. и К.С.Н., а также стоимость предмета ипотеки - указанной выше квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Передача прав по закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 Федерального Закона «Об ипотеке».

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если это будет предусмотрено совместным решением бывшего и нового залогодержателя. После государственной регистрации ипотеки, которая должна осуществляться в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании договора купли-продажи закладной от 13.12.2010 № владельцем закладной становиться – Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования (л.д. 9 том 1), что подтверждается отметкой о смене владельца закладной (АКБ «Тверьуниверсалбанк»).

В настоящее время на основании заключенного с Тверским областным фондом ипотечного жилищного кредитования договора купли - продажи закладной №-ф её законным владельцем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

При этом довод апелляционной жалобы, согласно которому Банк передавая закладную, не уведомил о смене держателя закладной ответчиков, на существо постановленного решения не влияет, поскольку не указывает о незаконности состоявшейся передачи закладной, со всеми вытекающими правами требования по ней, как и на возникновение у ответчиков обязанности по выплате долговых обязательств, возникших по кредитному договору обеспеченному данной закладной.

По приведенным основаниям отклоняется также довод жалобы о не предоставлении истцом оригинала (подлинника) закладной. Более того, сам факт обращения Истца в суд с указанными требованиями и предоставление копии закладной с отметкой о ее передачи, которая состоялась между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и Истцом по делу, учитывая, что изначально истец не являлся стороной по состоявшемуся между Банком и Ответчиками кредитному обязательству, свидетельствует о том, что между Банком и истцом состоялись договорные отношения по передачи закладной, которая оговорена в кредитном договоре (п. 4.4.6). Также, из материалов дела следует, что в настоящий момент Фонд ипотечного жилищного кредитования на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-ф от 24.06.2010 оригинал закладной и полномочия по обслуживанию закладных передал Банку ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 106 том 2).

Довод жалобы, согласно которому ответчики не исполняли обязательства в связи с тем, что они не были извещены о перемене Кредитора, в связи с передачей закладной, так как по адресу Банка стало располагаться иное юридическое лицо, судебной коллегией также не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, закладная была передана на основании договора купли-продажи закладной от декабря 2010 года, нарушение обязательств по кредитному договору ответчиками возникли с декабря 2014 года. При этом производимые платежи по кредитному договору были в полном объеме зачислены в счет оплаты долгового обязательства, и перемена кредитора (держателя закладной) ни каким образом не отразилась на производимых расчетах и возникшей в 2015 году задолженности ответчиков по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

По состоянию 30.08.2016 задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по пеням - <данные изъяты> рублей.

Доказательств погашения кредитного долга, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, долг взыскан в соответствии с расчетом кредитной организации, не оспоренным ответчиками.

Мотивы, по которым суд не посчитал возможным снизить неустойку, по заявлению стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в обжалуемом решении подробно изложены, с которыми судебная коллегия соглашается в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина