Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об исключении из кредитного договора условий ущемляющих права истца, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» и с учетом уточнений просила об исключении из кредитного договора от 07 июля 2012 года <***>, условий, ущемляющих права истца: обязывающие заемщика заключить договор страхования, взыскании денежной суммы 12000 руб., удержанной в счет оплаты страховой премии, условия, позволяющего кредитору в одностороннем порядке менять процентную ставку, определяющее подсудность по месту нахождения кредитора или его филиалов, определяющее очередность погашения требований по денежному обязательству, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор от 07 июля 2012 года <***>.

Указала, что заявление от 07 июля 2012 года <***> о заключении кредитного договора <***> на сумму кредита 300 000 рублей, срок кредита 1462 дня, размер процентной ставки по кредиту 36 % годовых, полная стоимость кредита 42,54 % годовых, было изготовлено на бланке ответчика его работниками, что свидетельствует о навязанности ей условий кредитного договора.

Считает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по кредитному договору и Закону о защите прав потребителей, навязаны условия, которые прописаны в Заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Банк Русский Стандарт», обязывающие заемщика заключить договор страхования, незаконно была удержана денежная сумма 12000 руб. в счет оплаты страховой премии, условия, позволяющего кредитору в одностороннем порядке менять процентную ставку, определяющее подсудность по месту нахождения кредитора или его филиалов, определяющее очередность погашения требований по денежному обязательству.

Пунктом 11.2 Условий предоставления кредитов предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка или его филиала.

Также в заявлении <***>, изготовленном работниками ответчика, в пункте 7 «подсудность» информационного блока и в пункте 6.8 указаны те же условия, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка или его филиала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивала в 20000 руб.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности на акционерное общество «Банк Русский Стандарт» исключить из кредитного договора от 07 июля 2012 года <***> условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования; условие, позволяющее кредитору в одностороннем порядке менять процентную ставку с ущемлением прав истца; условие, определяющее подсудность по месту нахождения кредитора или его филиалов; условие, определяющее очередность погашения требований по денежному обязательству с ущемлением прав истца; о взыскании страховой премии в размере 12 000 рублей и возложении обязанности на акционерное общество «Банк Русский Стандарт» зачислить их в счет погашения основного долга истца; взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказать.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика обратился с письменными возражениями на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. При этом получение кредита не может ставиться в зависимость от обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, поскольку такое условие будет свидетельствовать о злоупотреблении свободой договора и противоречить требованиям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 07 июля 2012 года между ФИО1 и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в порядке, определенном статьями 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта Банком оферты Истца, изложенной в Заявлении от 07 июля 2012 года, Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, был заключен Договор банковского обслуживания <***>.

В рамках вышеуказанного договора Банк открыл истцу счет №40817810915075493269, предоставил кредит на сумму 300000 рублей сроком на 1462 дня с процентной ставкой 36 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Заемщику в рамках кредитного договора, а именно, Условия обслуживания кредитов «Русский Стандарт», График платежей еще до заключения (до подписания) договора, была предоставлена Заемщику для ознакомления.

В Заявлении, Условиях, Графике платежей содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой установлена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: условия предоставления услуги, ее потребительские свойства, стоимость в рублях, графики погашения кредитов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения ФИО1 до заключения кредитного договора, с ними истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием заявления о предоставлении кредита и графика платежей к нему.

Подписывая заявление на выдачу кредита, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие истца с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

При заключении договора, сторонами в пункте 11.2. Условий по кредитам было согласовано условие о том, что «споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Кредитного договора, заключенного между Банком и Клиентом, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случае, если в Заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы.

Согласно пункту 6.8 Заявления от 07 июля 2012 года <***>, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между заемщиком и Банком из кредитного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 7 «Подсудность».

В разделе 7 данного кредитного договора установлено условие о подсудности дел Вахитовскому районному суду г. Казани/мировому судье судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани.

При заключении договора заемщик ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графиком платежей и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условия договора о территориальной подсудности споров о взыскании денежных сумм, возникающие между заемщиком и Банком из кредитного договора или в связи с ним, ввиду несоответствия его требованиям закона, подлежат отклонению.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны не вправе изменить соглашением между собой лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений для соглашения о территориальной подсудности спора гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Включение в договор условия о рассмотрении споров по искам Банка о взыскании задолженности по договору, не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту, поскольку не ограничивает прав ФИО1 на предъявление исков в защиту прав потребителя по правилам территориальной подсудности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, включением в кредитный договор условия о территориальной подсудности рассмотрения споров права ФИО1 не нарушены, правовых оснований для признания условия указанного договора о территориальной подсудности споров не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1, и договор страхования, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг с другом сделки.

ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, поскольку она выразила согласие на страхование жизни, здоровья, добровольно заключив договоры с ЗАО «Русский Стандарт Страхование», в пользу которого по поручению ФИО1, банк перечислил сумму страховой премии в размере 5 000 и 7 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» стороной договора страхования не является, услуги по страхованию истцу не оказывал, выгодоприобретателем по данным договорам не является.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в связи с заключением между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО1 договоров страхования было получено вознаграждение, и он имел заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца.

Сумма страховой премии была перечислена Банком по распоряжению истца в ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по вышеуказанным договорам страхования.

Таким образом, доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» суммы страховой премии отсутствуют.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком Условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о не доведении до нее информации о полной стоимости кредита, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер процентов за пользование кредитом, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей, включающих часть кредита и часть процентов за пользование кредитом, были доведены до сведения ФИО1 до заключения кредитного договора, с ними истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием кредитного договора и графика платежей к нему, в котором отражена полная сумма, подлежащая выплате в рублях.

Доводы жалобы об отсутствии указания на конкретные тарифы в условиях договора основанием для признания решения незаконным и необоснованным служить не могут, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия кредитного договора.

В поданном истцом исковом заявлении доводы и требования, основанные на отсутствии указания на конкретные тарифы, не приводились.

Оспаривая условие об очередности списания денежных средств, истец указывал, что условия договора в данной части противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия кредитного договора (п.2.10 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»), в соответствии с которыми стороны согласовали очередность списания денежных средств при недостаточности поступивших денежных средств для полного исполнения денежного обязательства по договору, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что данными условиями очередность погашения кредитной задолженности установлена в соответствии с требованиями ст.319 ГК Российской Федерации, и доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Подлежат отклонению доводы о необоснованности включения в договор условия о праве банка в одностороннем порядке изменить размер процентов.

Пунктом 2.6 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, а в случае выставления клиенту заключительного требования по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту, указанный в заявлении, остается неизменным в течение всего срока действия договора.

Таким образом, в кредитном договоре и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» отсутствует условие, позволяющее Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору.

Не усмотрев нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм гражданского процессуального права при принятии решения также основанием для отмены решения служить не может, поскольку в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а таких обстоятельств по делу не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по данному делу также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ввиду отсутствия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова