Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Садовая 5», председателю ФИО3 о признании размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги несоответствующими законодательству,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, возражениям председателя ТСЖ «Садовая 5» - ФИО3

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором с учётом уточнений исковых требований просили признать незаконным начисление ТСЖ «Садовая 5» платы за капитальный ремонт труб в подвальном помещении МКД № по <адрес> в <адрес> в размере 6585,00 руб. в составе платы за содержание жилого помещения в квитанции за октябрь 2015 г. по л/счёту №, открытому по адресу: <адрес>; обязать ТСЖ «Садовая 5» произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества за период с октября 2015 г. по настоящее время, исключив сведения о наличии задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 6585,00 руб. по л/счёту № по адресу <адрес>; взыскать с ТСЖ «Садовая 5» 3292,00 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с председателя ТСЖ «Садовая 5» ФИО3 в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителей в качестве компенсации морального вреда - 10000,00 руб.; взыскать с председателя ТСЖ «Садовая 5» ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения морального вреда - 20000,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в необоснованном начислении задолженности в сумме 6585,00 руб. по оплате за услуги «содержание и текущий ремонт общего имуществ», неверному оформлению платёжных документов и предоставлению недостоверной информации третьему лицу в части задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования истцы мотивировали тем, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, где с ней проживает её супруг - ФИО2 Ответчик незаконно включил плату за капитальный ремонт труб в подвальном помещении, проведенный в сентябре 2015 г. в размере 6586,00 руб. (из расчёта 150 руб. х 43,9 кв.м.) по квитанции за октябрь 2015 г. по виду платежа «содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имуществ МКД», тариф по которому устанавливается в соответствии с Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержании общего имущества МКД, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, где отсутствуют работы по капитальному ремонту. ФИО3, как индивидуальный предприниматель в сфере строительных работ, в сентябре 2015 выполнил работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении <адрес> руб./кв.м. на капитальный ремонт труб установлена произвольно без рассмотрения и утверждения собранием собственников помещений сметной стоимости работ и источника финансирования этих работ. Средства фонда капитального ремонта дома (минимальные взносы) за весь период формирования фонда на счёте регионального оператора не были использованы на финансирование капитальных работ имущества МКД и в полном объёме в размере 472725,90 руб. были перечислены региональным оператором на специальный счёт ТСЖ в августе 2017 г., в связи с принятием общим собранием собственников решения формировать фонд капитального ремонта на специальном счёте в ТСЖ. Финансирование расходов на капитальный ремонт труб должно было проводиться за счёт взносов, уплачиваемых региональному оператору, объём средств в фонде позволял оплатить расходы за капитальный ремонт труб. Внесение в квитанцию по содержанию и текущему ремонту имущества сведений о задолженности по плате за капитальный ремонт в сумме 6 585,00 руб., расценивают как несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом. В связи с подачей ответчиком в органы социальной защиты населения информации о задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт имуществ МКД, с ноября 2017 г. до настоящего времени ФИО2 приостановлено предоставление мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и Закона Приморского края «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края», в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то есть он фактически понес убытки в размере 15000,00 руб. с ноября 2017 г., что существенно сказалось на бюджете семьи. 22.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести перерасчёт платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и урегулировать отношения с отделом социальной защиты населения по предоставлению достоверной информации ввиду отсутствия фактической задолженности по оплате, с целью возобновления компенсационных выплат ФИО2 Однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. В этой связи, действиями председателя ТСЖ «Садовая 5» ФИО3 причинены истцам нравственные страдания.

В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования в уточнённом варианте поддержала. Пояснила, что действительно возобновление льгот ФИО2, начисление и выплата денежной компенсации расходов по жилому помещению производится по личному заявлению, поэтому требования в части возложения обязанности на ТСЖ «Садовая 5» предоставить достоверную информацию об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> в отдел приёма по АГО КЗУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>», с целью возобновления ФИО2 денежной компенсации расходов по жилому помещению, она не поддерживает. Данные требования просила не рассматривать. Вместе с тем, полагает, что незаконными действиями председателя ТСЖ «Садовая 5» ФИО3 по начислению платы за капитальный ремонт труб в размере 6 585,00 руб. и включению данной суммы в квитанцию по иному виду платежа «содержание жилого помещения и текущий ремонт имущества МКД», им с мужем причинён моральный вред, поскольку они длительное время вынуждены добиваться справедливости, обращаться в разные инстанции, в связи с чем испытывают нравственные страдания.

Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Пояснил, что его действия по начислению указанной платы за капитальный ремонт труб в размере 6585,00 руб., включению её в квитанции по виду платежа «содержание жилого помещения и текущий ремонт имущества МКД» в задолженность, является правомерным, поскольку основаны на принятом решении собственниками помещений МКД на общем собрании. Данные обстоятельства ранее рассматривались мировым судьёй, которым было вынесено решение о правомерности действий ТСЖ. Доводы истцов о том, что в результате неправомерных действий ТСЖ ФИО2 с ноября 2017 г. приостанавливалась социальная льгота по оплате, считает необоснованными, так как задолженность за ремонт труб образовалась у истцов с 2015 г., о чём им было известно. Данная задолженность выставлялась в квитанциях ежемесячно, однако истцы не приняли своевременно никаких мер к её погашению. Указанная задолженность взыскана ТСЖ в судебном порядке. Претензия истцов была направлена в ТСЖ только после приостановления ФИО2 мер социальной поддержки, возобновление которой производится путём подачи заявления лично или через представителя. Взысканная судом задолженность на основании исполнительного листа поступила на счёт ТСЖ «Садовая 5» в августе 2018 года, в связи с чем ТСЖ произвело перерасчёт и исключило из платёжного документа (квитанции) сумму задолженности, в связи с чем требования о перерасчёте и исключении суммы задолженности также являются необоснованными.

Представитель третьего лица (ККУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» ) в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что для возобновления ФИО2 мер социальной поддержки, необходимо обратиться с заявлением лично.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на незаконность действий ответчика, выразившихся во включении платы за содержание и текущий ремонт оплаты за работы по капитальному ремонту труб. Полагают, что оплачиваемые ими суммы с целевым назначением на содержание жилья, ответчик незаконно зачислял в счет оплаты работ по капитальному ремонту труб. В том числе, незаконно списана сумма, внесенная истцами в качестве оплаты за содержание жилья, в счет оплаты по исполнительному листу. Также указывают на нарушение прав ФИО2, выразившееся в предоставлении ответчиком сведений в органы социальной защиты об имеющейся у него задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту с сентября 2017 по февраль 2018 года, в связи с чем ФИО2 были приостановлены компенсационные выплаты с ноября 2017 года. Считает, что их права будут восстановлены путем исключения из квитанций долга по оплате услуги за содержание и ремонт жилья, что соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о надлежащем исполнении истцами обязанности по внесению платы.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки представитель ответчика не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. От истцов и представителя третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 6.1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, возражений ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (до брака 14.10.2016 ФИО4), является собственником жилого помещения, площадью 43,9 кв.м., этаж 3, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает совместно с мужем ФИО2, который также имеет регистрацию в указанном жилом помещении.

Управление домом 5 по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Садовая 5».

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 03.04.2017 с ФИО1 в пользу ТСЖ «Садовая 5» взыскана задолженность за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> края в размере 4 250 рублей 80 копеек и судебные расходы в общей сумме 1 020 рублей, всего – 5 270 рублей 80 копеек.

Как следует из содержания указанного судебного акта, данные суммы начислены отдельной квитанцией от 01.10.2015. ТСЖ «Садовая 5» во исполнение принятого на собрании от 11.07.2015 решения заключило договор возмездного оказания услуг от 15.09.2015 по замене труб ХВС и ГВС на полипропиленовые в подвальном помещении названного дома.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2018 года, решение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 03.04.2017 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Садовая 5» к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Арсеньевского городского суда от 06.09.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Садовая 5», ФИО3 о признании недействительными решений, принятых в том числе протоколами № 4 от 11.07.2015, б/н от 25.03.2016 собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном <адрес> в <адрес> края отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Кроме того, судом установлено, что в связи с поступлением в августе 2018 года денежных средств в уплату задолженности, взысканной судом в пользу ТСЖ, был произведен перерасчет, а также ТСЖ «Садовая 5» исключило из платежного документа (квитанции) ФИО1 сумму задолженности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист. 135, ч. 2 ст. 154, ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 13, 22 Федерального закона «О ветеранах», ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Постановлением Губернатора Приморского края от 16.07.2008 № 63-пг «О форме, Порядке и условиях предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Приморского края», исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена законность начисления истцам спорной суммы.

При этом суд принял во внимание представленные в материалы дела сведения об отсутствии в настоящее время у истцов задолженности перед ТСЖ. В то же время, несмотря на отсутствие задолженности, до настоящего времени ФИО2 с заявлением о возобновлении ежемесячной денежной выплаты по факту предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в отдел по Арсеньевскому городскому округу Департамента труда и социального развития Приморского края не обращался. В этой связи, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истцов.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от первоначальных, признанных судом необоснованными, в связи с чем данные требования также оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истцов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Находя выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истцов по иску, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность действий ответчика по отражению в квитанциях на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорной суммы за работы по капитальному ремонту, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО2, которому были приостановлены компенсационные выплаты с ноября 2017 года, в связи с предоставлением ответчиком сведений в органы социальной защиты об имеющейся у ФИО2 задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту с сентября 2017 по февраль 2018 года, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются информацией отдела по Арсеньевскому городскому округу Департамента труда и социального развития ПК от 08.02.2019 № 108/105 о возобновлении предоставления ежемесячной денежной выплаты ФИО2 с 01.11.2017 года по заявлению ФИО2 на основании доверенности. Денежные средства в сумме 20079,58 руб. будут зачислены в феврале 2019 года на лицевой счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк».

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи