Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва о признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска по апелляционным жалобам ФИО1, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, Дадар-оола С.И., ФИО4

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва (далее - Тывастат) о признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что он работает в Тывастате, в ** выезжал в отпуск в Египет. **. составил авансовый отчёт, на основании которого ему были возмещены расходы по проезду по территории РФ в размере **. После чего в апреле ему было вручено уведомление о проведении служебной проверки, по результатам которой была выявлена задолженность в **, работодатель потребовал возместить данную сумму в течение месяца. К письму был приложен Акт проверки подотчётной суммы, выданной на проезд к месту отдыха и обратно за пределы РФ от ** где указано, что фактическая стоимость перелёта по территории РФ составила **, к оплате принимается ** рублей с учётом проезда Кызыл-Красноярск-Кызыл в сумме **. В мае 2013 года из заработной платы истца было удержано ** ** на основании приказа ** об удержании с истца 50% из заработной платы в счёт задолженности по проезду к месту отдыха и обратно. В июне 2013 года истцу вернули удержанные суммы, но привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. Просил суд признать результаты служебной проверки, изложенные в заключении от ** недействительными, а само заключение по результатам служебной проверки по соблюдению требований к служебному поведению, установленных ограничений государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов от ** незаконным. Обязать ответчика исключить названное заключение из его личного дела. Признать приказ от ** о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ** и компенсацию судебных расходов.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, в котором указано, что в первом квартале 2013 года Тывастатом проведена внутренняя проверка финансовой деятельности организации. В ходе проведения служебной проверки была выявлена задолженность перед федеральным бюджетом на сумму **, о чём составлен акт от **. При предоставлении авансового отчёта ФИО5 приложил в качестве документов, подтверждающих законность расходования подотчётной суммы, правку с ООО «Пегас Туристик» о стоимости авиаперелёта по маршруту Красноярск-Шарм-Эль-Шейх-Красноярск до крайней точки границы с Российской Федерации на рейсе авиакомпании NWS 1967(Y) в сумме **. Вышеуказанная справка вызвала у комиссии сомнения в её подлинности, а также не соответствовал номер брони, указанный в справке, и в маршрутной квитанции. В связи с чем Тывастат направил запрос в ООО «Пегас Красноярск» о предоставлении сведений о фактической стоимости авиаперелёта по маршруту Красноярск-Шарм-Эль-Шейх-Красноярск по территории Российской Федерации. Ответом от ** ООО «Пегас Краноярск» подтвердило то, что ФИО5 пользовался услугами данной туристической компании, бронь № ** и стоимость авиаперелёта по всему маршруту Красноярск-Шарм-Эль-Шейх-Красноярск (т.е. по территории РФ и сопредельных иностранных государств) составляет **. Согласно проведённым расчётам с применением ортодромической таблицы, представленной Главным центром Единой системы организации воздушного движения РФ (ГЦ ЕС ОрВД www.matfmc.ru), комиссия выявила задолженность перед федеральным бюджетом за ФИО5 в размере **. Работодатель претензионным письмом с исх. от ** предложил ФИО5 возместить вышеуказанную задолженность в течение одного месяца со дня получения данного письма. Письмо вручено ему лично в руки **. Заявлением от ** ФИО5 попросил работодателя вычитать из его зарплаты, выявленную комиссией задолженность перед федеральным бюджетом. Приказом от **, изданным на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений по возврату федеральных бюджетных средств, с ФИО5 удержана из заработной платы сумма выявленной задолженности. Однако в связи с тем, что вышеуказанный приказ не соответствовал ст.24 ТК РФ, он аннулирован приказом **. Денежная сумма в размере ** возвращена работодателем ФИО1 Просил суд взыскать с ФИО1 ** в пользу федерального бюджета в лице Тывастата - администратора доходов федерального бюджета.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным приказ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва от ** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признал недействительным заключение по результатам служебной проверки от ** Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва в отношении ФИО1, исключил заключение по результатам служебной проверки от ** из личного дела государственного гражданского служащего ФИО1 Взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда **. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва удовлетворены полностью. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва в счёт задолженности по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска **

Не согласившись с решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований Тывыстата и уменьшении затрат на услуги представителя и вынести новое решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объёме. В обоснование жалобы указал, что суд не учёл п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 325 Трудового кодекса РФ, не дал оценки его доводам о том, что он сдал авансовый отчёт по окончании отпуска, он был принят и утверждён руководителем Тывастата. К авансовому отчёту он приложил все документы, которые указала главный бухгалтер. Суд необоснованно применил ст. 233 Трудового кодекса РФ, поскольку с его стороны не было виновных противоправных действий. Пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей не предусмотрено применение данных ортодромии. Считает, что компенсация расходов на оплату услуг представителя явно занижена, суд не принял во внимание длительность рассмотрения дела, подачу уточнённого иска, составление представителем частной жалобы, количество проведённых судебных заседаний, дело осложнилось предъявлением к нему встречного иска, что повлияло на трудоёмкость услуг представителя.

В возражении на апелляционную жалобу истца представитель Тывастата ФИО6 просил оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Ответчик в лице руководителя Тывастата ФИО7 также, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, где просит решение суда изменить в части признания недействительным приказа Тывастата от ** и заключения по результатам служебной проверки от ** В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе России» (ст.ст. 15, 18) ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности не за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим своих должностных обязанностей во время несения службы, а за недостойные поступки вне служебного времени и несоблюдение требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители ответчика ФИО3, ФИО8- С.И., ФИО4, действующие на основании доверенностей, апелляционную жалобу ответчика поддержали по доводам, изложенным в ней, возражали против удовлетворения жалобы истца ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

Статьёй 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

В пунктах 4, 5 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" указано, что предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путём отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Тывастатом, замещая должность ведущего специалиста-эксперта отдела статистики предприятий.

Приказом ответчика от ** истцу с ** по ** был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 36 календарных дней. Также истцу ** был выдан аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере **.

В период отпуска истец ездил на отдых в ** (Египет), что подтверждается копиями билетов, посадочных талонов по маршрутам, отметкой в паспорте пограничного контроля о пересечении границы.

По возвращении из отпуска истец представил ответчику авансовый отчёт от ** на сумму **, он был принят и утверждён ответчиком, оставшиеся денежные средства в сумме ** истец возвратил в кассу ответчика.

Приказом ответчика от ** создана рабочая комиссия по проверке эффективного использования федеральных бюджетных средств, направленных на оплату компенсационных расходов по проезду и провозу багажа к месту использования отпуска и обратно работниками Тывастата за 2010-2012 годы и 1 квартал 2013 года.

В акте проверки подотчётной суммы, выданной на проезд к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, от ** указано, что при проверке достоверности и правильности оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации выплаченная в 2012 году ФИО1 сумма была пересчитана с учётом ортодромических расстояний. К оплате у ФИО1 следует принять **, в связи с чем у ФИО1 имеется задолженность в размере **.

Приказом от ** в соответствии со ст. 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основание: заключение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, установленных ограничений государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от **, объяснительная ФИО1

Исходя из заключения о результатах служебной проверки от ** по соблюдению требований к служебному поведению, установленных ограничений государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, истцу вменялось в вину несоблюдение гражданским служащим требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, выразившееся в отказе ФИО1 вернуть задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере **.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительным приказа от ** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признания недействительным заключения по результатам служебной проверки от ** в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данном случае между сторонами имеет место трудовой спор, а не конфликт интересов, так как денежные средства были выданы ФИО5 при предоставлении отпуска, по окончании отпуска авансовый отчёт был принят бухгалтерией ответчика, замечаний по несоответствию материальных расходов по проезду работниками финансового отдела в адрес истца не высказывалось, впоследствии представитель нанимателя пришёл к выводу о необоснованности возмещения истцу стоимости перелёта по маршруту Красноярск-Шарм-Эль-Шейх-Красноярск в размере **, а гражданский служащий не согласился с представителем нанимателя по вопросу возврата денежных средств.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, он соответствует обстоятельствам дела и указанным в судебном решении нормам права. Однако судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку абзаца 3 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Признать недействительным вывод заключения по результатам служебной проверки от ** Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва в отношении ФИО1, исключить заключение по результатам служебной проверки ** из личного дела государственного гражданского служащего ФИО1». Это связано с тем, что оспариванию в судебном порядке подлежит не всё заключение служебной проверки, которое состоит из вводной и описательной части, объяснения ФИО1 и вывода, а только вывод заключения.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Истец ФИО1 аванс израсходовал и сдал авансовый отчёт, который был принят и утверждён работодателем, поэтому взыскание принятой ответчиком суммы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ** возможно с него только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьёй 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, поскольку при принятии ответчиком у истца ФИО1 авансового отчёта, подтверждающего расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не было допущено счётной ошибки, со стороны истца также отсутствуют неправомерные действия (справку от туристической фирмы он не подделывал), то оснований для взыскания с ФИО1 указанной суммы не имеется.

Нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, на которые ответчик ссылается во встречном иске, в данном случае неприменимы, так как между сторонами имеются трудовые отношения, а не гражданско-правовые.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части встречного иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать с ответчика судебные расходы, суд указанное требование истца не рассмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО2 подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру ** на сумму **, ** на сумму ** и квитанцией ** на сумму **.

Исходя из объёма защищаемого права и объёма работы представителя, периода рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца **.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения встречного иска Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва и принять в этой части новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении встречного иска Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска отказать».

Изменить абзац 3 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: «Признать недействительным вывод заключения по результатам служебной проверки от ** Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва в отношении ФИО1, исключить заключение по результатам служебной проверки от ** из личного дела государственного гражданского служащего ФИО1».

Добавить в резолютивную часть решения суда абзац следующего содержания:

«Взыскать с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва в пользу ФИО1 ** в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2014 года.

Председательствующий

Судьи