Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «ТГК-14» о признании действий, начислений платы незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад Кушнаревой И.К., пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшей жалобу, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, ФИО4 с учетом увеличения исковых требований просила признать незаконными: действия ПАО «ТГК-14» по отключению отопления и горячего водоснабжения; начисление платы за отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС) с июля 2010 года по настоящее время; обязать ПАО «ТГК-14» подключить отопление и ГВС, взыскать с ПАО «ТГК-14» убытки в сумме 26500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Требования о понуждении ПАО «ТГК-14» произвести перерасчет платы за отопление и ГВС, пени, исключив задолженность из финансового лицевого счета в общей сумме 359367,01 руб. заявлены истцом в ходе судебного заседания, как увеличение исковых требований, однако, определением суда, изложенным в протокольной форме, отказано в принятии данных требований к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <...>, перешедшее к ней по наследству после смерти матери ФИО1., умершей 21 января 2011 года. Летом 2010 года ответчик демонтировал батареи системы отопления и перекрыл горячую воду. С этого времени истец данными услугами не пользуется. С 2016 года, несмотря на отсутствие подключения к системе отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС), ПАО «ТГК-14» стал начислять плату за отопление. Истец считает, что демонтировав приборы отопления, прекратив начислять плату за отопление в 2010 году, ответчик, тем самым, прекратил правоотношения по теплоснабжению. Истцу причинены физические и нравственные страдания, проживанием в неудовлетворительных условиях в холодное время года, неуведомлением об отключении коммунальных услуг, незаконным начислением платы за отопление с 2016 года взыскание и списание этой платы с пенсии. Также были причины убытки, в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 11 200 руб. и 15 000 руб., по составлению акта обследования квартиры в сумме 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4, её представитель по доверенности (л.д. 26) ФИО5 исковые требования поддержали, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию по состоянию на 2010 год не отрицали. Не согласились с возражениями ответчика, пояснив, что ФИО4 обращалась в ПАО «ТГК-14» по поводу незаконного начисления платы.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности (л.д. 69) ФИО8 исковые требования не признала, отрицала демонтаж батарей сотрудниками ПОА «ТГК-14», ссылалась на отсутствие актов, необращение истца по поводу незаконности действий ПАО «ТГК-14» в надзорные и контролирующие органы, длительное необращение в суд, наличие волеизъявления истца на переход к альтернативным источникам обогрева, выразившееся во внесении изменений в технический паспорт жилого помещения о способе отоплении квартиры от электричества, при этом указала, что предусмотренный законом порядок переустройства не соблюден. Суду пояснила, что начисления за отопления произведены в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии. Отсутствие радиаторов отопления в квартире не свидетельствует о непредоставлении услуги по отоплению ПАО «ТГК-14». Не согласилась с требованиями истца о понуждении ответчика восстановить систему отопления и ГВС, пояснив, что в силу п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг монтаж приборов отопления и ГВС возможны за счет собственника жилого помещения и только после погашения задолженности. Однако задолженность на момент рассмотрения дела не погашена. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, считая, что заявленные требования не являются негаторными.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просила отменить решение суда, иск удовлетворить, указала на своё несогласие с выводом суда о том, что ею не представлено бесспорных доказательств совершение ответчиком действий по отключению отопления, поскольку информация о том, что ПАО «ТГК-14» демонтирует приборы отопления и не составляет при этом акты, отражается в средствах массовой информации. Указала, что суду представлены: финансовый лицевой счет, где зафиксировано отсутствие начислений за отопление с июля 2010 года по 2016 год, акт обследования квартиры об отсутствии в квартире батарей и невозможности проживания в ней, свидетельские показания ФИО2 в присутствии которого ответчик демонтировал приборы отопления и ГВС. Однако, по мнению стороны истца, суд необоснованно не принял во внимание судебную практику, свидетельствующую о том, что прекращение начислений за отопление со стороны ответчика за любой период является одним из доказательств того, что начисление прекращалось в связи с отключением отопления у собственников, имеющих задолженность по коммунальной услуге. Настаивала на том, что между сторонами правоотношения по договору теплоснабжения прекращены. Это выразилось в демонтаже ответчиком приборов отопления и прекращении теплоснабжения квартиры, не начислении платы за отопление и невнесении оплаты истцом. Также автор жалобы полагает, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применим, надлежит исходить из положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), указывает, что о вынесении в отношении неё судебных приказов о взыскании долга за отопление и ГВС, ей стало известно в 2018 году.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено заявление.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ПАО «ТГК-14» демонтировали батареи и вынесли их, а ФИО4 пенсионер, не имеет возможности приобрести новые батареи. Долг по отоплению ответчик списал, однако перерасчет за ГВС не произвел.

Представители ответчика по доверенностям ФИО6 и ФИО7 с доводами жалобы не согласились, пояснили, что ПАО «ТГК-14» проводится акция по бесплатной установке приборов отопления. Перерасчет ими произведен, согласовано время установки батарей. По ГВС начисление производилось по нормативу в зависимости от числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении, задолженность частично погашена за счет удержания с истца по судебным приказам. Перерасчет задолженности произведен после предоставления истцом справки о зарегистрированных в жилом помещении лицах. Полностью задолженность по ГВС не списана.

Проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: <...> являлась ФИО1 После её смерти право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону перешло её дочери ФИО4 с 21 января 2011 года.

В указанном жилом помещении ФИО4 зарегистрирована с 22 августа 1995 года.

Отопление и горячее водоснабжение жильцам многоквартирного дома № ... по ул. <...> поставляется ответчиком ПАО «TГK-14».

Многоквартирный дом, в котором проживает истец, подсоединен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что истцом не отрицалось.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному 7 февраля 2019 года в разделе III о техническом описании квартиры год постройки здания указан 1985, в п. 9 о виде отопления имеется запись «от электричества» (л.д. 16).

Из комиссионного акта обследования, составленного 19 февраля 2019 года специалистами ПТО ООО «ЖКСК Западный» и утвержденного исполнительным директора управляющей организации АО «МКС Улан-Удэ» следует, что при осмотре квартиры <...> по адресу: <...>, выявлено отсутствие отопительных приборов в спальне, зале, кухне, подводки от стояков центрального теплоснабжения срезаны и заглушены. Также комиссией сделан вывод, что проживание в жилом помещении невозможно в виду отсутствия тепловых приборов (л.д. 21).

Согласно финансовому лицевому счету, представленному ответчиком, на 31 июля 2010 года по квартире истца за отопление числилась задолженность в сумме 64467,98 руб., по ГВС – 52228,17 руб.

С 1 июля 2010 года по 31 мая 2016 года ежемесячное начисление платы за отопление не производилось. Вместе с тем ответчик осуществлял перерасчеты, в том числе уменьшение долга на суммы поступивших платежей и доначисление платы, в результате чего долг увеличивался. С 1 июня 2016 года ответчик стал начислять ежемесячную плату за поставку тепловой энергии. По состоянию на 30 апреля 2019 года задолженность ФИО4 по отоплению составляла 149384,52 руб. (л.д. 75 – 77).

Установив приведенные обстоятельства, районный суд, руководствуясь, ст. 209 ГК РФ, статьями Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее – Правила N 354), Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190 «О теплоснабжении», Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» пришел к выводу о том, что снятие отопительных приборов и использование альтернативных источников тепла не влечет освобождение собственника квартиры от внесения оплаты за тепловую энергию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, как основанными на правильном правоприменении.

Заявляя требования о признании действий ПАО «ТГК-14» по демонтажу батарей, начислению платы за отопление незаконными, истец указывала на то, что в нарушение установленного законом запрета на ограничение услуги по теплоснабжению ПАО "ТГК-14" в июле 2010 года самостоятельно без уведомления истца демонтировало батареи в принадлежащей последней квартире. После демонтажа ПАО «ТГК-14» до 2016 года начислений за отопление не производило, чем прекратило правоотношения по договору теплоснабжения, что свидетельствует об отсутствии обязанности несения истцом соответствующих расходов.

Такие суждения судебная коллегия не может признать обоснованными.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и сохранности принадлежащего ему имущества.

Согласно частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчика за имущество находящееся в жилом помещении и принадлежащее на праве собственности отвечает собственник жилого помещения, в том числе за сохранность радиаторов отопления, и не лишен права на пресечение действий третьих лиц по их демонтажу.

Между тем, ФИО4, проживая в квартире, где, по её мнению, работниками ПАО «ТГК-14» незаконно демонтированы батареи, в течение длительного времени никаких мер по восстановлению отопительной системы не предпринимала, действия ответчика не оспаривала. Обращения от неё в ПАО «ТГК-14» стали поступать только в 2018 году, в связи с тем, что ей стало известно о начислении платы с 2016 года. Между тем, действия собственника по подаче заявлений в 2018 году не свидетельствует о принятии им надлежащих мер по защите своих прав и исполнению своих обязанностей.

ФИО4 не представлено доказательств, что демонтаж системы отопления в квартире произведен ответчиком, либо что переустройство жилого помещения (демонтаж радиаторов) произведен ею с соблюдением требований ст. 25, ст. 26 ЖК РФ, а именно по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Сведения в технический паспорт об использовании электронагревателей внесены в 2019 году, что свидетельствует о соблюдении порядка переустройства. Истец суду первой инстанции поясняла, что обогревает помещение с помощью электронагревателя.

Акт обследования жилого помещения не подтверждает демонтаж батарей работниками ПАО «ТГК-14» в 2010 году. Показания свидетеля ФИО2 правильно оценены судом критически, поскольку свидетель проживает совместно с ФИО4, несёт бремя содержания имущества вместе с собственником и заинтересован в исходе данного дела.

Само по себе не начисление платы за отопление с июля 2010 года по май 2016 года не может подтверждать того, что батареи демонтированы ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих вину ресурсоснабжающей организации в отсутствии отопления в его квартире.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать услуги по отоплению при отсутствии в помещении отопительных приборов, о прекращении договорных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договорные отношения, а также обязанность по внесению платы за тепловую энергию возникают у лица в силу закона с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). В связи с чем, истец несет обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и является ответственным лицом за неуплату задолженности по оказанной услуге.

В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Частью 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Пункт 35 Правил N 354, также запрещает вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Законодательством установлен запрет на прекращение предоставления услуги по отоплению. Прекращение договора теплоснабжения возможно только при условии соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Дом, в котором находится квартира истца, является многоквартирным, договор на снабжение тепловой энергией заключается на дом, а не на отдельно взятые жилые помещения, жилое помещение истца не является зданием, строением или иным объектом капитального строительства, а только составной его частью. Теплоотдача в атмосферу отапливаемых помещений от теплоносителя, циркулирующего в системе отопления, происходит не только от радиаторов отопления и стояков в квартире. Тепловая энергия передается в отапливаемые помещения за счет теплопроводности и от других источников, являющихся вторичными относительно теплоносителя, поданного в дом, то есть от прочих элементов системы отопления (трубопроводы, стояки, лежаки), от иных нагревающихся предметов, обладающих теплопроводностью (например, перекрытия, стены, пол).С учетом таких особенностей коммунальной услуги по отоплению многоквартирный дом признается единым теплотехническим объектом. Жилищным законодательством РФ установлено, что вся тепловая энергия, поступившая в многоквартирный дом, распределяется среди помещений в таком доме пропорционально их площади.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в этом жилом помещении граждан, но и соседей, в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, и относится не только к услуге по отоплению жилого помещения собственника, но и к услуге по содержанию жилого помещения и многоквартирного дома в целом, поскольку способствует сохранению жилых помещений в пригодном для использования состоянии, существующего в нем инженерно-технического оборудования - в рабочем состоянии. По этой причине отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения как на общедомовые нужды, так и на индивидуальное потребление, независимо от того, кем непосредственно производилось отключение.

Демонтаж приборов отопления не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды. В силу положений п. 84 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавших в 2010 году, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) не может считаться расторжением договора.

Не обоснована ссылка апеллянта на применение к правоотношениям ст. 208 ГК РФ.

К требованиям о признании действий незаконными применяется общий срок исковой давности. Поскольку ФИО4 проживала в указанной квартире, то о демонтаже батарей она должна была знать с 2010 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании действий по демонтажу батарей и отключению ГВС незаконными, понуждении подключить услуги, истек.

По требованиям о признании действий по начислению платы за отопление срок исковой давности не истек, однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия, действия ПАО по начислению платы за отопления признаны правомерными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 41 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

По требованиям о признании незаконным начисление оплаты по ГВС срок исковой давности истек за весь предыдущий период по февраль 2016 года (включительно). Поскольку плата за коммунальные услуги вносится не позднее 10-го числа каждого месяца, то ФИО4 должна была знать о начислении её платы за ГВС, поэтому к начислениям за пределами трех лет со дня обращения в суд (13 марта 2019 года), применяется срок исковой давности.

Согласно финансовому лицевому счету задолженность ФИО4 за ГВС за период с 1 марта 2016 года по 31 января 2019 года составила 11930,74 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от 13 мая 2019 года представитель ПАО «ТГК-14» не отрицала факта приостановления предоставления услуги по ГВС в квартиру истца.

Между тем, начисление платы за ГВС ответчик не переставал начислять, несмотря на прекращение предоставления услуги.

Из финансового лицевого счёта следует, что по ГВС с 1 января 2010 года по 31 июля 2011 года, с 1 ноября 2011 года по 30 июня 2017 года, ответчиком ежемесячно начислялась плата за потребление горячей воды по нормативу на количество человек, зарегистрированных в жилом помещении.

1 сентября 2016 года произведен перерасчет платы за ГВС на 1 человека, в связи со снятием с регистрации жильцов, а также 1 октября 2017 года произведен перерасчет по ограничению ГВС на сумму 5068,51 руб. Кроме того, задолженность уменьшена на сумму удержаний по судебному приказу.

С учетом поступившей оплаты, доначислений и перерасчета задолженность ФИО4 на 31 января 2019 года составила 62658,14 руб. (л.д. 78-82).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что начисления производятся автоматически компьютерной программой. При ограничении услуги работники ПАО «ТГК-14» раз в полгода производят проверку соблюдения потребителем ограничения услуги, если самовольное подключение отсутствует, то производят перерасчет.

Однако, истцу перерасчет, в связи с ограничением производился только один раз 1 октября 2017 года на сумму 5068,51 руб. Доказательств того, что ФИО4 самовольно пользовалась горячей водой, суду не представлено.

При этом, в суде первой инстанции представитель ответчика утверждала, что ПАО «ТГК-14» будет подавать иск о взыскании с ФИО4 задолженности (л.д. 138).

Более того, ответчик до обращения в суд ФИО4 с настоящим иском уже производил действия по взысканию задолженности по ГВС за спорный период путем обращения за выдачей судебных приказов.

Действия ответчика по начислению платы за ГВС за период приостановления услуги судебная коллегия расценивает, как злоупотреблением правом и считает, что в данном случае необходимо признать начисление платы за ГВС незаконным за весь период, в течение которого услуги по ГВС ФИО4 не предоставлялись.

Суд вправе отказать в применении исковой давности, поскольку такой отказ по смыслу ст. 10 ГК РФ выступает как санкция за злоупотребление правами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК
РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, разъяснено, что с учетом положений ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции, пп. 3 - 4 ст. 1, абзаца 2 ч. 1 ст. 10 ГК РФ это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В соответствии с подп. а п. 80 Правил N 307 (в редакции, действующей на момент прекращения подачи горячей воды истцу) исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Согласно абзацу 2 п. 114 Правил N 354 при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В силу статей 544, 548 ГК РФ, потребитель обязан производить оплату за фактически принятое через присоединительную сеть количество воды.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что, воспользовавшись правом на приостановление предоставления коммунальной услуги предусмотренным Правилами N 354, ПАО «ТГК-14» не может одновременно сохранять право на взимание платы за эти услуги, которыми потребитель фактически не пользуется.

Право начислять оплату и выставлять задолженность, а также требовать оплаты в размере, начисленном за период приостановления услуги по ГВС, осуществлено ПАО «ТГК-14» заведомо недобросовестно и влечет негативные последствия для истца. Такие действия ПАО «ТГК-14» в отношении слабой стороны договора являются несправедливыми.

На основании изложенного, требование ФИО9 о признании незаконными действий ПАО «ТГК-14» по начислению платы за услуги по ГВС подлежит удовлетворению частично за период с 1 июля 2010 года по 30 июня 2017 года (поскольку после 30 июня 2017 года начисление не производилось, что следует из финансового лицевого счета), а решение суда первой инстанции в этой части отмене.

Поскольку правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, то с исполнителя услуги подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с учетом всех установленных по делу обстоятельств, действий самого истца по несвоевременному осуществлению защиты своего права соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой.

Ввиду взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО4, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в требованиях о признании действий ПАО «ТГК-14» по отключению отопления, начислению платы за отопление отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на составление акта обследования квартиры от 19 февраля 2019 года в сумме 300 руб., так как данный акт касается только факта отсутствия в квартире отопления.

Кроме того, истец просила взыскать понесенные ею расходы на представителя в сумме 26200 руб. в качестве убытков.

Между тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу, а связаны с рассмотрением дела

В силу прямого указания закона расходы на представителя относятся к судебным издержкам (статьи 94, 100 ГПК РФ) и взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Требования истца в части взыскания убытков, понесенных ею на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, которые она также просила возместить за счет ответчика, в сумме 300 руб. подтверждаются копией чека ПАО «Сбербанк России» по операциям Сбербанк – онлайн, которые подлежат возмещению (ст. 98 ГПК РФ). Поскольку ФИО4 заявлены требования неимущественного характера (за исключением убытков) и по данным требованиям ею оплачена государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то в связи с частичным удовлетворением требования неимущественного характера в пользу ФИО4 за счет ПАО «ТГК-14» подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. без учета правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абзац 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 года отменить в части отказа ФИО4 в признании действий ПАО «ТГК-14» по начислению платы на горячее водоснабжение с июля 2010 года по настоящее время незаконными, компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату государственной пошлины.

В отмененной части требования удовлетворить частично:

Признать действия ПАО «ТГК-14» по начислению платы на индивидуальное потребление горячего водоснабжения в квартире по адресу: <...>, с 1 июля 2010 года по 30 июня 2017 года незаконными.

Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего – 1800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: