Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании затрат на производство неотделимых улучшений

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области с требованиями о взыскании затрат на производство неотделимых улучшений.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и администрацией Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области заключен договор аренды № <...> от 26 ноября 2012 года земельного участка с кадастровым номером № <...>

Пунктом 5.1.3. договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить с согласия арендодателя улучшения земельного участка. Письмом № <...> от 07 декабря 2012 года администрация Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области выразила свое согласие на производство арендатором улучшений земельного участка. Со дня заключения договора аренды и по настоящее время им был произведен ряд неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером № <...>. В 2012 году ФИО3 заключил договор строительного подряда с <.......>» на производство земляных и иных работ на арендуемом земельном участке, а именно на устройство насыпной дамбы, что подтверждается актом выполненных работ № <...> от 14 января 2013 года по договору строительного подряда от 03 декабря 2012 года, за осуществление которых им было затрачено 1450000 рублей.

Ответчик направил арендатору письмо за исх. № <...> от 09 ноября 2017 года с требованием о расторжении договора аренды, в ответ на которое 24 ноября 2017 года ФИО3 направил претензию с требованием о возмещении стоимости произведенных улучшений земельного участка. 14 июня 2018 года истцом в адрес администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области было вручено заявление от 13 июня 2018 года о расторжении договора и возмещении затрат на производство неотделимых улучшений. Однако до настоящего времени ответа на претензию от 24 ноября 2017 года и заявление о расторжении договора от 13 июня 2018 года не последовало, денежные средства истцом не получены.

Просил суд взыскать с администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области денежные средств в счет возмещения затрат на производство неотделимых улучшений земельного участка в размере 1450000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, арендатор имеет право на возмещение произведенных им за счет собственных средств затрат на улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, только после прекращения договора аренды и в том случае, когда такие неотделимые улучшения произведены с согласия арендодателя.

При этом, в соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, 26 ноября 2012 года между ФИО3 (арендатор) и администрацией Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) был заключен договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 99705 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 25 лет.

Пунктом 5.1.3. договора аренды предусмотрено право арендатора на производство улучшений земельного участка с согласия арендодателя.

Согласно п. 8.1 договора аренды, он прекращает свое действие по окончании срока договора, а также в любой срок по соглашению сторон.

Договор аренды подлежит досрочному расторжению в случаях: использования имущества в целом или его части не в соответствии с настоящим договором; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает (разрушает, повреждает) имущество; если арендатор не внес арендную плату более чем за три месяца; если арендатор неоднократно нарушил условия настоящего договора; если имущество по вине арендатора окажется в непригодном для использования состоянии. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 8.2 договора).

Во исполнение требований закона и договора, 28 ноября 2012 года ФИО3 обратился в администрацию Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о производстве работ, с целью улучшения арендуемого земельного участка.

Письмом № <...> от 07 декабря 2012 года администрация сельского поселения выразила согласие на улучшение арендуемого земельного участка, в том числе путем возведения дамбы.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора № <...> аренды земельного участка, взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1450000 рублей, было отказано.

Таким образом, в судебном порядке по требованию арендатора договор аренды досрочно расторгнут не был, сведений о том, что в таком порядке договор был расторгнут по требованию арендодателя или по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Следовательно, на момент обращения ФИО3 с настоящим иском в суд и разрешения спора судом договор аренды от 26 ноября 2012 года земельного участка с кадастровым номером 34:03:090002:208, заключенный между истцом и ответчиком сроком на 25 лет, прекращен не был, являлся действующим, поскольку срок его действия не истек, в судебном порядке или по соглашению сторон договор досрочно расторгнут не был.

При указанных обстоятельствах, разрешая настоящий спор с учетом приведенных выше норм материального права и обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что договор аренды был расторгнут им путем направления в адрес арендодателя соответствующего уведомления в соответствии с требованиями п. 5.1.4 договора аренды, не могут быть приняты судебной коллегией к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 ссылался в обоснование иска на направление такого заявления в адрес арендодателя 13 июня 2018 года.

Действительно, пунктом 5.1.4 договора предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора аренды путем направления соответствующего уведомления в адрес арендодателя не менее чем за 30 календарных дней.

Между тем, положения вышеуказанного пункта договора подлежат толкованию в совокупности с иными условиями договора аренды, из которых следует, что он может быть прекращен, в том числе досрочно, по соглашению сторон, которое оформляется в той же форме, что и договор (п.п. 7.1-7.3, 8.1).

Доказательств того, что такое соглашение в установленном договором порядке было достигнуто между сторонами, истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, само по себе направление арендатором в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора аренды, в отсутствие сведений о том, что последний выразил согласие на досрочное прекращение договора или что такой договор расторгнут по требованию арендатора в судебном порядке, не свидетельствует о прекращении действия указанного договора.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о достижении между сторонами согласия о досрочном расторжении договора аренды со ссылкой на то обстоятельство, что письмом от 09 ноября 2017 года администрация обратилась к ФИО3 с требованием о досрочном расторжении договора аренды ввиду наличия задолженности по арендной плате, в ответ на которое он обратился к арендодателю с претензией о возмещении ему стоимости неотделимых улучшений земельного участка, поскольку данные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения другого дела. При этом, указанным выше судебным актом от 08 июня 2018 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что вышеназванные обстоятельства не являются основанием для досрочного расторжения договора аренды между сторонами, а потому они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанном с рассмотрением настоящего дела при участии представителя администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области фио, полномочия которой, по мнению заявителя, не оформлены в соответствии с требованиями закона, и отсутствием в связи с этим оснований для принятия судом соответствующих доказательств от указанного представителя, не влекут отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу ч. 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 статьи 53 ГПК РФ).

Указанные положения норм процессуального права подлежат применению судами с учетом положений норм гражданского законодательства о доверенности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Так, согласно Уставу Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, принятому решением Совета депутатов Россошенского сельского поселения от 01 сентября 2014 года № 4/9, имеющемуся в общем доступе в сети Интернет, администрация Россошенского сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом Россошенского сельского поселения и обладает правами юридического лица. Администрацию возглавляет глава Россошенского сельского поселения, который руководит ею на принципах единоначалия (статья 22).

В силу статей 20, 21 Устава к компетенции главы Россошенского сельского поселения, являющемуся высшим должностным лицом сельского поселения, относится, кроме прочего, представление Россошенского сельского поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; осуществление без доверенности действий от имени Россошенского сельского поселения; исполнение полномочий главы администрации Россошенского сельского поселения; осуществление иных полномочий, предусмотренных законодательством, настоящим Уставом, решениями Совет депутатов Россошенского сельского поселения.

Глава Россошенского сельского поселения в пределах своих полномочий, установленных настоящим Уставом и решениями Совета депутатов Россошенского сельского поселения издает: постановления и распоряжения главы Россошенского сельского поселения по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом; постановления и распоряжения администрации Россошенского сельского поселения – по вопросам, решаемым в рамках исполнения полномочий руководителя администрации Россошенского сельского поселения в соответствии со статьей 23 настоящего Устава.

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений Устава Россошенского сельского поселения следует, что осуществление полномочий Главой Россошенского сельского поселения, исполняющим также полномочия главы администрации поселения на принципах единоначалия, от имени и в интересах Россошенского сельского поселения предполагается.

Принимая во внимание, что фио, являясь главой администрации Россошенского сельского поселения на момент выдачи доверенности на имя фио (на что указано в доверенности), то есть лицом, которое в силу своих должностных полномочий действует от имени администрации сельского поселения, уполномочил указанное лицо на представление его интересов во всех судах, а следовательно, на представление интересов администрации, выдав за своей подписью изготовленную на соответствующем бланке доверенность в письменном виде, скрепленную печатью администрации Россошенского сельского поселения, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы у суда имелись основания для допуска фио в качестве представителя администрации поселения, следовательно, нарушения норм процессуального права судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца – ФИО1, принимавший участие в судебном разбирательстве, в том числе в судебном заседании 27 ноября 2018 года, в котором разбирательство дела было окончено по существу, сомнений в полномочиях представителя администрации сельского поселения фио не выразил, против приобщения к материалам дела доказательств, представленных указанным представителем по приведенному подателем жалобы основанию не возражал.

Ссылки в жалобе на необоснованное, по мнению истца, отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной землеустроительный экспертизы по делу на предмет установления наличия на арендуемом земельном участке неотделимых улучшений, также не состоятельны к отмене судебного акта, поскольку специальных познаний для разрешения настоящего спора в силу ст. 79 ГПК РФ не требовалось, учитывая, что факт наличия неотделимых улучшений на участке в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия договора аренды.

Иных существенных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: