Гражданский кодекс часть 1

Во исполнение п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 109 000 рублей под 17,00 процентов годовых на срок по 29.06.2019. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты и пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п.3.1. - 3.2. договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.2.3. договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 30.05.2017 по 20.04.2018 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 20.04.2018 размер задолженности по договору составляет 31 126,45 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 23 632,41 руб.;

- просроченные проценты – 2 967,31 руб.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3 395,25 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 1 131,48 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 29.06.2012 № по состоянию на 20.04.2018 в размере 31 126,45 руб., в том числе:

- просроченную ссудную задолженность – 23 632,41 руб.;

- просроченные проценты – 2 967,31 руб.;

- неустойку за просроченную ссудную задолженность – 3 395,25 руб.;

- неустойку за просроченные проценты – 1 131,48 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 133,79 руб.

Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29.06.2012 № по состоянию на 20.04.2018 года в размере 31 126 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 133 рублей 79 копеек».

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2018 года постановлено (т.1 л.д.126-128):

«В удовлетворении требований ФИО1 об отмене заочного решения от 25 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

26.07.2018 ФИО1 подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, содержащая также частную жалобу на определение суда от 26.06.2018 (т.1 л.д.141-142).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2018 года постановлено (т.1 л.д.144-146):

«Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Беловского городского суда от 25.05.2018 года по гражданскому делу № 2-1250/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения, предложив в срок до 10 августа 2018 года устранить допущенные нарушения, указанные в определении суда, а именно представить апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, представить квитанцию об уплате госпошлины в размере 150 рублей.

При этом разъяснить, что в случае невыполнения требований судьи в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

Частную жалобу ФИО1 на определение суда от 26.06.2018 по гражданскому делу № 2-1250/2018 возвратить, поскольку не является самостоятельным объектом для обжалования».

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2018 года постановлено (т.1 л.д.149):

«Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Беловского городского суда от 25.05.2018 и на определение суда от 26.06.2018 по гражданскому делу № 2-1250/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить со всеми приложенными к ней документами в полном объеме».

17.08.2018 на определение суда от 30.07.2018 ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда и продлить срок для подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д.151).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года постановлено (т. 1 л.д.152-153):

«Частную жалобу ФИО1 на определение Беловского городского суда от 30.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу №2-1250/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить, со всеми приложенными к ней документами в полном объеме».

11.09.2018 ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 21 августа 2018 года (т.1 л.д.158-159).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2018 года постановлено (т.1 л.д.162-164):

«Частную жалобу ФИО1 на определение Беловского городского суда от 21.08.2018 о возврате частной жалобы по гражданскому делу №2-1250/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить, со всеми приложенными к ней документами в полном объеме».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 14.09.2018, поскольку копия определения суда, направленная ей не оформлена надлежащим образом, установленный ст.321 ГПК РФ срок не пропущен (т.2 л.д.11-12, 47-48, 92-93).

27.09.2018 ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 21.08.2018, в которой она просит определение суд отменить, поскольку копия определения суда, направленная ей не оформлена надлежащим образом, установленный ст.321 ГПК РФ срок не пропущен (т.1 л.д.169-170).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2018 года постановлено (т.1 л.д.197-199):

«Частную жалобу ФИО1 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № 2-1250/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 28.09.2018, приводя те же доводы, которые изложены в частной жалобе на определение суда от 14.09.2018 (т.1 л.д.201-203).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 14.09.2018 (т. 2 л.д. 11-12, 47-48, 92-93).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года постановлено (т. 2 л.д.86-89):

«Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования определения Беловского городского суда от 21 августа 2018 года о возврате частной жалобы на определение Беловского городского суда от 30.07.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № 2-1250/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принять частную жалобу ФИО1».

В частной жалобе на определение суда от 21.08.2018 ФИО1 просит отменить определение суда, приводя те же доводы которые изложены в частных жалобах на определения суда от 14.09.2018 и от 28.09.2018 (т. 1 л.д.158-159, 169-170).

12.11.2018 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, датированная 09.11.2018 (т.3 л.д.73-76).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 года постановлено (л.д. 105-107 т. 3):

«Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25.05.2018 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить ФИО1».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 14.11.2018, указывая на ненадлежащее оформление копии обжалуемого определения суда (т.2 л.д.161-163).

29.11.2018 ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 25.05.2018 (т.3 л.д.1-2).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2018 года постановлено (т. 3 л.д.27-30):

«Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобе на заочное решение Беловского городского суда от 25 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-1250/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору».

В апелляционной жалобе, поданной 26.12.2018 (т.3 л.д.33-36) ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Также просит удовлетворить встречные исковые требования к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Ссылается на то, что судом не учтены положения ст.135 ГПК РФ, поскольку судебный приказ отменен, материалы дела содержат лишь его копию, которая не может являться доказательством.

Также указывает на то, что истцом не представлена копия кредитного договора, что является нарушением статей 56, 57 ГПК РФ.

Указывает, что не проводилась подготовка к процессу судопроизводства, сразу было принято заочное решение, и потому не было принято встречное исковое заявление.

Ответчику не были высланы все материалы приложений (к исковому заявлению).

Считает, что судом не принято во внимание использование в расчетном счете открытого в филиале кредитора аннулированного кода валюты «810», на который была зачислена сумма кредита, доверенность представителя ПАО Сбербанк юридически ничтожна.

Считает, что судом нарушены статьи 12, 113 ГПК РФ.

Указывает, что судом не проверена у истца лицензия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определений суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанцией установлено и как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения № 8615, и ФИО1 29.06.2012 заключен кредитный договор № (т.1 л.д.21-23).

Как следует из п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 109 000 рублей под 17,0% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты и пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1.-3.2. договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно графику платежей сумма платежа составляет 2 708,93 руб., последний платеж – 2 685,37 руб. и состоит из суммы по кредиту и процентов за пользование кредитом (т.1 л.д.24).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства.

24.10.2016 в соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору № от 29.06.2012 была осуществлена реструктуризация задолженности. По условиям указанного дополнительного соглашения увеличен срок кредитования на 24 месяца, дата окончательного погашения кредита установлена на 29.06.2019 (т.1 л.д.25-26). Выдан новый график платежей, с которым ФИО1 ознакомлена под подпись (т.1 л.д.27).

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойку, предусмотренные условиями договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

07.12.2017 истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (т.1 л.д.28-30).

Судом также установлено, что в период с 30.05.2017 по 20.04.2018 принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились, производились несвоевременно, ответчик не исполнила требование о досрочном погашении задолженности, в результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

По состоянию на 20.04.2018 задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 31 126,45 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 23 632,41 руб., просроченные проценты – 2 967,31 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3 395,25 руб., неустойка за просроченные проценты – 1131,48 руб. (т.1 л.д.6).

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено. Судом указанный расчет проверен, обоснованно признан верным, соответствующим условиям договора.

Установив указанные обстоятельства, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что ответчик нарушает условия кредитного договора и надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из ч.1 ст.333 и п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная, частная жалобы возвращаются лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела ФИО1, согласно штампу входящей корреспонденции 13.06.2018 обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 25.05.2018 (т.1 л.д.66).

Определением суда от 26.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (т.1 л.д.126-128).

Согласно штампу входящей корреспонденции 26.07.2018 ФИО1 подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, содержащая также частную жалобу на определение суда от 26.06.2018 (т.1 л.д.141-142).

Определением суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предложено в срок до 10.08.2018 устранить допущенные нарушения, представить апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым ФИО1 считает решение суда неправильным, представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. При этом разъяснено, что в случае невыполнения требований судьи в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена. Частная жалоба на определение суда от 26.06.2018 возвращена, поскольку не является самостоятельным объектом для обжалования (т.1 л.д.144-146).

Определением суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба со всеми приложенными к ней документами возвращена ФИО1 (т. 1 л.д.149).

Согласно штампу входящей корреспонденции 17.08.2018 ФИО1 на определение суда от 30.07.2018 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда и продлить срок для подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д.151).

Определением суда от 21.08.2018 частная жалоба возвращена ФИО1 со всеми приложенными к ней документами, поскольку последним днем для подачи частной жалобы является 14.08.2018, частная жалоба подана по истечении процессуального срока для обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока (т.1 л.д.152-153).

Согласно штампу на почтовом конверте 26.09.2018 ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21.08.2018 (т.1 л.д.193).

Определением суда от 25.10.2018 (т.2 л.д.86-89) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок для обжалования определения суда от 21.08.2018 восстановлен, частая жалоба ФИО1 (т.1 л.д.169-170) принята.

Поскольку последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 30.07.2018 являлась дата 14.08.2018, частная жалоба поступила в суд 17.08.2018, то есть за пределами предусмотренного ст.332 ГПК РФ срока, при этом отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу.

Доводы частной жалобы (т.1 л.д.169-170) судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, содержание определения суда соответствует требованиям, установленным ст.225 ГПК РФ.

Оснований для отмены постановленного по существу правильного определения суда от 21.08.2018 по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно штампу на почтовом конверте 11.09.2018 ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 21.08.2018, в которой она просит отменить определение суда (т.1 л.д.158-159, 160).

Определением суда от 14.09.2018 частная жалоба возвращена ФИО1 со всеми приложенными к ней документами, поскольку последним днем для подачи частной жалобы является 05.09.2018, частная жалоба подана по истечении процессуального срока для обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока (т.1 л.д.162-164).

Согласно штампу входящей корреспонденции 05.10.2018 ФИО1 на определение суда от 14.09.2018 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда (т.2 л.д.11-12).

Согласно штампу входящей корреспонденции 05.10.2018 ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14.09.2018 (т.2 л.д.2).

Определением суда от 25.10.2018 (т.2 л.д.77-80) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок для обжалования определения суда от 14.09.2018 восстановлен, частая жалоба ФИО1 (т.2 л.д.11-12) принята.

Поскольку последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 21.08.2018 являлась дата 05.09.2018, частная жалоба направлена в суд 11.09.2018, то есть за пределами предусмотренного ст.332 ГПК РФ срока, при этом отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу.

Доводы частной жалобы (т.2 л.д.11-12) судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, содержание определения суда соответствует требованиям, установленным ст.225 ГПК РФ.

Оснований для отмены постановленного по существу правильного определения суда от 14.09.2018 по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно штампу на почтовом конверте 26.09.2018 ФИО1 на определение суда от 21.08.2018 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда (т.1 л.д.169-170).

Определением суда от 28.09.2018 частная жалоба возвращена ФИО1, поскольку последним днем для подачи частной жалобы является 05.09.2018, частная жалоба подана по истечении процессуального срока для обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока (т.1 л.д.197-199).

Согласно штампу входящей корреспонденции 08.10.2018 ФИО1 на определение суда от 28.09.2018 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда (т.1 л.д.201-203).

Поскольку последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 21.08.2018 являлась дата 05.09.2018, частная жалоба направлена в суд 26.09.2018, то есть за пределами предусмотренного ст.332 ГПК РФ срока, при этом отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу.

Доводы частной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, содержание определения суда соответствует требованиям, установленным ст.225 ГПК РФ.

Оснований для отмены постановленного по существу правильного определения суда от 28.09.2018 по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно штампу на почтовом конверте 09.11.2018 ФИО1 в суд направлена апелляционная жалоба на заочное решение от 25.05.2018 (т.3 л.д.73-76).

Определением суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба возвращена ФИО1, поскольку срок на обжалование заочного решения истек 27.07.2018, апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока для обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока (т.3 л.д.105-107).

Согласно штампу входящей корреспонденции 29.11.2018 ФИО1 на определение суда от 14.11.2018 подана частная жалоба, в которой ФИО1 просит отменить определение суда (т.2 л.д.161-163).

Поскольку определением суда от 26.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано, срок для обжалования заочного решения начал течь с 27.06.2018, заочное решение вступило в законную силу 27.07.2018, апелляционная жалоба направлена в суд 09.11.2018, то есть за пределами предусмотренного ч.2 ст.237 ГПК РФ срока, при этом отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для отмены постановленного по существу правильного определения суда от 14.11.2018 по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно штампу входящей корреспонденции 29.11.2018 ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 25.05.2018 (т.3 л.д.1-2).

Определением суда от 12.12.2018 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 25.05.2018 (т. 3 л.д.27-30).

Согласно штампу входящей корреспонденции 26.12.2018 ФИО1 в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 25.05.2018 (т.3 л.д.33-36) доводы, изложенные в указанной жалобе, являются предметом проверки судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтены положения ст.135 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 подано с соблюдением требований установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, оснований для возвращения искового заявления в соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были высланы все материалы, приложенные к исковому заявлению, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что 08.05.2018 судом в адрес ФИО1 направлена копия искового заявления с приложениями, 11.05.2018 данная копия получена адресатом (т.1 л.д.35-36).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проводилась подготовка к процессу судопроизводства, сразу было принято заочное решение, и потому не было принято встречное исковое заявление, а также доводы о том, что судом нарушены статьи 12, 113, 114 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, судом на 11.00 часов 16.05.2018 назначена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем ФИО1 была извещена 04.05.2018 телефонограммой, а также 08.05.2018 в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка, которая 11.05.2018 получена ФИО1 (т.1 л.д.34, 35-36). Подготовка дела к судебному разбирательству судом проведена и на 12.00 часов 25.05.2018 назначено судебное заседание, о чем ФИО1 16.05.2018 была извещена телефонограммой (т.1 л.д.51). Однако, как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2018 (т.1 л.д.52-54) ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со ст.233 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку ФИО1 надлежащим образом, предусмотренным ГПК РФ способом, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью подачи встречного искового заявления не заявляла.

Таким образом, право на участие ФИО1 в судебном разбирательстве было обеспечено судом, а неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебной коллегией нарушений судом первой инстанции статей 12, 113 ГПК РФ не установлено.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлена копия кредитного договора, поскольку данные доводы являются голословными и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела копия кредитного договора от 29.06.2012 №, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, содержится в материалах дела – т.1 л.д.21-23, в связи с чем, приведенный довод жалобы не является основанием для отмены обжалуемого заочного решения.

При этом судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции положений статьей 56, 57 ГПК РФ.

Также судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание использование в расчетном счете открытого в филиале кредитора аннулированного кода валюты «810», на который была зачислена сумма кредита, поскольку правильность выводов суда данный довод не опровергает, фактов нарушения прав ответчика со стороны истца не содержит.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации по вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета от 09.11.2017 в части, касающейся вопроса установления порядка нумерации лицевых счетов при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации в соответствии с приложением №1 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» используется признак рубля «810», при этом признак рубля «810» является обязательной составной частью номера лицевого счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена у истца лицензия, а также о том, что доверенность представителя ПАО Сбербанк юридически ничтожна, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

ПАО Сбербанк является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе, имеет генеральную лицензию на осуществление банковской деятельности, выданную Центральным Банком Российской Федерации 11.08.2015 №1481. В соответствии с Уставом ПАО Сбербанк имеет право оказывать клиентам весь комплекс кредитных, расчетных, финансовых и других услуг. ПАО Сбербанк также поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством серии 77 №01627340.

Доверенность представителя ПАО Сбербанк соответствует требованиям, установленным ст.185 ГК РФ, ст.53 ГПК РФ.

В силу положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не принимаются и не могут быть рассмотрены требования ФИО1 об удовлетворении встречных исковых требований к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в связи с тем, что указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку ФИО1 в принятии встречных исковых заявлений определением суда от 18.06.2018 (т.1 л.д.88-89) и определением суда от 27.06.2018 (т.1 л.д.136-137) отказано.

В целом в апелляционной и частных жалобах не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебных актов, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемых заочного решения и определений, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной и частных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального и процессуального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заочное решение и определения суда являются законными и обоснованными и отмене по доводам, изложенным в апелляционной и частных жалобах, не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: