Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Казанский регион) к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по договору о целевом обучении № от 30 июля 2012 года в размере 184 667 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893 (четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля, всего 189 560 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Казанский регион) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением, в сумме 184667 руб., взыскании судебных расходов в размере 4893 руб.

В обоснование требований, истец указал, что 30 июля 2012 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении №. Указанным договором регулируются отношения между ОАО «РЖД» и ФИО1, связанные с освоением последним образовательной программы по специальности 190901.65 «Система обеспечения движения поездов», специализация «Автоматика и телемеханика на ж/д транспорте» реализуемой в <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ФИО1 обязался после освоения 1-2 рабочий профессии по профилю получаемой специальности (направлению подготовки), прибыть в №<данные изъяты><данные изъяты> Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» для заключения трудового договора в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения.

Пунктом 2.2.7. договора предусмотрена обязанность ответчика отработать в филиале (структурном подразделении) заказчика не менее 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ответчик обязался возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его целевую подготовку в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг к двустороннему договору о целевой подготовке специалистов от 22 сентября 2004 года №, в случаях: неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение заказчика в срок установленный в п.2.2.3, настоящего договора или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.4, настоящего договора).

В июне 2018 года ФИО2 выдан диплом об окончании обучения, присвоена квалификация - инженер путей сообщения.

В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства не выполнил, в результате чего ОАО «РЖД» понесло убытки, связанные с расходами на его обучение в размере - 184 667 руб. 00 коп.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 иск ОАО «РЖД» не признал, указав, что исполнить принятые на себя обязательства по договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, а именно заключить с предприятием заказчика <данные изъяты><данные изъяты> Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» он не смог по причине того, что приказом № от 24 апреля 2017 года «О структурных преобразованиях в <данные изъяты>» <данные изъяты> была ликвидирована.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФИО1 на предмет отмены. Автор жалобы указывает, что исполнить принятые на себя обязательства по договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, а именно заключить с предприятием заказчика - <данные изъяты><данные изъяты> Горьковской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» трудовой договор не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что в соответствии с приказом № от 24 апреля 2017 года «О структурных преобразованиях в <данные изъяты>» <данные изъяты> была ликвидирована. Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика ФИО1 заключить трудовой договор со структурным предприятием ОАО «РЖД» - <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ОАО «РЖД» ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 30 июля 2012 года был заключен договор о целевом обучении № по специальности (направлению подготовки) 190901.65 «Система обеспечения движения поездов», «Автоматика и телемеханика на ж/д транспорте».

В соответствии с п. 2.2.3 договора ФИО1 обязался освоить 1-2 рабочие профессии по профилю получаемой специальности (направлению подготовки), прибыть в №<данные изъяты><данные изъяты> Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» для заключения трудового договора в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения (л.д. 8).

Согласно п. 2.2.4 договора ответчик обязался заключить с предприятием заказчика Канашской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты> Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» трудовой договор.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ответчик обязался возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его целевую подготовку в случае: неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение заказчика в срок установленный в п.2.2.3, настоящего договора или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.4, настоящего договора).

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязанность проработать в организации заказчика не менее 5 лет после окончания обучения, а в случае неисполнения условий договора - возместить ОАО «РЖД» затраты, понесенные на его обучение.

ОАО «РЖД» произвело оплату за обучение ФИО1 в сумме 184667 руб. (л.д. 14).

В июне 2018 года ФИО1 окончил <данные изъяты> и получил диплом о высшем образовании по специальности 23.05.05 «Системы обеспечения движения поездов», специализация «Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте» (л.д. 9).

Также установлено, что ответчик в установленный договором срок (в течение 3-х месяцев) не явился для заключения трудового договора.

Суд первой инстанции, установив, что принятое по ученическому договору обязательство проработать у истца не менее 5 лет ответчик не исполнил, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об обязанности ФИО1 возместить ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Казанский регион) расходы, понесенные в связи с его обучением.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что неисполнение условий договора с его стороны было вызвано уважительной причиной, поскольку приказом ОАО «РЖД» от 24 апреля 2017 года № «О структурных преобразованиях в <данные изъяты>» <данные изъяты> была упразднена.

Действительно, приказом ОАО «РЖД» от 24 апреля 2017 года № «О структурных преобразованиях в <данные изъяты>» упразднены структурные подразделения <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты> (л.д. 169-170). Вместе с тем, указанные изменения в структуре ОАО «РЖД» носят организационный характер с целью повышения эффективности деятельности инфраструктурного комплекса по обслуживанию малоинтенсивных железнодорожных участков, и в результате упразднения <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> была образована <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Следовательно, препятствий к выполнению условий заключенного договора у ответчика не имелось. Кроме того, договор на обучение, как правильно указано судом, заключен между ОАО «РЖД» и ФИО1, денежные средства на обучение ответчика были оплачены ОАО «РЖД».

Доказательств отказа со стороны истца ФИО1 в заключении трудового договора в материалах дела не имеется. Напротив, сообщением от 25 октября 2018 года № ФИО1 уведомлен о том, что согласно приказа № от 24 апреля 2017 года «О структурных преобразованиях в <данные изъяты>» <данные изъяты> упразднена и ответчику необходимо прибыть в <данные изъяты> в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения и заключить трудовой договор на срок не менее 5 лет по адресу: <адрес> (л.д. 182).

Доводы ответчика о том, что истцом ему была предложена работа в другой местности, надлежащими доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что ФИО1 по адресу, указанному в требование истцом, для заключения трудового договора не явился, а звонил по телефону. Следовательно, ответчик в течении трех месяцев после завершения обучения, не прибыл к истцу для заключения трудового договора. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ОАО «РЖД» было готово трудоустроить ответчика, в том числе и на территории г.Канаша, где у них имелись вакансии, однако он по их требованию для заключения трудового договора не явился.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные на обучение в размере 184 667 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев