Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М» в лице представителя по доверенности С.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Стройкомплекс-М» в пользу Кожаева В.М. денежные средства в размере 796365,12 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 400682,56 рублей.

В остальной части иска Кожаеву В.М. - отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс-М» госпошлину в доход муниципального образования г. <.......> в размере 11 463,65 рублей.

В иске ООО «Стройкомплекс-М» к Кожаеву <.......> о признании договора недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителей ответчика ООО «Стройкомплекс-М» С., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

истец Кожаев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М» о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ № <.......> от <.......>. в размере 796 365,12 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО «Стройкомплекс-М» (исполнитель) и ООО «Верта» (заказчик) был подписан договор № <.......> на выполнение работ, по условиям которого ООО «Верта» поручило и обязалось оплатить, а ответчик принял на себя обязательства изготовить и провести установку: ступеней забежных деревянных (бук) 40 мм, в количестве 20,08 кв.м, подступеней деревянных (бук) 20 мм, в количестве 20,08 кв.м, фанеры 10 мм, в количестве 20,08 кв.м, перил модель П-056 (прокат, h=1000 мм), в количестве 12,6 пог.м, стоек ограждения FOP 555, в количестве 3 шт., поручня металлического МС305 с соединительными элементами и окончаниями в количестве 12,6 пог.м. Согласно п. 1.3. договора работы по договору выполняются поэтапно: Этап 1. Разработка проектно-сметной документации - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и внесения оплаты согласно п. 3.2. договора, Этап 2. Изготовление ступеней в течение 50 рабочих дней с момента согласования с заказчиком проектно-сметной документации. Цена договора составила 842 264,70 руб., в том числе НДС 18%. Согласно п. 3.2. договора оплата работ производится в кассу или на расчетный счет исполнителя. ООО «Верта» перечислив ответчику денежные средства, свои обязательства исполнило в полном объеме. ООО «Стройкомплекс-М» свои обязательства по договору не выполнило. <.......> года между ООО «Верта» и Кожаевым В.М. было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО «Верта» уступило, а Кожаев В.М. принял право (требование) задолженности по договору № <.......> от <.......>, заключенному между ООО «Верта» и ООО «Стройкомплекс-М», в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, в том числе неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства. Направленные Кожаевым В.М. в адрес ответчика претензии с требованием оплаты неустойки за просрочку в первой претензии, и с уведомлением об отказе от исполнения договора № <.......> от <.......> и требованием вернуть ему оплаченные по договору денежные средства в течение 7 календарных дней с момента получения второй претензии, оставлены ответчиком без ответа.

31.01.2018 года истец дополнил основания исковых требований, ООО «Стройкомплекс-М» своевременно не приступило к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок установленным договором явно невозможен. Кожаев В.М. утратил интерес к исполнению ООО «Стройкомплекс-М» обязательств по договору.

Не согласившись с исковыми требованиями Кожаева В.М., ООО «Стройкомплекс-М» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кожаеву В.М. о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от <.......> года, заключенного между ООО «Верта» и Кожаевым В.М.

Мотивируя встречный иск тем, что <.......> года между ООО «Стройкомплекс-М» и ООО «Верта» заключен договор на выполнение работ № <.......>. <.......> года в адрес ООО «Стройкомплекс-М» от Кожаева В.М. поступила претензия, в которой Кожаев В.М. просит перечислить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 613 717 руб., при этом основывая свои требования на заключенном между ООО «Верта» и Кожаевым В.М. договором уступки права требования от <.......> года. Претензия удовлетворена не была, так как ООО «Стройкомплекс-М» считает договор уступки права требования от <.......> заключенный между ООО «Верта» и Кожаевым В.М. недействительным. Согласно представленному договору уступки права требования он был заключен <.......> года. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единственный учредитель ООО «Верта» <.......> принял решение о ликвидации юридического лица, назначен ликвидатор В.Т.. <.......> года в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Верта» (ИНН <.......>), а также о сроке предъявления требований к ликвидируемому лицу, ООО «Верта» (ИНН <.......>) исключено из ЕГРЮЛ <.......>. За период ликвидации требования к ООО «Стройкомплекс-М» по погашению дебиторской задолженности ликвидатор не предъявлял. Согласно сведениям, отраженным в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Верта» имущество на дату представления промежуточного ликвидационного баланса у ООО «Верта» отсутствует, в том числе и дебиторская задолженность ООО «Стройкомплекс-М», а также денежные средства, предположительно выплаченные Кожаевым В.М. Как видно из промежуточного ликвидационного баланса ООО «Верта» требования кредиторов к ликвидируемому лицу в срок с <.......> по <.......> заявлены не были, соответственно в силу действующего законодательства оставшееся имущество должно передаваться учредителям ликвидируемого лица. Согласно действующему законодательству ООО «Верта» не могло заключать договор уступки <.......> года, так как срок предъявления требований на момент заключения договора не истек, согласно баланса требования кредиторов не поступили, все имеющееся имущество должно было перейти к учредителю юридического лица. Таким образом, налицо несоблюдение процедуры реализации, передачи имущества ликвидируемого лица, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. ООО «Стройкомплекс-М» считает, что на момент заключения договора уступки права требования, у ООО «Верта» не было права требования с ООО «Стройкомплекс-М» сумму основного долга в размере 842 264, 70 руб., т.к. не была уплачена в полном объеме стоимость по договору. Оплачена лишь часть денежных средств, заказчик не заявлял ни отказа от договора, ни требования о неустойке, не предъявлял каких-либо требований ввиду ненадлежащего исполнения договора подряда, об уступке прав по договору № <.......> ООО «Стройкомплекс-М» не уведомлял. ООО «Стройкомплекс-М» были выполнены обязательства по изготовлению всех элементов. <.......> ООО «Стройкомплекс-М» было направлено письмо, свидетельствующее о взаимоотношениях между ООО «Верта» и ООО «Стройкомплекс-М». Таким образом, на дату договора уступки права от <.......> ООО «Верта» таким правом в полном объеме не обладало, что свидетельствует о несоответствии договора цессии ст. 382 ГК РФ, а следовательно о недействительности договора. Договор уступки права требования от <.......> не заключался. Данный вывод подтверждается следующим. Согласно п. 2.3 соглашения об уступке права новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 842 264, 70 рублей в срок до <.......>. Согласно представленному в материалы дела промежуточному ликвидационному балансу ликвидатором промежуточный баланс был представлен в налоговый орган <.......>, сведения о наличии денежных средств у ООО «Верта» отсутствуют. За период с <.......> до <.......> ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор не уведомляли ООО «Стройкомплекс-М» о совершенной уступке, каких-либо требований по договору не предъявляли. В <.......> от представителей ООО «Верта» поступило предложение о заключении соглашения по замене стороны в договоре на выполнение работ от <.......>. Все факты свидетельствуют о том, что в <.......> года договор цессии не был заключен между Кожаевым В.М. и ООО «Верта». О том, что заключен договор цессии ООО «Стройкомплекс-М» узнало из претензии, полученной <.......>, таким образом, срок на предъявлении заявленных требований не пропущен.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Кожаев В.М. при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.100), его представитель Б. в судебном заседании поддержал исковые требования Кожаева В.М., со встречным иском не согласился, суду пояснил, что ООО «Стройкомплекс-М» не является стороной по договору цессии. В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель Кожаева В.М. – Б., возражая против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что заключенное между Кожаевым В.М. и ООО «Верта» соглашение уступки права (требование) не ущемляет права и законные интересы должника, поскольку на момент заключения данного договора у истца по встречному иску возникли обязанности, вытекающие из договора № <.......> от <.......>. Истец по первоначальному иску предъявляет требования к ответчику в пределах той суммы, которая была оплачена заказчиком ООО «Верта». Ввиду того, что ООО «Верта» ликвидировано, Кожаев В.М., в случае удовлетворения иска судом, лишается права на возврат от стороны по сделке денежных средств (л.д.171-172а).

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Стройкомплекс-М» - В., С. с иском Кожаева В.М. не согласились, поддержали встречные исковые требования. В отзыве на исковое заявление представитель Соболева М.Г. считает соглашение об уступке права требования недействительным, ввиду несоблюдения процедуры реализации, передачи имущества ликвидируемого лица, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, на дату договора уступки права от <.......>. ООО «Верта» таким правом в полном объеме не обладало, что свидетельствует о несоответствии договора цессии ст. 382 ГК РФ. Считает, что к исковым требованиям Кожаева В.М. нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку договор на выполнение работ заключен между двумя юридическими лицами. Указывает, что ООО «Стройкомплекс-М» обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме. Со стороны заказчика до настоящего времени часть долга в размере 45 899,58 руб. не оплачена. Полученная претензия Кожаева В.М. была оставлена без ответа, так как от ООО «Верта» отсутствовало уведомление о состоявшейся уступке, кроме того, в адрес ООО «Стройкомплекс-М» уже поступало трехстороннее соглашение о замене заказчика, что породило сомнения в достоверности представленного соглашения (л.д.124-126).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) ООО «Стройкомплекс-М», в его апелляционной жалобе за подписью представителя С. содержится просьба об отмене решения суда, удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Судом не дана оценка доводам ООО «Стройкомплкс-М», изложенным в возражениях на иск Кожаева В.М., в частности, что к правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не дал оценку доводам, доказательствам ответчика по первоначальному иску об исполнении условий договора на выполнение работ, отраженным в отзыве, ответчиком представлены доказательства об исполнении 1 и 2 этапа работ, 3 этап не был выполнен, ввиду не полной оплаты заказчиком работ по договору. Суд не обосновал, по каким основаниям было отказано в удовлетворении встречного иска, не отразил доводы, согласно которым не приняты представленные доказательства. Суд, в решении отразил, что доводы ООО «Стройкомплекс-М» для признания соглашения недействительным не основаны на действующем законодательстве, между тем, ООО «Стройкомплекс-М» во встречном исковом заявлении четко указал основания, по которым считает договор цессии недействительным, в частности несоблюдение процедуры реализации, передачи имущества ликвидируемого лица, что является основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. Считая, что договор цессии не заключался, приводит доводы, аналогичные доводам, приведенными им в суде первой инстанции.

Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <.......> года между ООО «Верта» и ООО «Стройкомплекс-М» был заключен договор на выполнение работ № <.......>, в соответствии с которым ООО «Верта» поручило и обязалось оплатить, а ответчик принял на себя обязательства изготовить и провести установку: ступеней забежных деревянных (бук) 40 мм, в количестве 20,08 кв.м, фанеры 10 мм, в количестве 20,08 кв.м, подступеней деревянных (бук) 20 мм, в количестве 8,9 кв.м, перил модель П-056 (прокат, h-1000мм), в количестве 12,6 пог.м, стоек ограждения FOP 555, в количестве 3 шт., поручня металлического МС305 с соединительными элементами и окончаниями в количестве 12,6 шт.

Согласно п. 1.3. договора работы по договору выполняются поэтапно: Этап 1. Разработка проектно-сметной документации - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и внесения оплаты согласно п. 3.2. договора. Этап 2. Изготовление фанеры, ступеней и подступеней в течение 50 рабочих дней с момента согласования с заказчиком проектно-сметной документации. Этап 3. Монтаж фанеры, ступеней и подступеней в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления заказчика о готовности объекта к монтажу. Этап 4. Изготовление ограждений (перила, стойки, поручень) в течение 40 рабочих дней с момента подписания с заказчиком актов приема-передачи выполненных работ по этапу 2 и 3. Этап 5. Монтаж ограждений (перила, стойки, поручень) в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления заказчика о готовности объекта к монтажу.

В соответствии с п. 3.1. сумма договора составляет 842 264,70 руб. Согласно п. 3.2. договора оплата работ производится на расчетный счет исполнителя (л.д.7-10).

ООО «Верта» в счет исполнения своих обязательств по договору перечислило ответчику денежные средства в размере 796 365,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......> (л.д.13-14).

<.......> года между ООО «Верта» (первоначальный кредитор, цедент) и истцом Кожаевым В.М. (новый кредитор, цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО «Верта» уступило, а Кожаев В.М. принял право (требование) задолженности по договору № <.......> от <.......>, заключенному между ООО «Верта» и ООО «Стройкомплекс-М», в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, в том числе неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства (л.д.15-16).

<.......> года, <.......> года Кожаевым В.М. ООО «Стройкомплекс-М» были вручены претензии с требованиями оплаты неустойки за просрочку выполнения работ и с уведомлением об отказе от исполнения договора № <.......> от <.......>, возврате оплаченных по договору денежных средств в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д.16-18).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установив, что ООО «Стройкомплекс-М» не представило суду доказательств исполнения обязательства по договору на выполнение работ № <.......> от <.......> в срок установленный договором, либо вернуло Кожаеву В.М. денежные средства, пришел к выводу, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 796 365,12 руб. При этом суд посчитал, что производные требования истца по первоначальному иску о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств оснований для признания недействительным соглашения об уступке права (требования) от <.......> года. При этом указал, что доводы ООО «Стройкомплекс-М» для признания соглашения недействительным не основаны на действующим законодательстве. Кроме того, ООО «Стройкомплекс-М» не является стороной по данному соглашению. ООО «Верта» обладало всеми правами кредитора на момент заключения соглашения с Кожаевым В.М.. То обстоятельство, что ООО «Верта» не оплатило в полном размере денежные средства, предусмотренные договором, не является доказательством утраты ООО «Верта» прав кредитора по договору на выполнение работ № <.......>. ООО «Стройкомплекс-М» не утратило до настоящего времени права взыскания денежных средств, предусмотренных договором, в качестве оплаты. То обстоятельство, что ООО «Верта» не сообщило ООО «Стройкомплекс-М» об уступке права требования, также не является основанием для признания соглашения об уступке недействительным, т.к. направление уведомления не предусмотрено действующим законодательством.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному исковому заявлению ООО «Стройкомплекс-М» о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора цессии, не принимаются судебной коллегией.

Указание апеллянта на отсутствие доказательств оплаты цессионарием уступленного права правового значения в данном гражданском деле не имеет, поскольку соответствующие обязательства составляют самостоятельные правоотношения между цедентом и цессионарием.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что должник (ООО «Стройкомплекс-М») не был уведомлен о переходе прав кредитора к Кожаеву В.М. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии), не могут служить основанием для признания договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Положения Договора на выполнение работ № <.......> от <.......> не содержат условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки требования третьим лицам, что исключает оспаривание договора цессии по иску должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Стройкомплекс-М» о том, что суд не дал оценки доводам ответчика об исполнении условий договора на выполнение работ, отраженным в отзыве на иск, не дал оценки положениям договора на выполнение работ, по условиям которого работы по договору должны выполняться поэтапно, ответчиком представлены доказательства, что им в полном объеме выполнены этап № 1 и № 2, этап № 3 не был выполнен в полном объеме, так как заказчиком по договору не было выполнено условие об оплате работ в полном объеме.

В статье 401 Гражданского кодекса РФ предусматриваются основания ответственности за нарушение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Стройкомплекс-М» обязательства из договора на выполнение работ № <.......> от <.......> года исполнены в объеме, согласованном сторонами в данном договоре (поэтапно), в предусмотренные договором сроки, что подтверждается, в том числе, направлением <.......> года в адрес заказчика ООО «Верта» эскиза для согласования и подписания (л.д.132-135). Согласованный по договору проект выполняемых работ был подписан заказчиком <.......> года, а <.......> года эскиз был направлен в работу.

Согласно договору № <.......> от <.......> года срок исполнения второго этапа работ был определен <.......> года. <.......> года ООО «Стройкомплекс-М» заказчику было направлено письмо, в котором указывалось на необходимость согласовать цвет покраски дерева (л.д.139). После согласования цвета и покраски ступеней, <.......> года в адрес заказчика было направлено письмо о готовности изделий (фанера, ступени, подступени), предусмотренных этапом 2 и проведению к монтажности работ. Из данного письма следует, что на <.......> года объект для проведения установки не готов, в связи с чем, подрядчик просит заказчика по завершению препятствующих установке работ, предоставить объект, о чем сообщить письменно (л.д.140)

<.......> года в адрес ООО «Верта» было направлено письмо о напоминании, что по договору № <.......> от <.......> года этап 3 монтаж фанеры, ступеней и подступеней в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления заказчика о готовности объекта к монтажу, напоминании произвести полный расчет в сумме 252 264,70 руб. до момента проведения монтажных работ, и уведомлении о готовности объекта и необходимости произвести установку ступеней (л.д.156).

<.......> года ООО «Стройкомплекс-М» в адрес ООО «Верта» было направлено письмо, в котором указывалось, что по просьбе заказчика выполнена обработка фасонной фрезной кромки готовой ступени, с предложением согласовать новую форму ступеней. Также обратили внимание на продление срока выполнения работ по этапу 2, так как доработка по требованию заказчика полностью готовых к установке ступеней потребует временных затрат (л.д.158-159).

При этом, условия п.4.1. договора, предусматривающего обязанность исполнителя при завершении работ предоставить заказчику письменное уведомление о готовности работ, были соблюдены, в то время как заказчик, в нарушение п.4.2. на уведомление исполнителя о готовности работ не реагировал, и на момент рассмотрения данного спора свои обязательства по оплате договора в полном объеме не исполнил.

Таким образом, ООО «Стройкомплекс-М» обязательства из договора на выполнение работ № <.......> от <.......> года исполнены в объеме согласованном сторонами в данном договоре (поэтапно), в предусмотренный договорами срок, оснований для отказа заказчика (правопреемника) от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) за нарушение срока работ не имеется.

В силу вышеизложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью выводов суда, неправильным применением норм материального и процессуального права решение подлежит отмене в удовлетворенной части исковых требований Кожаева В.М.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм, принимая во внимание, что во всех требованиях истца отказано, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кожаева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М» о взыскании денежных средств в размере 796 365 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 400682 рублей 56 копеек, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: