Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2020 года апелляционную жалобу Гордейчика А. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2020 года по иску Гордейчика А. В. к Каяну А. В. о защите исключительных прав, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гордейчик А.В. обратился с иском к Каяну А.В. о защите исключительного права, компенсации морального вреда, указав, что ответчик предложил ему дать интервью, на что он согласился с условием согласования результатов монтажа. Каян А.В. является владельцем канала «Злой дальневосточник» на видео-хостинге YouTube по адресу: <данные изъяты>. 10 июля 2019 года ответчик на видео-хостинге YouTube по адресу: <данные изъяты> разместил записанное с ним интервью без согласования содержания материалов и изображения истца, чем нарушил его право соавтора на использование произведения. Истец просил обязать ответчика удалить из сети «Интернет» видеоматериал «Интервью с А. Гордейчиком – вопросов больше, чем ответов», а также включенные в него аудио и видеоизображения, полученные в ходе интервью, обязать опубликовать текст решения по настоящему делу, взыскать с Каяна А.В. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф за просрочку исполнения судебного акта на основании п.1 ст.308.1 Гражданского кодекса РФ.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Гордейчика А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гордейчик А.В. просит решение суда отменить, полагая неверным вывод суда о недоказанности им факта опубликования Каяном А.В. видеоматериала, так как в ходе рассмотрения дела ответчик признавал факт размещения сюжета в сети «Интернет», суд не смог ознакомиться с видеоматериалом в связи с тем, что оно заблокировано Каяном А.В., что свидетельствует об умышленном сокрытии ответчиком доказательств. Полагает, что факт достижения между ним и ответчиком договоренности об обязательном согласовании Каяном А.В. с ним содержания видеоматериала им доказан представленной аудиозаписью диалога, сделанной 14 июня 2019 года, и перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство истца об отложении рассмотрении дела удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом получения судебного уведомления 12 мая 2020 года истец имел возможность даже при соблюдении ограничений, введенных постановлением Правительства Хабаровского края от 29 апреля 2020 года № 176-пр в связи с принятием ограничительных мер в борьбе с короновирусной инфекцией, прибыть в судебное заседание. О наличии иных уважительных причин для неявки истец не сообщил. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 152.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что истцом не доказан факт опубликования ответчиком видеоматериала в сети «Интернет».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицался факт опубликования Каяном А.В. видеоматериала «Интервью с А. Гордейчиком – вопросов больше, чем ответов» с целью осветить проблему обманутых дольщиков, кроме того, делая такой вывод, суд не учел, что к моменту рассмотрения дела судом видеоматериал в сети «Интернет» по указанному истцом адресу имеется, но заблокирован для третьих лиц. Из изложенного следует, что факт опубликования видеоматериала ответчиком нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Как следует из искового заявления и позиции, изложенной истцом в ходе рассмотрения дела, истец основывает свои требования на факте нарушения его права соавторства на видеоматериал «Интервью с А. Гордейчиком – вопросов больше, чем ответов», размещенный в сети «Интернет» Каяном А.В., полагая, что ответчик без согласования с ним окончательного варианта видеоматериала не имел права на его публикацию, чем нарушил его право, в том числе, право на изображение.

Судебная коллегия находит позицию истца относительно его соавторства на указанный видеоматериал ошибочной.

Объектами авторских прав в соответствии со ст.1259 Гражданского кодекса РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

К объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Пунктом 1 статьи 1258 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Анализ приведенных норм показывает, что соавторство может иметь место в отношении результата творческой деятельности, для достижения которого каждый из участников диалога (применительно к данному спору: интервьюер и интервьюируемый) должны проявить творчество в беседе. Например, интервьюируемый в ходе беседы должен сообщить нечто новое, оригинальное, вносимое в интервью как отдельный результат творческой деятельности. Только в таком случае возможно говорить о соавторстве лиц в интервью и ставить вопрос о включении в число соавторов.

Учитывая, что в данном случае автором видеоматериала является Каян А.В., разместивший его в сети «Интернет», Гордейчик А.В. не представил доказательств того, что при создании указанного видеоматериала в ходе интервью им внесен в указанное интервью результат некоей творческой деятельности, напротив, из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что он сообщал на вопросы Каяна А.В. сведения о ходе строительства многоквартирного жилого дома, работе ТСЖ «Полесье», банкротстве застройщиков, то есть сообщал о фактах, что в соответствии со ст.1259 Гражданского кодекса РФ не относится к объектам авторских прав, доказательств соавторства Гордейчика А.В. в видеоматериале «Интервью с А. Гордейчиком – вопросов больше, чем ответов», не представлено. Следовательно, требование истца о согласовании с ним варианта видеоматериала на основании его соавторства не подлежит удовлетворению.

Исковые требования Гордейчика А.В. также основаны на положениях статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, запрещающей опубликование изображения гражданина без его согласия за исключением ряда случаев. Такая позиция истца также является ошибочной, поскольку в данном случае имеет место не опубликование изображения гражданина, а создание видеоматериала, в основу которого положено интервью с Гордейчиком А.В., данное им добровольно с полным осознанием того обстоятельства, что интервью снимается на видеокамеру для размещения на видео-хостинге YouTube в сети «Интернет», то есть он был согласен на создание произведения, содержащего его изображение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (статья 152.1 ГК РФ) не относятся к интеллектуальным правам в смысле положений части четвертой ГК РФ, в связи с этим в случае посягательства на соответствующее нематериальное благо не подлежат применению способы защиты, предусмотренные статьями 1251 и 1252 ГК РФ. При этом произведения, содержащие изображение граждан, охраняются по правилам об объектах авторского права.

Следовательно, законодатель и правоприменитель разграничивают использование изображения гражданина самостоятельно и использование изображения гражданина в ином объекте авторского права и, как следствие, различные способы защиты нарушенных прав.

Поскольку в данном случае изображение использовано в ином авторском произведении, положения статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ к разрешению настоящего спора неприменимы.

Однако, как указано выше, положения гражданского законодательства об объектах авторских прав, подлежащие применению в настоящем деле, не дают основания для вывода о соавторстве истца и ответчика, иск Гордейчика А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2020 года по иску Гордейчика А. В. к Каяну А. В. о защите исключительных прав, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.И.Хуснутдинова