Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Ярцевский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и МО МВД России «Ярцевский» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Цветковой О.С., выслушав объяснения представителей ответчиков Министерства финансов РФ – ФИО2, МО МВД России «Ярцевский» - ФИО3, поддержавших свои апелляционные жалобы, истицу ФИО1, возражавшую относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области и МО МВД России «Ярцевский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что вступившим в законную силу постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 29.06.2018 возбужденное в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Для защиты прав в рамках дела об административном правонарушения ФИО1 была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи защитника, на что понесла расходы в размере 47 500 руб., а также оплатила экспертизу-исследование с использованием полиграфа на сумму 15000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытала нравственные страдания. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ, МО МВД России «Ярцевский» солидарно в свою пользу убытки на общую сумму 62500 руб. (47500 + 15000), компенсацию морального вреда 100000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2375 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика МО МВД России «Ярцевский» - ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на недоказанность факта виновного причинения истцу морального вреда и заявленных убытков, полагала надлежащим ответчиком по спору МВД Российской Федерации.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, каковым является главный распорядитель бюджетных средств – МВД Российской Федерации.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 июня 2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 47 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1625 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к МО МВД России «Ярцевский», отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России «Ярцевский» просит отменить решение суда как необоснованное, полностью отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения как материального, так и морального вреда действиями сотрудников МО МВД России «Ярцевский», размер взысканной компенсации морального вреда завышен.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации как к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку в данном споре надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств, который не являлся участником процесса. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку незаконному административному задержанию или аресту истица не подвергалась. Доказательств причинения ей нравственных страданий ею не представлено. Полагает размер взысканных расходов, понесенных истицей в деле об административном правонарушении, завышенными. Ссылается на необоснованность взыскания с Министерства финансов РФ, являющегося федеральным органом исполнительной власти, расходов по госпошлине, поскольку Министерство финансов РФ освобождено от уплаты госпошлины налоговым законодательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Ярцевский» истица ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку вынесенным решением интересы отдела полиции не затрагиваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2, представитель ответчика МО МВД России «Ярцевский» - ФИО3 свои апелляционные жалобы поддержали. Представитель Министерства финансов РФ – ФИО2 указала, что решением суда произведено взыскание с ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 доводы своих возражений поддержала, полагала решение суда законным и обоснованным. Настаивала на разрешении спора к заявленным в иске ответчикам.

Заслушав истицу, представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, с него за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Вместе с тем, судом не учтены положения статьи 1071 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России, является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248), постольку взыскание убытков и компенсации морального вреда предполагается с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации истцом не предъявлялись, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение не выносился и не разрешался, Министерство внутренних дел России к участию в деле в качестве соответчика не привлечено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения.

В силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не может быть произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

При таких обстоятельствах, а также исходя из позиции истицы, настаивавшей в суде апелляционной инстанции на разрешение спора к указанным ею в иске ответчикам, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований с принятием нового решения об отказе в иске ФИО1 к Министерству финансов РФ как ненадлежащему ответчику по данному спору.

Поскольку обжалуемое решение суда подлежит отмене в указанной части по изложенным основаниям, то остальные доводы апелляционных жалоб, в которых приведены иные основания его отмены по существу заявленных требований, судебной коллегией не могут приниматься во внимание.

При этом, судебная коллегия отмечает, что постановленный судебный акт не препятствует обращению истца в суд с данными требованиями в установленном законом порядке к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 июня 2019 года в части удовлетворения иска ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административной правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: