Апелляционное определение № 33-2985 от 19.08.2014 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33- 2985 судья Чувашова И.А. 2014 годАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда    в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

 судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.

при секретаре Иванове А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери19 августа 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В.дело по частной жалобе ответчика ООО «Мобайл-Сервис» на определение Конаковского городского суда Тверской области от 26 мая 2014 года, которым постановлено:    «Назначить по гражданскому делу № 2-960/2014 судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «<данные изъяты>» К. (<адрес>).

 Перед экспертом поставить следующие вопросы:

 1) Является ли техническая неисправность смартфона <данные изъяты> устранимым или неустранимым недостатком?

 2) Получена ли техническая неисправность смартфона <данные изъяты> в результате его гарантийного ремонта или данная неисправность является производственным браком?

 3) Какова стоимость устранения неисправности смартфона <данные изъяты>, включая стоимость работ и материалов?

 Эксперта К. предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

 Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Федюкову Е.С.

 Срок проведения экспертизы установить в 30 дней с даты получения экспертом гражданского дела № 2-960/2014 с определением суда о назначении экспертизы и смартфона <данные изъяты>.

 Для проведения экспертизы эксперту предоставить: материалы гражданского дела № 2-960/2014 с определением суда о назначении экспертизы и смартфон <данные изъяты>.

 Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: продавца товара – ЗАО «Связной Логистика» <адрес>); лицо, непосредственно выполнявшее гарантийный ремонт смартфона – ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» (<адрес>).

 Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ОАО «ОТП Банк» (<адрес>). Запросить у ОАО «ОТП Банк» сведения о погашении кредита по кредитному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Федюковой Е.С..

 Провести по делу подготовку.

 Приостановить производство по гражданскому делу № 2-960/2014 до окончания действий по производству экспертизы.»

 Судебная коллегия

 установила:

 Федюкова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мобайл Сервис» о расторжении договора на гарантийный ремонт сотового телефона – смартфона <данные изъяты>, взыскании денежных средств за поврежденный телефон, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

 В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для выяснения вопросов о том, является ли неисправность телефона неустранимым недостатком, получена ли она при проведении гарантийного ремонта телефона или является производственным недостатком, какова стоимость ее устранения.

 Истец Федюкова Е.С., ее представитель Герчиков В.Р., третье лицо Федюков С.В. не возражали против назначения экспертизы и возложения расходов по ее оплате на истца.

 Представитель Ответчик ООО «Мобайл-Сервис», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ЗАО «Связной Логистика», ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «ОТП Банк».

 Судом постановлено приведенное выше определение.

 В частной жалобе ООО «Мобайл-Сервис» ставит вопрос об отмене определения суда на том основании, что одновременное приостановление производства по делу и проведение подготовки в связи с привлечением соответчиков не соответствует процессуальному законодательству, нарушает права заявителя и вновь привлеченных лиц предлагать кандидатуру эксперта, вопросы для постановки перед экспертом и представлять доказательства для экспертного исследования. В отсутствие ходатайства о назначении экспертизы со стороны участников судебного разбирательства проведение экспертизы по инициативе суда приведет к необоснованному увеличению судебных расходов.

 В заседание суда апелляционной инстанции истец Федюкова Е.С., представители ответчиков ЗАО «Связной Логистика», ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис», третьего лица - ОАО «ОТП Банк», третье лицо Федюков С.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Мобайл-Сервис» Петушкова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

 Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

 В силу положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

 При вынесении обжалуемого определения вопрос о возложении на истца расходов на проведение судебной экспертизы судом был разрешен применительно к ст. 56, 94, 96 ГПК РФ с возложением их на сторону, заинтересованную в предоставлении суду в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы.

 Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что стороны об этом не ходатайствовали, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, так как суд в соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляя руководство процессом, с целью создания условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела вправе ставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, и разъяснять обязанность по их доказыванию, в том числе при помощи проведения судебной экспертизы.

 Разрешение вопросов о привлечении к участию в деле других лиц и о назначении по делу экспертизы в одном судебном заседании не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены определения.

 В настоящее время судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела. Несогласие ответчиков с редакцией вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, их мнение относительно полноты и обоснованности выводов эксперта, может быть изложено в ходе судебного разбирательства и учтено судом при оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 определение Конаковского городского суда Тверской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мобайл-Сервис» - без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи