Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку - соглашение об установлении частного сервитута (бессрочного, возмездного) от 21.04.2010 между комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области, действующим от имени муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области, и Потребительским обществом «Кузнецкий колхозный рынок».

Применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное до сделки положение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области, Потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что <данные изъяты> им по результатам аукциона, организованного комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области в рамках Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», был заключен договор купли-продажи помещений общей площадью 322,2 кв.м в зданиипо адресу: <данные изъяты>, являющихся частью этого здания.

Часть здания, а именно помещения 1 и 2-го этажа общей площадью 112,1 кв.м, по указанному адресу осталась в собственности муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области.

Таким образом, собственниками помещений в здании с общими конструктивными элементами, такими как фундамент, внешние несущие конструкции, кровля и другие, с момента регистрации такого права стали он, ФИО1, и МО г. Кузнецк Пензенской области.

<данные изъяты> между комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области, действующим от имени МО г. Кузнецк Пензенской области, и ПО «Кузнецкий колхозный рынок» заключено соглашение об установлении частного сервитута (бессрочного, возмездного), предметом которого является, в том числе право ограниченного пользования частью здания по адресу: <данные изъяты>, с целью эксплуатации водопровода, установления охранной зоны водопровода.

Для прокладки водопровода использовался фундамент здания, а также несущие наружные стены, которые относятся к общему имуществу собственников.

Таким образом, в отношении собственника недвижимого имущества и без согласования с ним допущены ограничения и обременения прав пользования и эксплуатации егособственности.

Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области и ПО «Кузнецкий колхозный рынок» нарушили его права, незаконно распорядившись его имуществом.

Комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области нарушено земельное законодательство в части установления сервитута для обеспечения охранной зоны водопровода.

Земельный кодекс РФ (ст. 56) позволяет ограничивать права на земельный участок, устанавливая особый режим использования такого участка. Это ограничение не может быть сервитутом, поскольку не дает право ограниченного пользования земельным участком другим лицам.

Указанный водопровод не имеет статуса магистрального, проведен в коммерческих интересах одного юридического лица, при его строительстве не изменялся вид разрешенного использования земельного участка. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 23, 56 ЗК РФ, заключение соглашения об установлении сервитута для обеспечения охранной зоны необоснованно и незаконно.

На основании изложенного истец просил суд применить к соглашению об установлении сервитута от <данные изъяты> года последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, исключить сведения из ЕГРП и ЕГРЗ.

Кузнецким районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд признавая недействительной в силу ничтожности сделку - соглашение об установлении частного сервитута (бессрочного, возмездного) от <данные изъяты> года, тем самым вышел за рамки предъявленного иска, так как истец таких требований не заявлял.

Считает неправомерным указание судом в резолютивной части решения о применении последствий недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное до сделки положение, поскольку не указано, что именно должно быть исполнено для возврата сторон в первоначальное до сделки положение. Не разрешен вопрос относительно возврата комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области денежных средств Потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок», полученных за период действия частного сервитута.

Истец не представил суду доказательств нарушения каких - либо его прав, и в чем именно выражалось это нарушение права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не нахо_дит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 322,2 кв.м, расположенного на 1-м, 2-м этаже здания по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года МО г. Кузнецк Пензенской области является сособственником указанного нежилого здания (нежилого помещения, расположенного на 1-м, 2-м этаже, общей площадью 112,1 кв.м) на основании решения Президиума Кузнецкого городского совета народных депутатов № <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановления главы администрации <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановления главы администрации г. Кузнецка Пензенской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты> земельный участок площадью 634+/-3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием - земли под объекты торговли и бытового обслуживания, находится в собственности МО г. Кузнецк Пензенской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2004 ПО «Кузнецкий колхозный рынок» является собственником сооружения - теплого канализованного общественного туалета площадью 133,0 кв.м с водопроводно-канализационной сетью, тепловым трубопроводом, протяженностью 3,50 пм, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области, действующим от имени МО г. Кузнецк Пензенской области, и ПО «Кузнецкий колхозный рынок» заключено соглашение об установлении частного сервитута, согласно которому ПО «Кузнецкий колхозный рынок» для обеспечения беспрепятственного доступа к части принадлежащей ему водопроводной сети (в целях ее ремонта и обслуживания) предоставлено право ограниченного пользования помещением общей площадью 112,1 кв.м, расположенным на 1-м этаже двухэтажного нежилого здания по ул. <данные изъяты>, и земельным участком по указанному адресу общей площадью 634 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, в пределах сферы действия сервитута.

Постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 634 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разделен на самостоятельные участки: земельный участок площадью 491 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, часть земельного участка площадью 23 кв.м находится в охранной зоне канализационной сети, часть земельного участка площадью 1 кв.м находится в охранной зоне водопроводной сети; земельный участок площадью 143 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> 57, часть земельного участка площадью 18 кв.м находится в охранной зоне водопроводной сети, часть земельного участка площадью 67 кв.м находится в охранной зоне водопроводной сети.

Из кадастровых паспортов от <данные изъяты> № <данные изъяты> и № <данные изъяты> усматривается, что в результате раздела образовались земельные участки площадью 143+/-3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 491+/-6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием - земли под объектами торговли и бытового обслуживания, предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 49 лет. <данные изъяты> между комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка № <данные изъяты> сроком на 49 лет.

В качестве обоснования заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об установлении сервитута от <данные изъяты> года ФИО1 указал на нарушение его права собственника части нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, согласно п.1.2.2 соглашения об установлении частного сервитута от <данные изъяты> сферой действия сервитута является часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 68 кв.м, расположенного по адресу<данные изъяты>, длина отрезка водопровода - 11,3 м; часть нежилого помещения площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, длина отрезка водопровода - 17,4 кв.м. Сервитут установлен на часть помещений общей площадью 29,7 кв.м (номера помещений по техническому паспорту, изготовленному Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на <данные изъяты> : № 19 площадью 15,4 кв.м, № 18 площадью 4,7 кв.м, № 17 площадью 1,6 кв.м, № 16 площадью 1,3 кв.м, № 15 площадью 1,3 кв.м, № 14 площадью 5,4 кв.м), расположенные на 1-м этаже нежилого двухэтажного здания № 57 по ул<данные изъяты> с целью обслуживания и ремонта водопроводного трубопровода, протяженностью 17,4 м.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно п.3 ст.5 ЗК РФ обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

На основании п.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.166 ГК РФ с требованием о признании сделки недействительной может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Суд первой инстанции,проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, поскольку как установлено судом, соглашение об установлении сервитута от 21.04.2010 года заключено в отсутствие согласия сособственника ФИО1, который не давал своего согласия на передачу спорного имущества во временное владение и пользование ПО «Кузнецкий колхозный рынок». Соглашения между сособственниками, определяющее порядок распоряжения общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суду также не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что сервитут, установленный соглашением от <данные изъяты> года, был наложен на комнату №<данные изъяты> площадью 4,7 кв.м., являющейся коридором (экспликация к поэтажному плану 1-го этажа) и в силу действующего законодательства отнесен к составу общего имущества здания.

Кроме того, из постановления администрации г. Кузнецка Пензенской области <данные изъяты> 25.07.2013 усматривается, что спорным сервитутом обременена и часть земельного участка площадью 1 кв.м., предоставленного ФИО1 по указанному договору аренды.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что применительно к положениям приведенных норм материального права, оспариваемое соглашение противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд признавая недействительной в силу ничтожности сделку - соглашение об установлении частного сервитута (бессрочного, возмездного) от 21 апреля 2010 года, тем самым вышел за рамки предъявленного иска, так как истец таких требований не заявлял, судебная коллегия считает необоснованными, так как они противоречат материалам дела.

Доводы о том, что суд применив последствия недействительности сделки и возвратив стороны в первоначальное положение, не разрешил вопрос относительно возврата комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области денежных средств Потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок», полученных за период действия частного сервитута, не свидетельствует о незаконности принятого судом, по заявленным требованиям истца, решения и не могут повлечь его отмену. Вышеуказанные доводы могут являться предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела, возбужденного по инициативе заинтересованного в этом лица.

Довод о том, что истец не представил суду доказательств нарушения каких - либо его прав, и в чем именно выражалось это нарушение права, не могут быть приняты во внимание, так как установленный соглашением от <данные изъяты> года сервитут нарушает права ФИО1 как сособственника спорного нежилого помещения, добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи