Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Крайних А.А. о прекращении права пользования озером

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крайних А.А. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 9 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Крайних А.А. устранить препятствия в пользовании озером «Монастырское» Петуховского района Курганской области путем прекращения зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области <...> за ИП Крайних А.А. права пользования озером «Монастырское» Петуховского района на основании свидетельства о государственной регистрации права № №.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Крайних А.А. и его представителя по ордеру адвоката Безденежных П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Кучина А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крайних А.А. (далее ИП Крайних А.А.) об устранении препятствий в пользовании озером Монастырское Петуховского района Курганской области путем прекращения зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области <...> за ИП Крайних А.А. права пользования озером Монастырское Петуховского района на основании свидетельства о государственной регистрации права № №.

В обоснование иска прокурор указал, что распоряжением Главы администрации Петуховского района Курганской области №-р от <...> «О закреплении озера «Монастырское» для разведения, выращивания и добычи рыбы» озеро Монастырское Петуховского района Курганской области предоставлено в пользование Крайних А.А. для разведения, выращивания маточного поголовья сиговых пород рыб (пелядь, рипус, сванский сиг) и добычи рыбы, а также для организации любительского рыболовства. <...> на основании указанного распоряжения Регистрационной палатой Курганской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право пользования озером Монастырское Петуховского района за Крайних А.А., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Прокурор полагал, что указанным распоряжением органа местного самоуправления озеро незаконно передано в пользование ответчика, поскольку озеро не являлось искусственным водоемом, имеет естественное происхождение, индивидуальный водный режим, предусматривающий изменение во времени уровней, расходов и объемов воды, не находилось в собственности муниципального образования «Петуховский район» как на момент издания распоряжения, так и в настоящее время. В связи с тем, что в силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения) все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью, озеро Монастырское могло быть предоставлено в пользование только органами государственной власти, что свидетельствует о превышении полномочий органом местного самоуправления при предоставлении водного объекта ответчику. Кроме того указал, что Водный кодекс Российской Федерации, действовавший на момент принятия распоряжения, утратил силу и в соответствии со статьей 8 действующего в настоящее время Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). При этом, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Полагал, что законодателем исключена сама возможность нахождения озера в собственности муниципального образования, что также свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком водным объектом на основании распоряжения органа местного самоуправления. Озеро Монастырское Петуховского района Курганской области постановлением Правительства Курганской области от <...>№ включено в перечень рыбопромысловых участков Курганской области, в отношении которых проводятся конкурсы на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства, промышленного рыболовства и товарного рыболовства. Наличие зарегистрированного права пользования водным объектом за ИП Крайних А.А. на основании распоряжения, изданного органом местного самоуправления с превышением полномочий, создает препятствие Российской Федерации в осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению водным объектом путем организации конкурсов и передачи в аренду озера Монастырское Петуховского района в целях любительского и спортивного, промышленного и товарного рыболовства. Полагал, что в нарушение положений статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении озера в пользование ответчику не устанавливает срок и порядок пользования водным объектом. Ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, принятому по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора, обращавшегося в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Петуховского района Курганской области и ИП Крайних А.А. о признании недействительными распоряжения и зарегистрированного права пользования озером, согласно которому права ИП Крайных А.А. на спорный водоем ограничены только правом пользования, в связи с чем собственник указанного имущества либо прокурор в его интересах не лишены возможности предъявления в установленном порядке исковых требований об устранении препятствий в пользовании данным водоемом и прекращении зарегистрированного за ответчиком права пользования.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Петуховского района Курганской области Моисеев И.М. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Крайних А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Крайних А.А. по ордеру адвокат Безденежных П.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Администрация Петуховского района Курганской области, передавая распоряжением озеро Монастырское в пользование ИП Крайних А.А., действовало в рамках своей компетенции, реализуя свои полномочия по регулированию использования водных объектов местного значения и предоставлению в пользование водных ресурсов районного значения, предусмотренные Законом Российской Федерации от <...>№ «О местном самоуправлении в Российской Федерации». Поскольку статус водных объектов местного и районного значения в период вынесения распоряжения законодателем определен не был, то предоставление озера Монастырское в пользование ИП Крайних А.А. органом местного самоуправления нельзя считать незаконным. Указал, что распоряжением Главы Администрации Петуховского района от <...>№-р в распоряжение Главы Администрации Петуховского района Курганской области №-р от <...> «О закреплении озера «Монастырское» Крайних А.А. были внесены изменения, касающиеся срока пользования ответчиком водным объектом, который был установлен в 25 лет. Полагал, что право пользования ответчика водным объектом не нарушает права Российской Федерации в осуществлении правомочий собственника в отношении указанного имущества. Ссылался на то, что зарегистрированное право пользования ответчика водным объектом не препятствует уполномоченному органу субъекта Российской Федерации в передаче озера третьим лицам путем проведения конкурса. Считал, что собственник не будет иметь возможность передать водный объект в целях использования в качестве рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства или пользования водными биологическими ресурсами данного озера, поскольку вся рыба, находящаяся в водном объекте была запущена и выращена ИП Крайних А.А., не находится в состоянии естественной свободы, является его собственностью, в связи с чем не обладает всеми признаками водных биоресурсов, предусмотренными Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Ссылался на несоблюдение прокурором досудебного порядка прекращения права пользования водным объектом, предусмотренного статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации. Указал, что в период рассмотрения дела в суде озеро «Монастырское» исключено из перечня рыбопромысловых участков, в связи с чем возможность его использования изменилась. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Петуховского района Курганской области по доверенности Головин В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривал, что озеро Монастырское Петуховского района Курганской области не являлось объектом муниципальной собственности, однако указал, что в 1997 году Глава Администрации Петуховского района Курганской области вправе был предоставить озеро Монастырское ИП Крайних А.А. для разведения и выращивания рыбы. Пояснял, что в период с 2001 года по 2002 год Департамент сельского хозяйства Курганской области предоставлял Главам администраций районов право согласования списков водоемов, которые будут включены в реестр объектов собственности Курганской области, акватории которых будут предоставляться в пользование Администрацией (Правительством) Курганской области. Предполагалось, что остальные водоемы, не вошедшие в этот перечень, также будут предоставляться в пользование районными администрациями. Считал, что нарушений закона при предоставлении водного объекта в пользование ответчику не допущено.

Представитель третьего лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Матвеев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее заявленный иск поддерживал, пояснял, что ответчик, занимаясь данным видом предпринимательской деятельности, укрывает доходы от государства, не фиксируя объемы вылова в рыбопромысловых журналах. Поскольку озеро находилось и находится до настоящего времени в федеральной собственности, предоставление органом местного самоуправления ИП Крайних А.А. водного объекта в бессрочное пользование незаконно.

Представитель Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал на обоснованность исковых требований прокурора. Полагал, что в силу закона озеро Монастырское, расположенное на территории Петуховского района Курганской области, находится в федеральной собственности и предоставление водного объекта ИП Крайних А.А. в установленном порядке Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не осуществлялось. Указал на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», которым установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права пользования озером на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, либо лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами, не представлено, в связи с чем, пользование озером осуществляется ИП Крайних А.А. без установленных законом оснований, что влечет нарушение прав собственника озера - Российской Федерации.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда. Указал, что проведение конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка возможно только в случае его нахождения в перечне рыбопромысловых участков соответствующего субъекта Российской Федерации и если данный рыбопромысловый участок не предоставлен кому-либо в пользование. В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от <...> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» по договору о предоставлении рыбопромыслового участка юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предоставляется только право на добычу (вылов) водных биоресурсов на определенном рыбопромысловом участке. По указанному договору право пользования самим рыбопромысловым участком (водным объектом) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю не предоставляется и соответственно, государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежит. В соответствии с подпунктом 5 пункта 18 Положения «О департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области» к полномочиям Департамента в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов относится организация и проведение конкурсов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства, товарного рыболовства. Департамент считал возможным проведение конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка – озеро Монастырское, в случае, если на момент проведение конкурса указанный рыбопромысловый участок будет находиться в перечне рыбопромысловых участков Курганской области. Наличие зарегистрированного права пользования за ИП Крайних А.А. на указанный рыбопромысловый участок, не является препятствием для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Конкурсов по предоставлению данного озера для осуществления промышленного рыболовства и товарного рыболовства не проводилось. Постановлением Правительства Курганской области от <...>№ «О внесении изменений в постановление Администрации (Правительства) Курганской области от <...>№ «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Курганской области» озеро Монастырское исключено из указанного перечня, в связи с чем, не представляется возможным проводить конкурсы в отношении озера. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ «О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается» любой индивидуальный предприниматель либо юридическое лицо может подать в Департамент заявление о предоставлении акватории озера Монастырское для пользования водными биоресурсами сроком не более чем на один календарный год.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Крайних А.А. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу либо принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ранее вопрос о признании недействительными распоряжения Главы Администрации Петуховского района №-р от <...> и зарегистрированного права ответчика уже были предметом судебного разбирательства по иску прокурора, решение вступило в законную силу, в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с пропуском срока на обжалование, поэтому суд должен был отказать истцу в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения сторон. Считает не основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения права пользования водным объектом. Полагает, что требование об устранении препятствий в пользовании озером путем прекращения права пользования ответчиком водным объектом, не основано на законе, так как действующее законодательство не предусматривает подобного способа и порядка прекращения зарегистрированного права. Не соглашается с выводом суда о том, что передача озера в пользование ответчика была произведена органом местного самоуправления с превышением полномочий. Полагает, что в соответствии со статьями 14, 15, 60 Закона Российской Федерации от <...>№ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» Администрация Петуховского района, передавая Крайних А.А. право пользования озером Монастырское, действовало в рамках своей компетенции, реализуя предоставленные полномочия по регулированию использования водных объектов местного значения и предоставлению в пользование водных ресурсов районного значения. Поскольку статус водных объектов местного и районного значения в период вынесения распоряжения законодателем определен не был, а озеро Монастырское по своим признакам не относилось к перечню водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, то на момент его передачи оно могло находиться лишь в собственности субъекта Российской Федерации.

В связи с чем суд не выяснил, был ли водный объект в 1997 году признан собственностью Российской Федерации либо его субъекта соответствующим актом Правительства Российской Федерации и нарушены ли в связи с этим права собственника имущества передачей озера ответчику в пользование. Полагает, что наличие у него в настоящее время зарегистрированного права пользования водным объектом для разведения, выращивания и добычи рыбы не препятствует праву собственника распоряжаться данным водоемом путем передачи другим лицам прав на его использование, перечисленных в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, которые могут быть переданы собственником водопользователям. Ссылаясь на положения Федерального закона от <...>№ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», считает необоснованным вывод суда о наличии препятствий в пользовании озером Монастырское у Российской Федерации как собственника имущества, поскольку сам водный объект при его использовании для разведения и добычи рыбы в пользование не передается, а передается право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю путем проведения конкурсов и заключения договоров на вылов биоресурсов, что относится не к полномочиям Российской Федерации, а к компетенции субъекта Российской Федерации. Указывает, что до предоставления озера в пользование ответчика рыба в нем не водилась, была запущена и выращена ответчиком, не находится в состоянии естественной свободы, является собственностью ответчика и не обладает всеми признаками водных биоресурсов, поскольку выращена в искусственных условиях. Полагает, что не имеется оснований для заключения путем проведения конкурса или аукциона договора на право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке, либо договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в связи с отсутствием в озере Монастырское принадлежащих государству водных биологических ресурсов (рыбы естественного происхождения, находящейся в состоянии естественной свободы). Указывает, что орган власти субъекта Российской Федерации, распоряжающийся правами на вылов водных биоресурсов, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, не считает, что зарегистрированное право пользования ответчика на водный объект препятствует в передаче прав на вылов водных биоресурсов третьим лицам в установленном порядке, если озеро будет находиться в перечне рыбопромысловых участков. В период рассмотрения дела в суде на основании Постановления Правительства Курганской области от <...>№ «О внесении изменений в постановление Администрации (Правительства) Курганской области от <...>№ «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Курганской области» озеро Монастырское исключено из перечня рыбопромысловых участков Курганской области, в связи с чем, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не может проводить конкурсы в отношении указанного озера, а следовательно и распоряжаться по этой причине теми правами, об ограничении которых заявляет прокурор. В настоящее время, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <...>№ «О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается» любой индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо может подать в Департамент заявление о предоставлении акватории озера Монастырское для пользования водными биоресурсами сроком не более чем на один календарный год. В связи с чем, настаивает на том, что зарегистрированное за ответчиком право пользования водным объектом не препятствует в передаче озера третьим лицам и не нарушает права собственника. Кроме того, указывает, что распоряжением от <...>№-р внесены изменения в распоряжение Администрации Петуховского района Курганской области №-р от <...> в части установления ответчику срока пользования озером Монастырское в 25 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Курганский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крайних А.А. и его представитель по ордеру адвокат Безденежных П.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Кучин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Курганский межрайонный природоохранный прокурор, представители третьих лиц Администрации Петуховского района Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, Правительства Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Петуховского района Курганской области №-р от <...> «О закреплении озера «Монастырское» для разведения, выращивания и добычи рыбы», принятым на основании Закона Российской Федерации «Об основах местного самоуправления», по заявлению частного предпринимателя Крайних А.А. озеро «Монастырское» закреплено за Крайних А.А. для разведения, выращивания маточного поголовья сиговых пород рыб (пелядь, рипус, сванский сиг) и добычи рыбы, а также для организации любительского рыболовства.

На основании данного распоряжения <...> Крайних А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права пользования озером для разведения, выращивания и добычи рыбы, площадью 257 га, расположенным по адресу: <адрес> (номер регистрации №).

Согласно выписке № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выданной Управлением Росреестра по Курганской <адрес><...>, объект недвижимого имущества – озеро для разведения, выращивания и добычи рыб, площадью 2570000 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер регистрации №, принадлежит правообладателю Крайних А.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения Администрации Петуховского района Курганской области №-р от <...>.

С <...> Крайних А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что озеро Монастырское, расположенное в Петуховском районе Курганской области, не являлось собственностью муниципального образования и предоставлено в пользование ответчику без установленных законом оснований.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.

Правоотношения в сфере владения, пользования и распоряжения водными объектами в 1997 году регулировались положениями Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ.

Согласно статье 34 указанного Кодекса в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Обособленные водные объекты могут принадлежать на праве собственности муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 35 данного Кодекса все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью. В государственной собственности находятся водные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и водные объекты, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в статье 24 настоящего Кодекса. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

Статьей 36 указанного Кодекса определены водные объекты, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В силу статьи 37 данного Кодекса в собственности субъектов Российской Федерации могут находиться водные объекты, акватории и бассейны которых расположены в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не отнесенные к федеральной собственности.

Согласно статье 38 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ (в редакции, действующей на момент издания распоряжения) муниципальной собственностью являются обособленные водные объекты, принадлежащие на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. В муниципальной собственности находятся обособленные водные объекты, предназначенные для муниципальных нужд. От имени муниципальных образований права собственника осуществляют соответствующие органы местного самоуправления.

На основании статьи 1 указанного Кодекса обособленный водный объект (замкнутый водоем) – небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», действовавшего в период издания распоряжения о предоставлении водного объекта ответчику, органы местного самоуправления не вправе самостоятельно принимать к своему рассмотрению вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти и управления или компетенции других органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 14, 16 статьи 60 указанного Закона районная администрация вправе предоставлять в пользование в установленном порядке водные ресурсы районного значения, разрешает в пределах своей компетенции споры о водопользовании.

Из материалов дела следует, что озеро Монастырское, расположенное в Петуховском районе Курганской области, не является искусственным водоемом, имеет естественное происхождение, свой водный режим, предусматривающий изменение во времени уровней, расходов и объемов воды, объектом муниципальной собственности муниципального образования Петуховский район Курганской области не являлось.

Поскольку спорный водный объект в силу закону не относился к объектам, которые могли находиться в муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный водный объект являлся государственной собственностью и мог быть предоставлен в пользование только органами государственной власти.

С 1 января 2007 года введен в действие новый Водный кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 8 которого водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Поскольку озеро Монастырское, расположенное в Петуховском районе Курганской области, не относится к объектам, указанным в части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, в настоящее время оно находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решения о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 643 «О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается» утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Правилами предусмотрено, что любой индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо может подать в уполномоченный орган заявление о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается. Договор заключается не более чем на один календарный год.

В силу подпункта 9 пункта 13 Положения о Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25 сентября 2006 года № 338 «О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области», предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Курганской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев предоставления водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства, отнесено к полномочиям указанного Департамента.

Предоставление спорного водного объекта в пользование ИП ФИО1 ФИО2 природных ресурсов и окружающей среды Курганской области в установленном законом порядке не осуществлялось.

Кроме того, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права пользования озером на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водным объектом, суду первой инстанции не представлено.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушение и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что право пользования ответчиком озером Монастырское, расположенным на территории Петуховского района Курганской области, осуществляется без установленных законом оснований, в связи с чем наличие зарегистрированного постоянного (бессрочного) права пользования водным объектом ИП ФИО1 А.А., возникшего на основании распоряжения органа местного самоуправления, принятого с превышением полномочий, создает препятствия в пользовании и нарушает права собственника водного объекта – Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора удовлетворены судом обоснованно.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное указание в решении суда на ранее принятый судебный акт по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Петуховского района, ИП ФИО1 А.А. о признании недействительным распоряжения Администрации Петуховского района Курганской области от <...>№-р «О закреплении озера «Монастырское» для разведения, выращивания и добычи рыбы», поскольку решением суда в удовлетворении иска прокурору отказано в связи с пропуском срока исковой давности, является неправомерной.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного в судебном решении гражданского дела, в котором участвовали те же лица, судом установлено, что спорный водоем Монастырское не являлся объектом муниципальной собственности МО Петуховский район Курганской области, а также указано на то, что поскольку права ИП ФИО1 А.А. на спорный водоем ограничены только правом пользования, собственник указанного имущества либо прокурор в его интересах, при наличии оснований, не лишены возможности предъявления в установленном порядке исковых требований об устранении препятствий в пользовании данным водоемом и прекращении зарегистрированного за ответчиком права пользования.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления прокурора без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации порядка прекращения права пользования водным объектом, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка разрешения спора, предъявленного в интересах собственника, об устранении препятствий в пользовании водным объектом путем прекращения зарегистрированного права пользования. Кроме того, прокурором не ставился вопрос о прекращении права пользования ответчиком водным объектом по основаниям, предусмотренным статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 А.А. о применении к требованиям прокурора последствий пропуска срока исковой давности не может быть признан состоятельным, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы ответчика о том, что распоряжение Администрации Петуховского района Курганской области №-р от <...> «О закреплении озера «Монастырское» для разведения, выращивания и добычи рыбы», которым озеро предоставлено в пользование ИП ФИО1 А.А., принято органом местного самоуправления правомочно в пределах его компетенции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, указанных в судебном решении.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что зарегистрированное за ним право пользования водным объектом, находящимся в федеральной собственности, не создает препятствий собственнику в пользовании объектом и не нарушает его права, также являются необоснованными по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте.

Доводы ответчика о том, что в период рассмотрения дела в суде озеро Монастырское, расположенное в Петуховском районе Курганской области, исключено из перечня рыбопромысловых участков Курганской области, что не позволит Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области проводить конкурсы в отношении указанного озера и распоряжаться теми правами, об ограничении которых заявляет прокурор, являются несостоятельными, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений права собственника водного объекта, при этом исключение водного объекта из перечня рыбопромысловых участков Курганской области произведено по заявлению ИП ФИО1 А.А., право пользования которого возникло без установленных законом оснований.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 А.А. о нарушении его прав, поскольку он используется спорный водный объект длительное время и ему принадлежат находящиеся в нем биологические ресурсы, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о правомерном владении водным объектом, что не лишает ответчика права приобрести право пользования указанным водным объектом по основаниям и в порядке, установленным Водным кодексом Российской Федерации.

Ссылка ответчика на распоряжение Главы Администрации Петуховского района Курганской области от <...>№-р, которым внесены изменения в распоряжение Администрации Петуховского района Курганской области №-р от <...> в части установления ответчику срока пользования озером Монастырское в 25 лет, не может быть признана состоятельной, поскольку указанное распоряжение само по себе не свидетельствует о приобретении ответчиком права пользования водным объектом в установленном законом порядке и не влияет на существо спора, принимая во внимание, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации постоянного (бессрочного) права пользования ИП ФИО1 А.А. водным объектом.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 9 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 А.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

ФИО3