Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Инвестстройгрупп» на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу по иску ООО «Любимый Дом – Москва» к ООО «Инвестстройгрупп» и ФИО1 о взыскании долга по договорам поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ООО «Инвестстройгрупп» по доверенности ФИО2, представителя ООО «Любимый Дом – Москва» по доверенности ФИО3,

установила:

ООО «Любимый Дом – Москва» обратилось в суд с иском к ООО «Инвестстройгрупп» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке основного долга по договорам поставки выставочных образцов в сумме 758 114 рублей 37 копеек, неустойки по договору поставки выставочных образцов <данные изъяты>Д от <данные изъяты> в сумме 104 239 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки выставочных образцов от <данные изъяты> в сумме 119 020 рублей 82 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <данные изъяты> между ООО «Любимый Дом – Москва» и ООО «Инвестстройгрупп» был заключен договор поставки <данные изъяты>Д путём составления одного документа, согласно которому ООО «Любимый Дом – Москва» (поставщик) обязалось поставить товар, а ООО «Инвестстройгрупп» (покупатель) приняло на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, сторонами был заключен договор поставки <данные изъяты>К от <данные изъяты> без составления единого документа договора. Согласно приложениям <данные изъяты> и <данные изъяты> к договору <данные изъяты>Д от <данные изъяты> покупатель обязан был произвести оплату товара с отсрочкой платежа на 180 календарных дней с момента поставки. С учётом отсутствия единого документа по договору поставки <данные изъяты>К от <данные изъяты> истец считает, что к данным правоотношениям в части срока оплаты применимы условия, указанные в договоре поставки <данные изъяты>Д от <данные изъяты>.

По имеющимся у продавца документам отгрузка последней партии товара по договорам состоялась <данные изъяты>. Оплата товара не произведена покупателем в срок, установленный договором, а именно до <данные изъяты>.

Таким образом, у покупателя перед поставщиком по договорам поставки имеется основная задолженность, которая возникла в результате неоплаты стоимости товара в сумме 758 114 рублей 37 копеек. Истцом начислена неустойка по договору поставки выставочных образцов <данные изъяты>Д от <данные изъяты> в сумме 104 239 рублей 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки выставочных образцов от <данные изъяты> в сумме 119 020 рублей 82 копеек.

ФИО1, являющийся единственным учредителем ООО «Инвестстройгрупп», выступил поручителем, заключив с истцом договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>. На момент заключения договора поручительства задолженность ООО «Инвестстройгрупп» перед истцом по договорам поставки уже существовала.

<данные изъяты> от ООО «Инвестстройгрупп» истцом было получено гарантийное письмо, в котором указанный ответчик гарантировал осуществление платежей по договорам поставки <данные изъяты>Д и <данные изъяты>К. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые остались без ответа.

Представитель ООО «Любимый Дом – Москва» в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Инвестстройгрупп» и ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Любимый Дом – Москва» к ООО «Инвестстройгрупп» удовлетворены, в удовлетворении иска ООО «Любимый Дом – Москва» к ФИО1 отказано.

С ООО «Инвестстройгрупп» в пользу ООО «Любимый Дом – Москва» взысканы денежные средства по договорам поставки выставочных образцов <данные изъяты>Д и <данные изъяты>К от <данные изъяты> в сумме 758 114 рублей 37 копеек; неустойка по договору поставки выставочных образцов <данные изъяты>Д от <данные изъяты> в сумме 104 239 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки выставочных образцов <данные изъяты>К от <данные изъяты> в сумме 119 020 рублей 82 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 013 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвестстройгрупп» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Любимый Дом – Москва» и ООО «Инвестстройгрупп» в простой письменной форме заключен договор <данные изъяты>Д поставки выставочных образцов, согласно которому поставщик ООО «Любимый Дом – Москва» обязалось передавать покупателю ООО «Инвестстройгрупп» выставочные образцы мебели (товар), условия предоставления которых определяются Приложением <данные изъяты> к договору, комплектация каждого образца, цена и наименование согласовывается сторонами в спецификациях (Приложение <данные изъяты>), а покупатель ООО «Инвестстройгрупп» обязалось принять указанный товар в порядке, предусмотренном настоящим договором и уплатить за него установленную цену на условиях, определённых договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора поставки покупатель обязался разместить выставочные образцы товара в магазине, находящемся по адресу: <данные изъяты>, отдельно стоящий магазин МС «Спектр».

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено спецификациями или приложениями, доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя в течение 20-ти рабочих дней после согласования сторонами ассортиментного перечня с комплектации всех образцов. Покупатель обязуется вывести товар со склада поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара со склада поставщика.

Согласно п.п. 5.1 и 5.3 договора поставки оплата выставочных образцов товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа, продолжительность которой согласована в приложении <данные изъяты> к настоящему договору. Обязательства по оплате считаются выполненными покупателем в момент поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае нарушения покупателем порядке и сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 3 года (п. 8.2).

Приложением <данные изъяты> к договору являются Условия предоставления выставочных образцов мебели для открытия фирменного салона ТЗ «Любимый ДОМ», Приложением <данные изъяты> – спецификация, согласно которым срок поставки определён сторонами до <данные изъяты>; покупатель обязан произвести оплату товара с отсрочкой платежа на 180 календарных дней с момента поставки; график погашения: поставщик поставляет в адрес покупателя мебель в ассортименте, в качестве выставочных образцов на общую сумму 852 233 рублей 30 копеек, на следующих условиях: ежемесячно, равными долями по 142 039 рублей.

Договор поставки выставочных образцов и приложения к нему подписаны директором ООО «Любимый Дом – Москва» ФИО4 и генеральным директором ООО «Инвестстройгрупп» ФИО5

Кроме того, <данные изъяты> между ООО «Любимый Дом – Москва» и ООО «Инвестстройгрупп» был заключен договор поставки <данные изъяты>К без составления единого документа, что подтверждается представленными истцом товарными накладными <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, гарантийным письмом генерального директора ООО «Инвестстройгрупп» ФИО5

Таким образом, отношения между ООО «Любимый Дом – Москва» и ООО «Инвестстройгрупп» относительно договора поставки <данные изъяты>К были оформлены путём составления указанных выше товарных накладных о приёме-передаче товаров с указанием перечня товаров и цены.

При этом несоблюдение простой письменной формы договора поставки выставочных образцов <данные изъяты>К от <данные изъяты> не влечёт его недействительность, а его заключение может подтверждаться письменными доказательствами.

Исходя из представленных товарных накладных <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом ООО «Любимый Дом – Москва» ответчику ООО «Инвестстройгрупп» были поставлены товары (образцы мебели) на общую сумму 843 337 рублей 70 копеек, а именно: по договору поставки выставочных образцов <данные изъяты>Д от <данные изъяты> на сумму 218 692 рубля 10 копеек; по договору поставки выставочных образцов <данные изъяты>К от <данные изъяты> на сумму 624 645 рублей 60 копеек.

Товар (образцы мебели) был получен представителем покупателя ООО «Инвестстройгрупп» ФИО6, действовавшим на основании доверенностей, <данные изъяты> и <данные изъяты>, что он лично подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

ООО «Инвестстройгрупп» по договору поставки выставочных образцов <данные изъяты>Д от <данные изъяты>, заключенному с истцом, <данные изъяты> была произведена предоплата на сумму 85 223 рубля 33 копеек, что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Единственным учредителем ООО «Инвестстройгрупп» является ФИО1, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований ООО «Любимый Дом – Москва» представлен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Любимый Дом – Москва» и ФИО1, в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Любимый Дом – Москва» солидарно с ООО «Инвестстройгрупп» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки выставочных образцов <данные изъяты>Д от <данные изъяты>, по договору поставки выставочных образцов <данные изъяты>К от <данные изъяты> и по дилерскому договору <данные изъяты>Д от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Любимый Дом– Москва» и ООО «Инвестстройгрупп», в том же объёме, что и покупатель.

В адрес ООО «Любимый Дом – Москва» от ООО «Инвестстройгрупп» поступало гарантийное письмо от <данные изъяты> за <данные изъяты> о погашении задолженности, в котором ответчик гарантировал произвести платежи по договорам <данные изъяты>Д и <данные изъяты>К в полном объёме после поступления денежных средств на расчётный счёт от контрагентов.

Суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Инвестстройгрупп» не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору поставки выставочных образцов <данные изъяты>Д от <данные изъяты> в сумме 133 469 рублей 77 копеек, по договору поставки выставочных образцов <данные изъяты>К от <данные изъяты> в сумме 624 645 рублей 60 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчиков письменные претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инвестстройгрупп» своих обязательств истцом обоснованно произведено начисление неустойки, основанной на условиях договора поставки выставочных образцов <данные изъяты>Д от <данные изъяты> в размере 104 239 рублей 89 копеек.

Учитывая отсутствие единого документа, составленного и подписанного сторонами по договору поставки выставочных образцов <данные изъяты>К от <данные изъяты>, суд обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям в части ответственности должника за просрочку исполнения денежного обязательства.

По договору поставки выставочных образцов <данные изъяты>К от <данные изъяты> истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), размер которых составляет 119 020 рублей 82 копейки согласно представленному расчёту.

Представленные истцом расчёт неустойки и расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, представителем ответчиков не оспаривался.

Ввиду того, что ФИО1 и представитель ООО «Инвестстройгрупп» - генеральный директор ФИО5 в судебном заседании заявили о том, что договор поручительства и договор поставки выставочных образцов, на которых истец основывал свои требования, они не заключали и не подписывали, судом по делу были назначены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведённой экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО7, подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведённой экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО7, подписи от имени генерального директора ООО «Инвестстройгрупп» ФИО5 в договоре <данные изъяты>Д поставки выставочных образцов от <данные изъяты>, заключенном между ООО «Любимый Дом – Москва» и ООО «Инвестстройгрупп», а также в приложениях <данные изъяты> и <данные изъяты> к указанному договору выполнены ФИО5

Подписи от имени ФИО5 в доверенностях ООО «Инвестстройгрупп» <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных на имя ФИО6, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что он не заключал с истцом договор поручительства от <данные изъяты> и не подписывал его, нашли своё подтверждение, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанный договор поручительства является ничтожной сделкой ввиду отсутствия воли ФИО1 на заключение договора и требования о взыскании с данного ответчика задолженности в солидарном порядке с ООО «Инвестстройгрупп» не подлежали удовлетворению, как необоснованные.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст. 8, 153, 154, 160, 161, 162, 309, 310, 329, 330,361, 363, 420, 432, 433,434, 438, 454, 506, 509, 510, 516 ГК РФ, заключения почерковедческих экспертиз, пришел к верному выводу об удовлетворении иска ООО «Любимый Дом – Москва» о взыскании с ООО «Инвестстройгрупп» задолженности по договорам поставки выставочных образцов <данные изъяты>Д и <данные изъяты>К от <данные изъяты> в сумме 758 114 рублей 37 копеек; неустойки по договору поставки выставочных образцов <данные изъяты>Д от <данные изъяты> в сумме 104 239 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки выставочных образцов <данные изъяты>К от <данные изъяты> в сумме 119 020 рублей 82 копеек.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы представителя ООО «Инвестстройгрупп» о том, что факт поставки товаров по договору <данные изъяты>К от <данные изъяты> не подтвержден допустимыми доказательствами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку гарантийным письмом от <данные изъяты> за <данные изъяты> о погашении задолженности, ответчик ООО «Инвестстройгрупп» гарантировал произвести истцу оплату задолженности по договорам <данные изъяты>Д и <данные изъяты>К в полном объёме после поступления денежных средств на расчётный счёт от контрагентов (т.1 л.д. 45), принадлежность подписи генеральному директору ООО «Инвестстройгрупп» на котором ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание, что расчет по договорам предусмотрен с учетом отсрочки и после поставки товара, ответчиком признавалось неисполнение условий заключенных договоров, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании задолженности не противоречащими требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в данной части - не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестстройгрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи