Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 22 января 2020 года частную жалобу Безуглого В. П. на определение Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Безуглого В. П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда от 24.11.2014 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Безуглому В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную уплату процентов, и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Определением Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления Безуглого В.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда от 24.11.2014 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Безуглому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную уплату процентов, и об обращении взыскания на предмет залога.

В частной жалобе Безуглый В.П. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, который предусматривает, что если истечение срока приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Безуглым В.П. и доказательств уважительности пропуска срока не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку, по делу представлено достаточно доказательств осведомлённости Безуглого В.П. о состоявшемся 24.11.2014 года решении (лично участвовал в рассмотрении дела, давал пояснения, присутствовал на оглашении решения).

Доводы заявителя о его юридической неграмотности, наличии семейных обстоятельств, якобы, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, необходимость зарабатывать деньги обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие признака исключительности и не являющиеся основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропуска срока обжалования решения.

С учётом того, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока направлены в адрес суда с значительным пропуском срока - только 26.06.2019 года, с учётом приведённых выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Безуглого В. П. - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Василевич В.Л. дело № 33-2986/2019

УИД 50RS0049-01-2014-001897-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 22 января 2020 года 22 января 2020 года частную жалобу Безуглого В. П. на определение Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Безуглого В. П. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Чеховского городского суда от 22.09.2016 года об индексации сумм, взысканных по решению Чеховского городского суда от 24.11.2014 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Безуглому В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную уплату процентов, и об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Определением Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления Безуглого В.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Чеховского городского суда от 22.09.2016 года об индексации сумм, взысканных по решению Чеховского городского суда от 24.11.2014 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Безуглому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную уплату процентов, и об обращении взыскания на предмет залога.

В частной жалобе Безуглый В.П. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что срок подачи частной жалобы пропущен Безуглым В.П. и доказательств уважительности пропуска срока не имеется.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат данных о направлении в адрес Безуглого В.П. судебного уведомления о времени и месте рассмотрения заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» об индексации денежных сумм и, следовательно, доводы частной жалобы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию определения.

С учётом приведённого, Определение Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 22.09.2016 года и направления дела в суд для надлежащего оформления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2018 года отменить.

Восстановить Безуглому В. П. процессуальный срок для обжалования определения Чеховского городского суда от 22.09.2016 года об индексации сумм, взысканных по решению Чеховского городского суда от 24.11.2014 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Безуглому В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную уплату процентов, и об обращении взыскания на предмет залога. Дело направить в суд для надлежащего оформления.

Судья:

Судья: Василевич В.Л. дело № 33-2986/2019

УИД 50RS0049-01-2014-001897-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 22 января 2020 года 22 января 2020 года частную жалобу Безуглого В. П. на определение Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Безуглого В. П. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Чеховского городского суда от 10.11.2017 года по заявлению ПАО «РОСБАНК» об индексации присужденных сумм по решению Чеховского городского суда от 24.11.2014 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Безуглому В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную уплату процентов, и об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Определением Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления Безуглого В.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Чеховского городского суда от 10.11.2017 года по заявлению ПАО «РОСБАНК» об индексации присужденных сумм по решению Чеховского городского суда от 24.11.2014 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Безуглому В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную уплату процентов, и об обращении взыскания на предмет залога. В частной жалобе Безуглый В.П. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

С данным выводом следует согласиться, поскольку, доводы заявителя о его юридической неграмотности, наличии семейных обстоятельств, якобы, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, необходимость зарабатывать деньги обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие признака исключительности и не являющиеся основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропуска срока обжалования определения.

С учётом того, что частная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока направлены в адрес суда со значительным пропуском срока - только <данные изъяты>, с учётом приведённых выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что имеет место в настоящем случае.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данные о своевременном направлении Безуглову В.П. судебного уведомления о времени и месте рассмотрения спора в материалах дела имеются (т. 2 л.д. 63).

Оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья: