Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЗЦентр кровли и фасадаИ, Багаутдинову С. Н., Шилову А. Н. о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЗЦентр кровли и фасадаИ на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винник Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) года между ООО ЗМегаСтилИ и ООО ЗЦентр кровли и фасадаИ заключён договор поставки № №, по условиям которого ООО ЗМегаСтилИ (Поставщик) обязуется поставлять ответчику (Покупателю) продукцию, а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату на условиях настоящего Договора. В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору, с поставщиком ООО ЗМегаСтилИ были заключены договора поручительства с Багаутдиновым С.Н. и Шиловым А.Н. Товар поставлен на сумму *** рублей, срок оплаты товара установлен до (дата) г., а также на сумму *** рублей, срок оплаты товара установлен до (дата) г. В случае просрочки оплаты стоимости продукции по договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню. Задолженность за период с (дата). по (дата) г. составляет *** рублей. (дата) между ООО ЗМегаСтилИ и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии). (дата) года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просила погасить долг и проценты за неисполнение обязательств по договору в срок до (дата) г. До настоящего времени долг не погашен.

С учетом уточнений, истец просила взыскать солидарно с ООО ЗЦентр Кровли и ФасадаИ, Багаутдинова С. Н., Шилова А. Н. в свою пользу сумму долга в размере *** рублей, договорную неустойку за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате за период с (дата) года по (дата) года в сумме *** рублей и далее в размере *** % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, сумму уплаты государственной пошлины в размере *** рублей, сумму расходов услуг представителя в размере *** (***) рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) года исковые требования Винник Е.В. удовлетворены частично, суд постановил взыскать солидарно с ООО ЗЦентр кровли и фасадаИ, Багаутдинова С.Н., Шилова А.Н. задолженность по договору поставки № № от (дата) года в размере *** рублей, договорную неустойку за период с (дата) года по (дата) года на основании ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей, за услуги представителя сумму в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

Решением также взыскано солидарно с ООО ЗЦентр кровли и фасадаИ, Багаутдинова С.Н., Шилова А.Н. с (дата) года неустойка в размере ***% за каждый день просрочки с непогашенной суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, конкурсным управляющим ОООЗЦентр кровли и фасадаИ подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части взыскания задолженности с ООО ЗЦентр кровли и фасадаИ отменить, оставить в этой части требования без рассмотрения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьи 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) г. ООО ЗМегаСтилИ (Поставщик) и ООО ЗЦентр кровли и фасадаИ (Покупатель) заключили договор поставки № №, по которому Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 5.1 договора Поставщик обязан поставить продукцию согласно условиям договора в адрес Покупателя.

В соответствии с приложением № № к Договору № № от (дата). оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Товар по указанному приложению поставлен в соответствии с товарной накладной № № от (дата) на сумму *** рублей. Таким образом срок оплаты товара установлен до (дата)

В соответствии с приложением № № к Договору № № от (дата) оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Товар по указанному приложению поставлен в соответствии с товарной накладной № № от (дата). на сумму *** рублей. Таким образом, срок оплаты товара установлен до (дата)

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с (дата) г. по (дата) г. задолженность ООО ЗЦКФИ в пользу ООО ЗМегаСтилИ составляет *** рублей.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору, с поставщиком ООО ЗМегаСтилИ были заключены договоры поручительства:

- Договор поручительства от (дата), согласно которому поручитель Багаутдинов Станислав Наильевич обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение Покупателем ООО ЗЦКФИ всех обязательств по Договору № № от (дата);

- Договор поручительства от (дата), согласно которому поручитель Шилов Александр Николаевич, обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение Покупателем ООО ЗЦКФИ всех обязательств по Договору № № от (дата).

Разрешая спорные правоотношения по существу, принимая во внимание положения статей 506, 523, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что ООО ЗМегаСтилИ поставил ответчику товар по договору поставки, ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к должнику и поручителям о солидарном взыскании задолженности по договору, а также неустойки, применив к ней статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания суммы задолженности с Багаутдинова С.Н., Шилова А.Н. сторонами не обжалуется.

Представитель ответчика ООО ЗЦентр кровли и фасадаИ конкурсный управляющий Киржаев И.В. указал на то, что настоящее дело было принято к производству суда и рассмотрено после признания юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в указанной части.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.

В силу пункта 1 части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. ЗО некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротствеИ, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ ЗО несостоятельности (банкротстве)И с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 этого закона.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) года по делу № № ОООЗЦентр кровли и фасадаИ признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Истец Винник Е.В. обратилась с требованиями (дата) года, т.е. после признания ОООЗЦентр кровли и фасадаИ банкротом и открытия конкурсного производства.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОООЗЦентр кровли и фасадаИ было подано в арбитражный суд (дата) года; спорные обязательства по договору поставки возникли в (дата) года Р следовательно, требования истца не являются требованиями об уплате текущих платежей (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, требования заявленные к ОООЗЦентр кровли и фасадаИ в силу абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве могли быть рассмотрены только Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о банкротстве № №.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были.

Вопреки доводу апелляционной жалобы указанное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления в соответствующей части без рассмотрения. Так, ссылки апеллянта на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации основаны на арбитражном процессуальном законодательстве, согласно которому, действительно, в подобной ситуации требование кредитора, заявленное в общеисковом порядке, подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от (дата) № 451-ФЗ) если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26, после вступления в силу Федерального закона от (дата) № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало передать дело в части требований к ОООЗЦентр кровли и фасадаИ в арбитражный суд по подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела является существенным (фундаментальным) нарушением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятого по исковым требованиям к ОООЗЦентр кровли и фасадаИ.

Учитывая, что требования к основному должнику и к поручителям могут быть заявлены отдельно (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № 45 ЗО некоторых вопросах разрешения споров о поручительствеИ), исковые требования к ОООЗЦентр кровли и фасадаИ подлежат выделению в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Применительно к исковым требованиям, заявленным к поручителям ОООЗЦентр кровли и фасадаИ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что удовлетворение требований о взыскании задолженности с Багаутдинова С. Н. и Шилова А. Н. не оспаривается, решение суда в части взыскания с них основного долга судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в части взыскания Багаутдинова С. Н. и Шилова А. Н. неустойки по договору поставки.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № 45 ЗО некоторых вопросах разрешения споров о поручительствеИ, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 16 указанного постановления, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Как было указано выше, с (дата) г. в отношении основного должника введено конкурсное производство, последствия которого определяются статьей 126 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Таким образом, начисление договорной неустойки за неисполнение ОООЗЦентр кровли и фасадаИ своих обязательств после (дата) г. не допускается. Соответственно, взыскание неустойки с поручителей должника за период после (дата) г. тоже не допускается. Данные обстоятельства и нормы материального права не были учтены судом первой инстанции.

Неустойка на (дата) г. составляет *** рублей. В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки. Оценив указанное заявление применительно к сумме неустойки по состоянию на (дата) г., принимая во внимание последствия нарушения основным должником своего обязательства, ставку неустойки, которая, составляя *** % от суммы долга за каждый день просрочки, в более чем в *** раз превышает размер ключевой ставки на дату возникновения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до *** руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с поручителей неустойки подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае включения суммы требований истца в реестр требований кредиторов ООО ЗЦентр кровли и фасадаИ и начисления на указанную сумму с (дата) так называемых мораторных процентов (в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании мораторных процентов с поручителей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от (дата) № № по делу № №).

В остальной части решение суда является обоснованным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328Р330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2021 года в части удовлетворения требований Винник Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЗЦентр кровли и фасадаИ о взыскании задолженности по договору - отменить. Указанные исковые требования Винник Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЗЦентр кровли и фасадаИ выделить в отдельное производство и направить по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2021 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции

Взыскать солидарно с Багаутдинова С. Н., Шилова А. Н. в пользу Винник Е. В. задолженность по договору поставки № № от (дата) года в размере *** рублей, договорную неустойку за период с (дата) года по (дата) года на основании ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей, за услуги представителя сумму в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

ЗВ удовлетворении требований Винник Екатерины Владимировны о взыскании с Багаутдинова С. Н., Шилова А. Н. неустойки в размере ***% за каждый день просрочки с непогашенной суммы основного долга до даты фактического обязательства- отказатьИ.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: