Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Николая Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Минаева Николая Александровича на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 февраля 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Рязанской области – Саллер И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаев Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту – УФССП России по Рязанской области) о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Рязани от 09.12.2020 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства № (предшествующие номера: №, №), выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не рассмотрении заявлений Минаева Н.А. и не направлении ответов на них.

Бездействием УФССП России и его должностных лиц истцу причинен моральный вред, который выразился в дискомфортном состоянии, вызванном неисполнением законных требований гражданина и игнорированием отправленных заявлений.

В таком состоянии истец пребывал в некоторые периоды исполнительного производства, поскольку ожидал исполнения судебного акта, а не уклонения государственного органа от исполнения судебного акта.

Судебные приставы УФССП России по Рязанской области не исполняли свои обязанности и бездействовали на протяжении нескольких лет, поскольку заявление о возбуждении указанного исполнительного производства подано 09.01.2018.

УФССП России по Рязанской области является юридическим лицом, наделенным правом распоряжения бюджетными средствами, в связи с чем, по мнению истца, может выступать ответчиком по данному иску.

Причиненный истцу моральный ущерб оценен им исходя из размера средней месячной заработной платы по Рязанской области в 2020 г. – 46431,10 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с УФССП России по Рязанской области компенсацию морального вреда в размере 46431 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату госпошлины и почтовые отправления.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 25.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).

Решением Советского районного суда г.Рязани от 22.02.2023 постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Минаева Николая Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о компенсации.

В апелляционной жалобе истец Минаев Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств нарушений неимущественных прав истца являются ошибочными. Судом не оценены его доводы о том, что ответчики своими действиями нарушили право гражданина на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, что причинило ему моральный вред, выразившийся в дискомфортном состоянии. Суд ошибочно возложил на истца бремя доказывания наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Суд не учел, что незаконность бездействия приставов подтверждена решением Московского районного суда г. Рязани от 09.12.2020, и моральный вред причинен именно этим незаконным бездействием. Суд ошибочно посчитал, что не принятие всех мер принудительного исполнения, не рассмотрение заявлений в рамках исполнительного производства затрагивает имущественные права истца. Судом не истребовано исполнительное производство, а в основу решения положены представленные ответчиком копии об окончании и возобновлении исполнительного производства. Суд не учел, что у должника имеется имущество (транспортное средство, земельный участок, доля в недвижимости, денежные средства на счетах, доля в уставном капитале).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФССП РФ и УФССП России по Рязанской области Саллер И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Минаев Н.А., имеется заявление с просьбой рассмотрения жалобы в его отсутствие, третьи лица ОСП по г. Рязани и Рязанского района УФССП России по Рязанской области, Михайлов В.О. извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении дела не просили.

На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) действует на основании Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 названного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Минаев Николай Александрович обратился в Московский районный суд г. Рязани с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П.‚ судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костикину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По данному иску судьей Московского районного суда г. Рязани возбуждено административное дело № и 09.12.2020 принято решение, которым постановлено:

«Административные исковые требования Минаева Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П.‚ судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костикину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П.‚ Костикина А.А. в рамках исполнительного производства № (ранее – №, №), выразившееся в не принятии всех допустимых законом мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе‚ не рассмотрении заявлений Минаева Н.А. и не направлении ответов на них.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать».

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.01.2021.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства.

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа № от 09.01.2018‚ выданного мировым судьей судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г.Рязани, было возбуждено исполнительное производство №‚ предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 16461 руб. 12 коп.‚ должник – Михайлов В.О.‚ взыскатель – Минаев Н.А.

Постановлением от 05.09.2018 судебный пристав-исполнитель Костяева О.П. окончила исполнительное производство ввиду невозможности установления местонахождения должника и имущества должника‚ фактического взыскания по исполнительному производству произведено не было.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела ФИО13‚ постановление об окончании исполнительного производства было отменено‚ исполнительное производство возобновлено‚ с присвоением номера №.

17.12.2019 судебным приставом-исполнителем Костяевой О.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На момент окончания исполнительного производства остаток основного долга составил 16461 руб. 12 коп.‚ то есть фактического взыскания по нему произведено не было.

Постановлением начальника отделения - старшего пристава-исполнителя Турсуновой В.Н. от 11.02.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено‚ исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №-ИП.

В период нахождения исполнительного производства в производстве судебных приставов-исполнителей Костяевой О.П.‚ Костикина А.А.‚ Минаев Н.А. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об осуществлении исполнительных действий.

Так, 18.01.2019 Минаев Н.А. обратился с ходатайствами о розыске денежных средств должника в банках‚ наложении запрета должнику на снятие указанных денежных‚ взыскании денежных средств в пользу взыскателя; наложении взыскания на имущество должника‚ получении разрешения у старшего судебного пристава для проникновения в жилище должника и произведения проникновения в жилище Михайлова В.О. в целях взыскания долга, объявлении розыска Михайлова В.О., привлечении его к административной ответственности, произведения запрещающих действий, о розыске транспортного средства.

31.01.2019 Минаев Н.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами‚ в которых просил при проведении исполнительных действий привлекать понятых‚ сообщать в письменной форме о проделанных мероприятиях по обращению взыскания на имущество Михайлова В.О. или совместное (общее) имущество Михайлова В.О.

05.04.2019 Минаев Н.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением‚ указав‚ что должник Михайлов В.О. посещает судебные учреждения‚ в производстве которых находятся дела‚ по которым является участником. Минаев Н.А. просил произвести исполнительные действия в этих местах‚ организовать внутриведомственное или межведомственное взаимодействие для исполнения судебного решения‚ сообщить номер телефона ОСП.

04.12.2019 Минаев Н.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством‚ в котором просил сообщить‚ какие действия по взысканию указанного долга уже проведены в 2019 году‚ согласовать проникновение в жилище должника со старшим приставом‚ проникнуть в целях взыскания в жилище должника‚ сообщить адрес регистрации и жительства должника‚ наложить взыскание на транспортные средства должника‚ наложить взыскание на недвижимое имущество должника.

Доказательств рассмотрения судебными приставами-исполнителями обращений административного истца и направления затребованных сведений и информации о принятых по обращениям мерах в адрес должника‚ отвечающих признакам относимости и допустимости‚ суду, рассмотревшему указанное административное дело, не представлено.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника‚ были осуществлены запросы в налоговые‚ кредитные организации‚ Пенсионный фонд‚ органы ГИБДД‚ оператору связи‚ органы ФМС.

21.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника‚ находящиеся на счетах ПАО Сбербанк и направил его в адрес кредитной организации. При этом сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на указанных счетах должника‚ не имелось.

07.05.2018 судебный пристав-исполнитель вынес и направил в регистрирующий орган постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <скрыто>.

21.05.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника‚ но без указания сведений о работодателе. Доказательств направления указанного постановления работодателю должника‚ а также установления такого работодателя‚ исполнительное производство не содержит.

При окончании исполнительного производства 05.09.2018 названные меры принудительного исполнения были отменены.

После возобновления исполнительного производства‚ 17.12.2018 судебный пристав-исполнитель вновь направил запросы в указанные органы‚ вынес постановление о временном (шесть месяцев) ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства‚ находящиеся в ПАО Сбербанк, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <скрыто>.

25.01.2019, 06.02.2019, 03.09.2019, 04.12.2019 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по местам проживания и нахождения имущества должника‚ но двери жилых помещений должника для посещения судебному приставу не открыли‚ транспортных средств им не обнаружено.

После окончания исполнительного производства 17.12.2019 принятые меры принудительного исполнения были отменены.

Впоследствии‚ 11.02.2020 постановлением старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району постановление об окончании исполнительного производства отменено‚ исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №.

После возобновления исполнительного производства, 19.03.2020 судебный пристав-исполнитель вновь направил запросы в указанные органы‚ вынес постановление о временном (на шесть месяцев) ограничении на выезд должника из России; постановление об обращении взыскания на денежные средства‚ находящиеся в ПАО Сбербанк; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства должника.

20.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества‚ на которое может быть обращено взыскание‚ и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства‚ их частоту‚ объем применительно ко времени‚ прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства‚ установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа‚ суд, рассмотревший названное административное дело, пришел к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении исполнительного листа в пользу Минаева Н.А.

Так‚ в нарушение положений ст.64 ФЗ ”Об исполнительном производстве”‚ судебным приставом-исполнителем не был принят комплекс предусмотренных законом мер‚ направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа‚ в частности‚ не произведены мероприятия по розыску должника и его имущества.

Суду, рассмотревшему указанное административное дело, не представлено доказательств того‚ что судебный пристав-исполнитель производил проверку местонахождения должника по заявлениям взыскателя‚ либо доказательств наличия обстоятельств‚ освобождающих его от проведения таких проверок‚ а также сведений‚ указывающих на наличие препятствий для судебного пристава-исполнителя обратиться за соответствующим разрешением и войти в жилое помещение‚ занимаемое должником‚ либо сведений об отсутствии необходимости в совершении таких действий.

Приведенные выше обстоятельства‚ по выводам суда, рассмотревшего названное административное дело, с учетом отсутствия фактического исполнения исполнительного документа‚ указывают на то‚ что названное постановление было вынесено преждевременно‚ допущено нарушение законных интересов взыскателя в сравнении с целями и задачами‚ преследуемыми ФЗ ”Об исполнительном производстве”.

Между тем‚ постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.12.2019 после обращения Минаева Н.А. в суд было отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 11.02.2020‚ в связи с чем требования административного истца Минаева Н.А. об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.12.2019 удовлетворению не подлежат.

Изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московским районным судом г. Рязани от 09.12.2020, по настоящему гражданскому делу никем не оспорены.

Судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу также установлено, что после упомянутой отмены 11.02.2020 постановления об окончании исполнительного производства таковое продолжено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в период с 11.02.2020 по 20.07.2020 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Однако, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника и взысканию с него задолженности оказались безрезультатными.

20.07.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

27.01.2021 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области названное постановление об окончании исполнительного производства от 20.07.2020 отменил, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера №.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с 27.01.2021 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

До настоящего времени принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника и взысканию с него задолженности оказались безрезультатными. Исполнительное производство продолжается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав Минаева Н.А., либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

По мнению суда, указанное истцом бездействие судебных приставов в виде непринятия всех мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, не рассмотрении заявлений Минаева Н.А. в рамках исполнительного производства затрагивает имущественные права истца, связанные с взысканием присужденной задолженности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не свидетельствует о нарушении неимущественных прав взыскателя. Доказательств наличия у должника Михайлова В.О. имущества, на которое возможно было обратить взыскание, истец в суд не представил. В суде не приведено доказательств и существенного ухудшения материального положения истца в результате неисполнения решения суда о взыскании суммы задолженности в размере 16461,12 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание основания исковых требований, доводы апелляционной жалобы, предложила ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие применение мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе‚ начиная с 27.01.2021; представить сведения о том, какое имущество ответчика обнаружено, на какое имущество наложен арест и обращено взыскание; какие действия произведены с имуществом ответчика, на которое наложен арест (транспортное средство и доля в уставном капитале); производилось ли изъятие и реализация имущества, на которое наложен арест и обращено взыскание; направлялись в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства; исполнялись ли банками и в каком размере постановления об обращении взыскания на денежные средства; исполнены ли на настоящее время требования исполнительного документа, в каком размере; причины неисполнения.

Представленные дополнительные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств с учетом правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Рязани от 09.12.2020 установлена незаконность бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № от 23.01.2018, а именно: судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.64 ФЗ ”Об исполнительном производстве” не был принят комплекс предусмотренных законом мер‚ направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа‚ в период с даты возбуждения ИП - 23.01.2018 до даты его окончания - 20.07.2020, а также - судебным приставом-исполнителем не рассмотрены обращения взыскателя Минаева Н.А. и не направлены ответы на них.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

27.01.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 20.07.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера 10029/21/62034-ИП.

Давая оценку действиям должностных лиц ОСП, суд первой инстанции указал, что после возобновления исполнительного производства с 27.01.2021 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; однако принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника и взысканию с него задолженности оказались безрезультатными.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой действий судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что у должника имеется имущество: транспортное средство <скрыто> (постановление о запрете регистрационных действий от 24.02.2021), доля в уставном капитале ООО «Штампмар» (постановление о наложении ареста от 21.01.2022), земельный участок и помещение (постановление об аресте от 01.06.2022).

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа и получения взыскателем Минаевым Н.А. присужденных ему денежных средств в размере 16461,12 руб. за счет реализации данного имущества, ответчиком не представлено.

Таким образом, на протяжении пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на это имущество.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Однако судом эти правовые позиции учтены не были.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав истца, как взыскателя на совершение исполнительных действий в разумный срок, на эффективное исполнительное производство, своевременное принятие мер по принудительному исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, так как самим фактом неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Сложившаяся ситуация не способствовала эмоциональному спокойствию истца, который испытывал по этому поводу нравственные страдания, переживания за возникшую ситуацию, тратил личное время в связи с необходимостью обращаться в службу судебных приставов и в суд.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, то с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика, характер нарушенного права и длительность его нарушения, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, принципы соразмерности, справедливости и разумности, соблюдение баланса интересов сторон, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции: госпошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы – 269 рублей; в суде апелляционной инстанции: госпошлина – 150 рублей, почтовые расходы на отправку документов сторонам – 248 рублей, почтовые расходы на отправку документов в суд – 62 рубля.

Факт несения указанных расходов подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Судебная коллегия признает расходы истца по оплате почтовых услуг необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 1029 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 22 февраля 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Минаева Николая Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Минаева Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Минаева Николая Александровича Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Минаева Николая Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи