Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к нему о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, внесении в трудовую книжку записи о приме на работу, оформлении командировки, взыскании заработной платы, средней заработной платы за период командировки, суточных, заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить работу, произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда и оставлен без удовлетворения его встречный иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО4, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, оформлении командировки, взыскании заработной платы, средней заработной платы за период командировки, суточных, заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить работу, произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 06.02.2017 года он заключил с ответчиком договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого он должен был оказывать ответчику услуги водителя мусоровозной машины. Оказание им услуг по данному договору осуществлялось на предоставленном ответчиком автомобиле в установленном им режиме работы (5-дневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье), за что ему выплачивалась заработная плата из расчета 100 руб. в час., которая перечислялась на указанную им банковскую карту. Действие данного договора было продлено и на март 2017 года, а с апреля 2017 года с ним был фактически заключен трудовой договор. Считал, что с учетом характера работы между ним и ответчиком сложились трудовые отношения с февраля 2017 года, в связи с чем просил признать заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор возмездного оказания услуг от 06.02.2017 года трудовым и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его приеме на работу с 06.02.2017 года водителем 1 класса. Также с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоначисленную ему заработную плату за период с 06.02.2017 года по 30.04.2017 года в размере 46536 руб. 70 коп., поскольку по условиям вышеуказанного договора оплата его труда составляла 100 руб. в час, в то время как в расчетном листе за февраль 2017 года заработная плата рассчитана из расчета 61 руб. 39 коп. и без учета его работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни, что считал необоснованным. Исходя из произведенного им расчета заработной платы, ответчик обязан произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 26488 руб. 56 коп. В период с 01.05.2017 года по 20.05.2017 года он находился в командировке в г. Москве без оформления документов по служебной командировке и без ее финансирования, в связи с чем ответчик должен оформить ему необходимые документы и выплатить среднюю заработную плату за период нахождения в ней в размере 39944 руб. 20 коп. и суточные за 20 дней командировки в размере 14000 руб. После возвращения из командировки 20.05.2017 года ему были предоставлены выходные дни, по окончании которых 22.05.2017 года он вышел на работу, однако его не допустили к работе по устному распоряжению ответчика. Полагал действия ответчика по отстранению его от работы незаконными, а потому просил обязать ответчика предоставить ему работу в должности водителя и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.05.2017 года по день вынесения решения в размере 135810 руб. 28 коп. Поскольку вышеперечисленные действия ответчика нарушают его трудовые права, то просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что ФИО2 в период с 01.05.2017 года по 20.05.2017 года в подотчет были перечислены денежные средства в размере 111536 руб. 19 коп., однако до настоящего времени он не отчитался о расходовании данных денежных средств. Просил взыскать с ФИО2 111536 руб. 19 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, привлеченной к участию в деле определением судьи от 14.06.2017 года.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Признал отношения, возникшие между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от 06.02.2017 года, трудовыми. Обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу водителем с 06.02.2017 года, оформить командировку в период с 01.05.2017 года по 20.05.2017 года. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату в размере 46536 руб. 70 коп., заработную плату за период командировки в размере 39944 руб. 20 коп., суточные за командировку в размере 14000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5991 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести за ФИО2 отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 26488 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4529 руб. 45 коп. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказал. Решение в части взыскания заработной платы и платы за время вынужденного прогула обратил к немедленному исполнению.

С решением не согласен ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) индивидуальный предприниматель ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о возникновении между ним и ФИО2 трудовых отношений в феврале и марте 2017 года, поскольку в указанный период между ними действовал договор оказания услуг, в котором отсутствуют условия о режиме рабочего времени и времени отдыха, трудовом распорядке, графике работ, трудовых обязанностях и иные условия, характерные для трудовых договоров. Оказание услуг лично истцом, а также предоставление ответчиком условий для хранения автомобиля не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений. Полагает недоказанным нарушение трудовых прав истца тем, что не были оформлены соответствующие документы о направлении его в командировку, поскольку Положение об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749, не содержит требований об обязательном письменном оформлении командировки. Настаивает на том, что он выплатил истцу командировочные расходы, включая среднюю заработную плату и суточные, в подтверждение чего им был представлен чек о перечислении истцу денежных средств в размере 48000 руб., которому судом дана ненадлежащая правовая оценка. Полагает неправильным представленный истцом расчет заработной платы за период с 06.02.2017 года по 03.04.2017 года, и как следствие, удовлетворение судом исковых требований о взыскании заработной платы в заявленном размере, поскольку в расчет необоснованно включены оплата сверхурочных работ и работ в выходные и праздничные дни, а также часовая тарифная ставка в размере 100 руб. 28 коп., в то время как надлежало применять тарифную ставку в размере 61 руб. 39 коп. Приводя свой расчет заработной платы истца, настаивает на том, что долг перед ним с учетом полученных им денежных средств составляет 2201 руб. Обращает внимание на то, что им в Пенсионный Фонд Российской Федерации подан ежеквартальный отчет, который содержит сведения о ФИО2 Кроме того, полагает, что не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку по возвращении из командировки истец не вышел на работу, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте. Им отсутствие истца на рабочем месте расценено как прогул, в связи с чем трудовой договор с ним был расторгнут. Поскольку увольнение истца не признано незаконным, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку ФИО2 в период с 1 по 20 мая 2017 года в подотчет были перечислены денежные средства, однако до настоящего времени он не представил документы об их расходовании и не сдал авансовый отчет. Обращает внимание на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в необоснованном обращении к немедленному исполнению решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также в неразъяснении сторонам при оглашении резолютивной части решения порядка ознакомления с мотивированным решением.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия между сторонами соглашения о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 01-ОУИП/17, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался лично выполнить работы водителя мусоровозной машины с 06.02.2017 года по 28.02.2017 года, за что предусмотрена оплата в размере 100 руб. 28 коп. за 1 час рабочего времени, пропорционально отработанному времени на основании табеля учета рабочего времени, который ведет заказчик.

Согласно акту выполненных работ к данному договору истцом выполнена работа водителя мусоровозной машины, что является основанием для расчета сторон за указанный период на сумму 20462 руб. 98 коп., в том числе НДФЛ 13%.

Как следует из расчетного листка ФИО2 за февраль 2017 года, в состав оплаты вошли: оплата по часовому тарифу (тарифная ставка – 61 руб. 39 коп., отработано 121 час) – 7428 руб. 19 коп., доплата за ТО мусоровоза (30% ставки) – 2228 руб. 46 коп., доплата за разрывной характер работы – 0,00; доплата за вредные условия труда (8%) – 594 руб. 26 коп., районный коэффициент (30%) – 3836 руб. 81 коп., северная надбавка – (30%) – 3836 руб. 81 коп., премия (норма часов в месяц 143) – 2538 руб. 46 коп. Всего начислено 20462 руб. 98 коп., удержан НДФЛ 13% – 2660 руб., к выплате – 17802 руб. 98 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2017 года к договору от 06.02.2017 года продлен срок его действия с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года на прежних условиях.

В период действия договора от 06.02.2017 года и дополнительного соглашения от 01.03.2017 года к нему на лицевой счет ФИО5 от ответчика истцу перечислялись денежные средства, указанные как заработная плата за февраль 2017 года (платежные поручения № 000099 от 10.03.2017 года на сумму 5000 руб., № 000100 от 13.03.2017 года на сумму 9000 руб., № 000102 от 16.03.2017 года на сумму 3802 руб. 98 коп.) и за март 2017 года (платежные поручения № 000111 от 31.03.2017 года на сумму 24000 руб., № 000119 от 25.04.2017 года – 3365 руб. 58 коп.).

Ответчик по первоначальному иску не отрицал наличие между ним и истцом трудовых отношений с 03.04.2016 года, в связи с чем предметом спора являлось наличие между сторонами спора трудовых отношений с 06.02.2017 года до указанной даты.

Суд первой инстанции с учетом пояснений истца и представленных доказательств пришел к выводу о доказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком с указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о возникновении между ним и ФИО2 трудовых отношений в феврале и марте 2017 года, поскольку в указанный период между ними действовал договор оказания услуг, в котором отсутствуют обязательные для трудовых договоров условия, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку отсутствие в заключенном между сторонами договоре таких условий не свидетельствует о возникновении между ними именно гражданско-правовых отношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оказание услуг лично истцом, а также предоставление ответчиком условий для хранения автомобиля не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, также не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Установив факт трудовых отношений между сторонами настоящего спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с 06.02.2017 года по 03.04.2017 года в заявленном истцом размере.

Однако судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет заработной платы истца должен производиться исходя из часовой тарифной ставки, установленной договором от 06.02.2017 года, т.е. в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, а, не исходя из тарифной ставки, указанной в представленном ответчиком трудовом договоре и приказе о приеме на работу, поскольку трудовой договор с истцом не подписан, а с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в расчет заработной платы оплаты сверхурочных работ, работ в выходные и праздничные дни, а также премии, поскольку в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия об обязательности выплаты истцу премии. При этом истец не представил доказательств в подтверждение доводов о работе сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежала взысканию недоначисленная заработная плата в размере 10820 руб. 82 коп., из расчета: 23308 руб. 69 коп. (заработная плата за февраль 2017 года) + 27365 руб. (заработная плата за март 2017 года) + 30821 руб. 40 коп. (заработная плата за апрель 2017 года) – 65168 руб. 56 коп. (выплаченная заработная плата в размере 5000 руб., 9000 руб., 3802 руб. 98 коп., 24000 руб., 3365 руб. 58 коп., 20000 руб.).

Заработная плата за февраль 2017 года складывается из оплаты по часовому тарифу в размере 12133 руб. (100 руб. 28 коп. х 121 час.), доплаты за вредные условия труда (8%) в размере 970 руб. 71 коп., доплаты за ТО мусоровоза (30%) в размере 3640 руб. 16 коп., северной надбавки и районного коэффициента (30% + 30 %) в размере 10046 руб. 86 коп., удержание налога на доходы физических лиц (13%) в размере 3482 руб. 90 коп.

Заработная плата истца за март 2017 года складывается из оплаты по часовому тарифу в размере 17549 руб. (100 руб. 28 коп. х 175 час.), доплаты за вредные условия труда (8%) в размере 1403 руб. 92 коп., доплаты за ТО мусоровоза (30%) в размере 5264 руб. 70 коп., северной надбавки и районного коэффициента (30% + 30 %) в размере 14530 руб. 57 коп., удержание налога на доходы физических лиц (13%) в размере 5037 руб. 26 коп.

Заработная плата истца за апрель 2017 года складывается из оплаты по часовому тарифу в размере 16044 руб. 80 коп. (100 руб. 28 коп. х 160 час.), доплаты за вредные условия труда (8%) в размере 1283 руб. 58 коп., доплаты за ТО мусоровоза (30%) в размере 4813 руб. 44 коп., северной надбавки и районного коэффициента (30% + 30 %) в размере 13285 руб. 08 коп., удержание налога на доходы физических лиц (13%) в размере 4605 руб. 49 коп.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в связи с чем, решение суда в части взыскания недоначисленной заработной платы подлежит изменению путем снижения взысканной судом суммы до 10820 руб. 82 коп.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности оформить документы о нахождении в командировке, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца в командировке в г. Москве с 01.05.2017 года по 20.05.2017 года по заданию ответчика для транспортировки вновь приобретенного автомобиля подтверждается представленным истцом посадочным талоном по маршруту Абакан-Москва, страховым полисом ОСАГО, в котором истец указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, от 17 и 20 мая 2017 года и не отрицался ответчиком.

Посчитав представленный ответчиком приказ о направлении истца в командировку от 30.04.2017 года ненадлежащим оформлением данной командировки, суд удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Выражая несогласие с решением в этой части, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Положение об особенностях направления работника в служебные командировки не содержит требований об обязательном оформлении командировки.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку пункт 3 данного Положения прямо предусматривает направление работника в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов (суточных) и средней заработной платы за время нахождения командировки.

Статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки предусмотрено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Размер суточных, определенный истцом, с которым согласился суд первой инстанции, равный 14000 руб., стороной ответчика не оспаривается.

При этом, поскольку суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за март-апрель 2017 года пришел к ошибочным выводам о ее размере, то решение суда в части взыскания среднего заработка за время нахождения в командировке также подлежит изменению путем снижения взысканной судом суммы до 29030 руб. 40 коп., исходя из расчета: (23308 руб. 69 коп. + 27365 руб. + 30821 руб. 40 коп.) : 456 час. х 8 час. х 20 дн.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им выплачены истцу командировочные расходы, включая среднюю заработную плату и суточные, что подтверждается чеком о перечислении истцу 48000 руб., судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку в данном чеке отсутствуют сведения, позволяющие определить, от кого поступили денежные средства.

Также судом первой инстанции с учетом взысканных денежных сумм на ответчика возложена обязанность перечислить в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховые выплаты за истца в размере 26488 руб. 10 коп.

В данной части решение суда также подлежит изменению путем исключения указания суммы отчислений, поскольку порядок исчисления и уплаты страховых взносов определен действующим законодательством. Правильность их начисления относится к компетенции соответствующих органов.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Сторонами настоящего спора не оспаривается то обстоятельство, что ФИО2 в период с 01.05.2017 года по 20.05.2017 года находился в служебной командировке.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что по окончании командировки он не был допущен работодателем к работе, в связи с чем полагал период с 22.05.2017 года вынужденным прогулом, который должен быть оплачен ответчиком.

Ответчик, возражая против данных требований, ссылался на допущенные истцом прогулы с 22 по 25 мая 2017 года, за что он был уволен 25.05.2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части за период с 22 по 25 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, и при отсутствии доказательств опровержения доводов истца о недопущении к работе в указанные дни, имеются основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в данный период.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 22, 23, 24 мая 2017 года и приказ об увольнении истца с 25.05.2017 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенные в указанные дни прогулы.

Данный приказ об увольнении, а равно и обстоятельства совершения прогула истцом не оспорены, что исключало возможность удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу положений статьи 394 Трудового кодекса вынужденным прогулом признается время, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться, в том числе, в случае его незаконного увольнения. Однако таких обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с отменой решения суда в указанной части подлежит исключению и указание в резолютивной части решения на немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При разрешении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении ФИО2 материального ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску факта передачи ответчику денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных ФИО1 чеков Сбербанк- Онлайн о переводе с карты на карту денежных средств в период с 12 по 19 мая 2017 года на общую сумму 101000 рублей, авансового отчета № 11 от 19.05.2017 года, расходных кассовых ордеров о выдаче подотчетному лицу ФИО7 денежных средств в сумме 101000 рублей для передачи ФИО2 на приобретение ГСМ не представляется возможным достоверно установить, кем и кому фактически были перечислены денежные средства, и их целевое назначение. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО7 являлся его работником либо лицом, уполномоченным им на перечисление ФИО2 в подотчет денежных средств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к основаниям отмены или изменения решения суда.

Также не могут повлечь отмену решения суда и ссылка в апелляционной жалобе ответчика на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившиеся в неразъяснении сторонам при оглашении резолютивной части решения порядка ознакомления с мотивированным решением, поскольку из протокола судебного заседания от 24.08.2017 года видно, что сторонам разъяснено, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2017 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 заработной платы и среднего заработка за время нахождения в командировке, взыскания государственной пошлины, обращения решения суда к немедленному исполнению о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации изменить, изложив абзацы четыре, пять, восемь, девять резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату в размере 10820 руб. 82 коп., среднюю заработную плату за время нахождения в командировке в размере 29030 руб. 40 коп., суточные за командировку в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести за ФИО2 отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2116 руб.

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2017 года в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Г.П.Пархомович

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак