Гражданский кодекс часть 1

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 87 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 837 руб.

В обосновании иска указано, что на основании договора уступки к истцу перешло право требования к ответчику погашении задолженности в указанном размере, образовавшейся в результате неисполнения ФИО2 обязательств по возврату займа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЦДУ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 166-168), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что 21.11.2019между МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор денежного микрозайма <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 20 600 рублей под 365% годовых на срок до <данные изъяты> (л.д. 26-44).

<данные изъяты> на основании договора цессии <данные изъяты> ООО МКК «Макро» уступил права (требования) по указанному договору денежного микрозайма ЗАО «ЦДУ» (л.д. 19-25.)

Определением от 28.10.2020 отменен судебный приказ от 02.10.2020о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размер 87 900 руб.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования взыскания задолженности с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения договора цессии в виде его оплаты, в связи с чем переход прав требований от цедента к цессионарию не произошел.

При этом суд исходил из того, что в договоре цессии не отражена цена договора, а в представленных платежных поручениях отсутствует сумма.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о не исполнении сторонами договора цессии ошибочными, постановленными в нарушении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, а также указанными в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований, основанных на кредитных правотношениях.

Придя к выводу о том, что у истца отсутствует право требования к ответчику по причине не исполнения договора цессии в части его оплаты, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре цессии цены, за которую первоначальный кредитор уступает право требование, а также доказательств оплаты данной цены истцом.

Между тем в силу действующего законодательства, оплата договора цессии и его действительность, с учетом отсутствия возражений со стороны изначального кредитора, презюмируются в силу добросовестности сторон и законодательного запрета на заключение сделок по дарению между юридическими лицами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из условий заключенного между сторонами договора цессии следует, что цедентом и цессионарием согласован предмет договора – права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом по договорам микрозайма.

При этом, оплата уступаемого права производится на основании ежемесячных перечней.

В соответствии с п. 3.1.1 договора цедент обязан не позднее 3 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет цедента полной оплаты стоимости уступаемых прав соответствующего ежемесячного перечня передать цессионарию электронную базу данных соответствующего перечня, где содержится вся имеющаяся у цедента информация по договорам микрозайма и должникам.

Согласно п. 3.4 договора в течении 15 рабочих дней с даты полной оплаты уступаемых прав соответствующего ежемесячного перечня в соответствии с условиями договора цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий принять документы в электронном и/или бумажном виде, подтверждающие существование и размер уступаемых прав, а именно:

- индивидуальные условия договора потребительского займа в электронном формате с каждым из должников, перечисленных в перечне, содержащие цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи должника;

- справка о сведениях, указанных каждым заемщиком при регистрации, пописанная цедентом, в электроном виде;

- справка о заявке на предоставление займа по каждому должнику, подписанная цедентом;

- справка о состоянии задолженности каждого из должников на дату уступки, подписанная цедентом;

- документы, подтверждающие исполнение цедентом обязательств по перечислению денежных средств по договорам микрозайма;

- все редакции утвержденных цедентом общих условий договора микрозайма, соглашений об использовании аналога собственноручной подписи, правил предоставления микрозаймов;

- выписку коммуникаций с каждым из должников, содержащую сведения о взаимодействии с должниками до даты уступки;

- расчет суммы задолженности по каждому договору микрозайма на дату уступки;

- копия паспорта должника в электронном виде (при наличии);

- фото должника (при наличии).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкуя условия заключенного между сторонами договора уступки, судебная коллегия приходит к выводу, что из содержащихся в нем буквальных слов и выражений следует, что стороны согласовали передачу сведений о должнике и размере задолженности только после оплаты цессионарием цены уступаемого права согласно ежемесячному перечню.

Как следует из дела, истцом к исковому заявлению приложены справки о сведениях, указанных должником при регистрации, а также о заявке на кредит, индивидуальные условия кредита, справки о состоянии задолженности и банковском счете, выписка коммуникаций с должником, то есть те документы, которые отражены в п. 3.4 договора цессии, передача которых осуществляется цедентом только после оплаты уступаемого права.

Таким образом, само наличие у истца приведенных выше документов подтверждает осуществление оплаты цены договора цессии, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неисполнении истцом данного договора противоречат положениям самого договора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54 по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При этом отсутствие в договоре указания на стоимость уступаемого права не свидетельствует о безвозмездности договора. В силу пункта 3 статьи 423Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Следовательно, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его неисполненным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании договора уступки истец приобрел право требования к ответчику погашения задолженности по договору микрозайма, в связи чем находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия устанавливает в качестве юридически значимых следующие обстоятельства.

Как следует из представленной выписки по коммуникации, <данные изъяты>ФИО2, введя свои личные данные, а именно фамилию, имя, отчество, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, место рождения, дату рождения, паспортные данные (серия, номер, дата выдачи, орган выдавший паспорт), полный адрес проживания, зарегистрировалась на сайте ООО МКК «Макро»(www.moneza.ru).

<данные изъяты>ФИО2 оформила первый микрозайм на сумму 10 450 рублей под комиссию 2 500 рублей на срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО2 продлила срок возврата займа на 20 дней до <данные изъяты> за 2 090 рублей.

<данные изъяты>ФИО2 оплатила указанный заем.

В тот же день, <данные изъяты>ФИО2 оформила микрозайм <данные изъяты>, введя личные данные и пришедший пароль в смс-сообщении.

Согласно индивидуальным условиям кредита микрокредитная организация предоставила ФИО2 займ в размере 20 600 рублей на срок до <данные изъяты> под 365% годовых (л.д.30-32).

<данные изъяты>ФИО2 оформила дополнительный займ в рамках указанного договора в размере 9 400 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа, кредитор направил в адрес заемщика уведомления о необходимости погашения задолженности.

<данные изъяты>ФИО2 продлила срок возврата займа <данные изъяты> до <данные изъяты> за 6 000 рублей.

Между тем, <данные изъяты> ответчик также не осуществила возврат займа.

<данные изъяты> заемщик направила в адрес кредитора письмо по электронной почте, в котором обязалась погасить задолженность после получения заработной платы (л.д. 42).

<данные изъяты>ФИО2 направила в адрес микрокредитной организации письмо, в котором указала, что погасит имеющуюся задолженность <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО2 направила в адрес кредитора письмо с просьбой предоставить возможность погасить задолженность частями (л.д. 42 оборот).

Из указанного следует, что ответчик получила взаймы путем оформления двух заявок кредит на общую сумму в 30 000 рублей.

При этом согласно представленным графикам платежей, на последнюю согласованную дату кредита <данные изъяты> сумма процентов составила 9 242 рублей (л.д. 34 оборот).

Таким образом, на дату исполнения обязательства по возврату тела микрозайма ответчик, в случае его надлежащего исполнения, должна была вернуть кредитору задолженность в общей сумму 39 242 рублей, что исполнено не было.

Между тем, истцом обязательства по возврату кредита не исполнены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Применительно к названным нормам материального права, поскольку заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита, постольку судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика возникла задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (220 дней) в размере 103 500 рублей, из которых основной долг – 30 000 рублей, задолженность по процентам 71 547,21 руб., задолженность по штрафам – 1 952,79 руб.

Вместе с тем, поскольку общая сумма начислений по процентам и штрафов по займу превышает установленное п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 554-ФЗ ограничение в двух-кратный размер суммы займа, постольку истцом сумма заявленных требований уменьшена до 90 000 рублей.

При этом, поскольку ответчиком были оплачены проценты в размере 2 100 рублей, постольку общий расчет задолженности, подготовленный истцом выглядит так: задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 87 900 рублей, из которых основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 11 342 рублей, просроченные проценты –46 558 рублей.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его арифметически верным, отвечающим установленным законодателем ограничениям по размеру штрафных процентов и сумме процентов за пользование кредитом в день.

Расчет задолженности истцом произведен с учетом правил, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании изложенного в этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 87 900 рублей, из которых основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 11 342 рублей, просроченные проценты – 46 558 рублей.

Председательствующий

Судьи