Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения ФИО2, полагавшего дополнительное решение суда законным и обоснованным, объяснение ФИО3, считавшей, что оснований для взыскания штрафа не имеется, судебная коллегия

установила:

30.07.2016 г. около 14 час. 50 мин. на пересечении пр. Б. Хмельницкого с бульваром Свято-Троицкий в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей Шкода, р/знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, Фольксваген, р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и Пежо, р/знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, которым управляла ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 17.08.2016 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 17.08.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», ФИО1 - в СПАО «ВСК», а ФИО4 - в ООО «Согласие».

ФИО1 обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения к страховщику причинителя вреда в порядке ОСАГО.

ОАО «Альфа-Страхование» провело осмотр принадлежащего указанному лицу транспортного средства и организовало проведение экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать: с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 400000 руб., затраты на оплату услуг эвакуатора - 2000 руб., расходы на оформления нотариальной доверенности - 1000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 326 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб.; с ФИО2 материальный ущерб в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 60 руб., на оплату услуг представителя - 1000 руб.; со ФИО3 ущерб в размере 40316 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 200 руб., расходы на представителя - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО5 требования поддержала.

ФИО3 и её представитель ФИО6 исковые требования признали частично.

ОАО «Альфа-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ранее представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном размере.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ООО «Согласие», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, позиции по заявленным требованиям не представили.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора - 2000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., почтовые расходы - 326 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб.; в бюджет городского округа «Город Белгород» госпошлина в размере 7220 руб.

Со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 13981 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., по оплате государственной пошлины - 559 руб. 24 коп.

Дополнительным решением того же суда от 09.03.2017 г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 200000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене дополнительного решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Страховщиком подана апелляционная жалоба только в части оспаривания решения суда по взысканию штрафа.

Взыскание компенсации морального вреда им не оспаривается, что является правом ответчика.

Так, присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Вывод в решении суда о нарушении ОАО «АльфаСтрахование» прав ФИО1 на получение услуги по выплате страхового возмещения в сроки установленные законом, а также в форме и месте удобных для него, как для потребителя, является неубедительным.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом в пункте 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 431-П, указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан приложить к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Если потерпевший выбрал способ осуществления страховой выплаты путем получения денежных средств в кассе страховщика, об этом также должно быть указано в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункту 5.1 Правил при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой экспертизы (оценки) и т.п.). При этом претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

В случае неисполнения указанной обязанности (выбор способа осуществления страховой выплаты) и не предоставления по требованию страховой компании документов, содержащих банковские реквизиты, в том числе при отсутствии кассового обслуживания в филиале (представительстве) страховщика, о чем было сообщено потерпевшему (выгодоприобретателю), судом это может быть расценено как злоупотребление правом.

Кроме того, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из заявления о страховой выплате от 19.08.2016 г. и претензии от 11.10.2016 г., ФИО1 просил страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами (том 1 л.д. 12, 16).

Согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» от 02.09.2016 г., до подачи претензии, ФИО1 уведомлялся о том, что для получения страхового возмещения в наличной форме расчета ему необходимо явиться в ОАО «АльфаСтрахование», согласовав заранее дату прихода, либо представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В реквизитах бланка данного письма значился адрес Белгородского филиала ОАО «АльфаСтрахование» - <...> «д» (том 1 л.д.102).

Указанный ответ направлялся после проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и проведения оценки по определению размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт направления данного письма подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д.103) и отчетом об отслеживании отправления (сайт «Почта России»), согласно которому почтовое отправление принято в отделение связи 02.09.2016 г., 05.09.2016 г. была совершена неудачная попытка вручения и 03.10.2016 г., в связи с неполучением адресатом, конверт возвращен отправителю (том 2 л.д. 74).

Письмом от 21.10.2016 г. ФИО1 повторно сообщено о предоставлении банковских реквизитов, либо необходимости явиться в офис ОАО «АльфаСтрахование» по адресу: <...>, предварительно согласовав дату прихода по контактному телефону, указанному в данном письме (том 1 л.д. 247).

Факт направления страховщиком и получения потерпевшим данного письма подтверждается тем, что данное письмо представлено непосредственно представителем ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание 14-15 февраля 2017 года и приобщено к материалам дела по ее ходатайству (том 2 л.д. 8).

После получения письма от 21.10.2016 г. истец на него не отреагировал, требования страховщика не выполнил, за дополнительной информацией относительно возможности получения страхового возмещения в кассе Белгородского филиала страховой компании не обратился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и предпринимал необходимые меры к выплате потерпевшему суммы страхового возмещения.

Доказательств обращения истца в кассу страховщика по указанному в письме адресу последним суду не представлено.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений статьи 10 ГК РФ судебная коллегия расценивает указанные действия истца как злоупотребление правом, поскольку они были направлены на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании штрафа является необоснованным и подлежит отмене, с отказом в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять новое решение, по которому ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи