Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задаток в сумме 200000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя - 40000 руб. и государственной пошлины - 5600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2021 года между сторонами было заключено Соглашение с продавцом (далее по тексту- Соглашение), являющееся по своей сущности, как считает истец, предварительным договором купли-продажи с условием о задатке. В соответствии с Соглашением продавец (ФИО1) обязался продать покупателю (ФИО2) определенную Соглашением квартиру, а покупатель обязался приобрести и оплатить ее. Согласно п. 15 Соглашения подписание договора купли-продажи было назначено на 19 февраля 2021 года. Истец свои обязательства по Соглашению исполнил надлежащим образом, а именно, в соответствии с п. 12 Соглашения передал продавцу задаток в размере 100 000 рублей, о чем продавец выдал расписку от 19 января 2021 года. Однако ответчик не выполнил свое обязательство, поскольку в квартире была сделана перепланировка, а именно, на лоджию №6 перенесены трубы теплоснабжения из кухни №4. В связи с несоответствием качества квартиры Соглашению по вине продавца покупатель (истец) отказался от исполнения Соглашения в одностороннем порядке и потребовал возврата внесенной им суммы задатка в двойном размере. 18 марта 2021 года истом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении Соглашения и возврате задатка, однако задаток возвращен не был.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснив, что при продаже квартиры истец был осведомлен о наличии перепланировки, и у них была договоренность, что в случае, если при оформлении кредитного договора истцом возникнут проблемы, то ответчик за свой счет устранит сделанную перепланировку. Поскольку истец указал на необходимость устранения перепланировки, она за свой счет вернула квартиру в первоначальное состояние, демонтировав радиатор теплоснабжения на лоджии, о чем сообщила истцу, однако последний от заключения дальнейшей сделки устранился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по Соглашению с продавцом от 19 января 2021 года, в сумме 100 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб. и государственной пошлины - 2800 руб., отказано в остальной части требований.

Не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как не отвечающее требованиям закона, ссылаясь на то, что договор не был заключен именно по вине истца, в связи с чем заявленные им требования подлежали оставлению без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, направленные в их адрес уведомления о месте и времени судебного заседания возвращены за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты> (ФИО2) и <данные изъяты> (ФИО1), в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19 января 2021 года заключено Соглашение, предметом которого является обязанность ответчика продать истцу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а у истца - приобрести и оплатить объект недвижимости.

Пунктом 12 Соглашения определено, что в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб., о чем продавец обязуется выдать расписку; указанная денежная сумма входит в стоимость объекта, которая составляет 595 0000 руб.

Соглашением определено, что договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее 19 февраля 2021 года (пункт 15).

В пункте 19 Соглашения указано, что в случае, если в срок, указанный в пункте 15 Соглашения, по вине покупателя не состоится подписание договора купли-продажи квартиры, внесенная в соответствие с настоящие соглашением сумма остается в распоряжении продавца.

В случае, если в срок, указанный в пункте 15 Соглашения, по инициативе продавца не состоится подписание договора купли-продажи квартиры, указанная в настоящем соглашении сумма подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение 2-х рабочих дней с момента требования (пункт 20 Соглашения).

В случае невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, не состоялось подписание договора купли-продажи, указанная в настоящем соглашении сумма подлежит возврату покупателю в течение 2-х рабочих дней с момента требования (пункт 21 Соглашения).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является риелтором и занималась продажей спорной квартиры, из переписки между ней и ответчиком усматривается, что при внесении денежной суммы вопрос обсуждается не о задатке, а об авансе.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст.ст. 380, 381 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, о том, что из содержания Соглашения однозначно не усматривается, что сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, является задатком, а, следовательно, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам возражений на иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

Доводы о неверном толковании судом условий Соглашения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания п.12 данного соглашения следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. внесены в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта и данная сумма входит в стоимость объекта ( л.д.22).

Таким образом, фактически истцом был внесен обеспечительный платеж, который подлежит возврату в изначальном размере ( ст. 381.1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи