Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр карстоведения и инженерной геофизики – Стройкарст» о признании акта в части денежного выражения не соответствующим выражению акта в натуральном выражении, признании суммы не соответствующей сумме договора, признании действительным натурального выражения акта, признании денежной суммы подлежащей выплате,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Центр карстоведения и инженерной геофизики – Стройкарст», указывая, что ранее истец имел статус индивидуального предпринимателя, и между ним и ответчиком был заключен договор подряда № ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., по условиям которого истец должен был выполнять консультацию и камеральную обработку материала. Работа выполнена им полностью, удовлетворяет требованиям соглашения, что отражено в акте приемки выполненных работ. По окончании работ заказчик должен был составить акт приемки работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 года после завершения работ, что является грубым нарушением ст. 702 ГК РФ. Так как других актов не было составлено, то данный акт, по мнению истца, следует признать окончательным и единственным. Истец указывает, что акт, исходя из ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, состоит из натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни. В акте в части натурального измерения указано, что работа выполнена полностью, удовлетворяет условиям договора, к объему и качеству работ заказчик претензий не имеет. Это соответствует реальному положению дел и никем не оспаривается. Из этих слов следует, что работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. Такая сумма проставлена в договоре, и никто не имеет право эту сумму менять согласно ст. 709 ГК РФ. Так как акт является единственным документом, составленным по результатам работ, денежная часть акта должна содержать сумму 500 000 руб., то следует из содержания ст. ст. 711, 720, 724 ГК РФ. Однако в акте в денежной части присутствуют следующие цифры: стоимость работ по акту 330 000 руб., ранее выплаченная сумма 235 000 руб., следует к перечислению по акту 95 000 руб. Ранее была выплачена сумма 235 000 руб. и не является предметом спора. В денежном выражении акта написано, что стоимость работ согласно акту составляет 330 000 руб., что не соответствует условиям договора, где указано – 500 000 руб. и расходится с ранее доказанной суммой в натуральном выражении акта. Из этого следует, что сумма окончательной выплаты должна быть 265 000 руб. Так как акт в натуральной и денежной части – единственный документ, то обе части должны содержать одинаковую информацию о выполненных работах. Данный акт в денежной части (330 000 руб.) следует считать промежуточной суммой. При окончательном расчете следует пользоваться натуральной частью акта и суммой, поставленной в договоре (500 000 руб.). Сумма 330 000 руб. появилась в акте по той причине, что акт с суммой оплаты, соответствующей договору, ответчик подписывать не хотел. Без акта истец не мог доказать, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с договором. Истец подписал акт с суммой в 330 000 руб., предложенный ответчиком, в том виде, который представлен суду, надеясь восстановить истину в дальнейшем. В Арбитражный суд Нижегородской области истцом был подан иск к ответчику. При вынесении решения по делу использовался вышеуказанный акт. Его достоверность основывалась на том, что он подписан участниками процесса. Правомерность и соответствие денежного выражения акта судом не рассматривались. Положительное решение суда будет основанием для пересмотра дела № А43-11119/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного ФИО1 просил признать акт в части денежного выражения не соответствующим выражению акта в натуральном выражении, так как денежное выражение (330 000 руб.) не соответствует натуральной части акта, где указано, что работы выполнены полностью (согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, ст. ст. 709, 711, 720, 724 ГК РФ это равно сумме, прописанной в договоре – 500 000 руб.); признать, что сумма 330 000 руб. не соответствует сумме договора (500 000 руб.) и не может быть использована для окончательного расчета; признать, что натуральное выражение акта действительно, так как подписано обеими сторонами и соответствует ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ; признать, что сумма, которая должна быть выплачена, исходя из натурального выражения акта, равна 500 000 рублей.

В ходе разбирательства дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 изменил заявленные требования, также просил признать сумму 330 000 руб., проставленную в денежном выражении акта, ничтожной на основании ст. 709 ГК РФ и условий договора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 иск поддержал.

Представитель АО «Центр карстоведения и инженерной геофизики – Стройкарст» по доверенности ФИО2 иск не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Центр карстоведения и инженерной геофизики – Стройкарст» о признании акта в части денежного выражения не соответствующим выражению акта в натуральном выражении, признании суммы не соответствующей сумме договора и не подлежащей использованию для окончательного расчета, признании действительным натурального выражения акта, признании денежной суммы подлежащей выплате исходя из натурального выражения, признании суммы, проставленной в денежном выражении акта, ничтожной – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановлено с нарушением норм материального права. Судом сделан необоснованный вывод о том, что стоимость выполненных работ составила 330 000 рублей, а не 500 000 рублей как указано в договоре. Истец подписал акт, имея ввиду, что работы выполнены по договору в полном объеме на указанную в нем сумму. Договором не было предусмотрено права заказчика уменьшать цену договора. Выводы суда о том, что указанный спор уже разрешен в арбитражном суде несостоятельны, поскольку настоящий иск имеет другое обоснование. Выводы суда о ненадлежащем способе защиты безосновательны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции, не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Противокарстовая защита» (в настоящее время – АО «Центр карстоведения и инженерной геофизики – Стройкарст») и ИП ФИО1 заключен договор подряда №№, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: консультационные услуги при обработке геофизических данных и обработка материалов геофизических данных по объекту «Курская АЭС-2».

Согласно п. 2.1 договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поручаемой подрядчику работы составляет 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Противокарстовая защита» и ИП ФИО1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору подряда, из которого следует, что работа выполнена полностью, удовлетворяет требованиям соглашения, к объему и качеству выполненных работ заказчик претензий не имеет. Стоимость работ по акту составляет 330 000 руб. Ранее оплачено 235 000 руб., следует к перечислению по акту 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Центр карстоведения и инженерной геофизики – Стройкарст» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 238 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 042 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений следует, что согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 330 000 руб., что подтверждают подписи сторон на акте. Из указанного акта, а также пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что 235 000 руб. за выполненные работы истцу оплачены. Также истцом в исковом заявлении указано на факт оплаты ответчиком суммы 30 000 руб. в счет погашения задолженности за выполненные работы. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 500 000 руб., а также наличие задолженности ответчика в сумме 235 000 руб., в связи с чем арбитражный суд (и с ним согласился арбитражный апелляционный суд) нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в сумме 65 000 руб. – разницы между суммой выполненных и принятых по акту работ в размере 330 000 руб. и суммой оплаченных ответчиком денежных средств в размере 265 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же стороны, суд первой инстанции верно указал, что установленные решением Арбитражного суда Нижегородской<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда в рамках данного спора.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные по данному делу требования о признании акта в части денежного выражения не соответствующим выражению акта в натуральном выражении, признании суммы 330 000 руб. не соответствующей сумме договора и не подлежащей использованию для окончательного расчета, признании действительным натурального выражения акта, признании подлежащей выплате суммы 500 000 руб., суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п.1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом суд верно указал, что ни положениями ст. ст. 709, 711, 720, 724 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ни иными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, не предусмотрены избранные истцом способы защиты.

Ссылки истца на ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в п. 5 ч. 2 которой предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта сдачи-приемки выполненных работ от 20 октября 2015 года не усматривается, что он является первичным учетным документом, и его форма определена в соответствии с требованиями ч. 4 той же статьи.

Вопрос о натуральном и денежном выражении акта сдачи-приемки выполненных работ, вопреки утверждениям стороны истца, был предметом исследования при рассмотрении дела Арбитражным судом, и соответствующая его оценка изложена в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения судом второй инстанции.

Таким образом, по своей сути, требования истца, заявленные в настоящем споре, сводятся к иной оценки вышеназванного акта для определения размера оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, и внесению изменений в него, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании акта в части денежного выражения не соответствующим выражению акта в натуральном выражении, признании суммы 330 000 руб. не соответствующей сумме договора и не подлежащей использованию для окончательного расчета, признании действительным натурального выражения акта, признании подлежащей выплате суммы 500 000 руб.

Разрешая требования истца о признании суммы 330 000 руб., проставленной в денежном выражении акта, ничтожной на основании ст.709 ГК РФ и условий договора, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, применимой к сделкам, совершенным с 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ (в той же редакции), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу положений ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст.451 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что приведенные положения, на которые ссылается истец в обоснование ничтожности акта в денежном выражении в части указания суммы 330 000 руб., не содержат условий ничтожности акта приемки выполненных работ по договору подряда или иного документа, подтверждающего такую приемку, и не предусматривают в качестве правовых последствий ничтожность подобного рода актов и документов в случае указания в них цены, отличной от определенной договором подряда цены выполняемой работы.

При этом несоответствие цены выполняемой работы, установленной договором подряда, и подлежащей выплате денежной суммы, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, не влечет ничтожность последнего в части его денежного выражения ни по признаку несоответствия законодательным предписаниям, ни по признаку несоответствия договору.

В связи с изложенным, суд правомерно указал, что иск в части признания суммы, проставленной в денежном выражении акта, ничтожной не подлежит удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи