Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-165/2019 по иску ФИО4 к ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, адвоката Лапинского В.В., действующего на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент», которым, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 178, 179, 1465 ГК РФ, просила признать лицензионный договор от 14 ноября 2017 года недействительной сделкой, применить последствия в виде возврата ей уплаченных денежных средств в сумме 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2017 года между сторонами был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу право использования секрета производства (ноу-хау) - совокупность сведений по ведению предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере дизайна интерьера в жилых и нежилых помещениях, в отношении которых ответчиком введен режим коммерческой тайны, а истец обязалась уплатить вознаграждение в сумме 500 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила. 21 ноября 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец приняла в электронном виде все документы, составляющие секрет производства. Ознакомившись с представленными документами, истец обнаружила, что предоставленная ей информация содержит общедоступные сведения, в связи с чем 04 декабря 2017 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. 31 марта 2018 года истцом была направлена повторная претензия с требованием возвратить денежные средства. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года иск ФИО4 удовлетворен, лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № К-14/11/2017/1 от 14 ноября 2017 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» в лице их представителей, признан недействительным. С ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб.

Этим же решением с ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 151), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ).

В силу ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах (п. 1 ст. 1469 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктами 2, 3 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может проявляться в том числе и в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Бремя доказывания факта наличия обстоятельств для признания условий заблуждения существенным в силу требований ст. 178 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года между ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» (лицензиар) в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданином ФИО8, действующим от имени и в интересах ФИО4 на основании доверенности (лицензиат), с другой стороны, был заключен лицензионный договор № К-14/11/2017/1 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау), согласно которому ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу право использования секрета производства (ноу-хау), указанного в договоре в предусмотренном договором порядке, а истец приняла на себя обязательство уплатить обусловленное договором вознаграждение, согласно пункту 3.1 договора - 500 000 руб. в срок до 20 ноября 2017 года.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что секрет производства представляет собой совокупность сведений по ведению предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере дизайна интерьера в жилых и нежилых помещениях (Методика), в отношении которых ответчиком введен режим коммерческой тайны.

Также в договоре указано, что ответчик является непосредственным создателем секрета производства, на который исключительное право у ответчика возникло в силу закона (п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

Ответчик в течение 21 календарного дня с момента внесения истцом платежа обязался передать истцу документацию, составляющую секрет производства, путем создания для истца электронного ящика, где будет размещена документация или доступ к ней, в связи с чем стороны в течение одного дня подписывают акт приема-передачи.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что процедура приема-передачи включает в себя инструктаж продолжительностью 16 часов.

В силу п. 2.1, 2.2 договора с момента прохождения инструктажа и подписания акта приема-передачи истец получает право использовать секрет производства на территории города Киров в период осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере дизайна интерьера в жилых и нежилых помещениях с использованием Знака обслуживания ответчика по праву использования.

20 ноября 2017 года истцом исполнены договорные обязательства по выплате вознаграждения в размере 500 000 руб.

21 ноября 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал и истец приняла все документы, составляющие секрет производства (ноу-хау), указанный в п. 1.2 договора.

В материалы дела представлены документы, доступ к которым был обеспечен истцу в качестве исполнения обязательств по договору.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец в исковом заявлении, а также ранее направленной в адрес ответчика претензии ссылалась на то, что, ознакомившись с содержанием документов, доступ к которым был предоставлен, обнаружила отсутствие какой-либо информации, не являющейся общедоступной, составляющей секрет производства.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года на основании ходатайства истца с целью установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза объекта интеллектуальной собственности, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с постановкой вопроса: является ли информация, содержащаяся в представленных на исследование документах, ноу-хау.

Согласно заключению эксперта № 18-99-Ю-2-2799/2018 от 25 июня 2019 года информация (сведения), содержащаяся в представленных на исследование документах, а именно во всех перечисленных судом документах из материалов судебного дела в подшивке «Схемы операционного контроля качестве строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ» и во всех разделах (частях) «Методики ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере дизайна интерьера в жилых и нежилых помещениях»:

примеры планировок (12л.);

презентация «Открытие офиса в рамках компании «Моссэбо» (15л.);

этапы открытия офиса для предпринимателей, работающих в системе франчайзинга компании «Моссэбо» (11л.);

оформление офиса для франчайзи в соответствии со стандартами Моссэбо, в соответствии с брендбуком компании (1л.);

график мероприятий (раздел по открытию офиса) по применению Методики Моссэбо (1л.);

руководство по подбору персонала в компании Моссэбо (6л.);

графика для подбора персонала (6л.);

описание компании для подбора персонала (5л.);форма агентского договора (3л.);

форма отчета по исследованию компаний, занимающихся дизайном интерьера (5л.);

чек-лист по открытию филиала Моссэбо (2л.);

уведомление об исполнении обязательств по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства в части открытия предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере дизайна интерьера жилых и нежилых помещений под товарным знаком Моссэбо (2л.);

документ «Продажи» (41л.);

скрипт «Связь перед встречей» (5л.);

шаблон сообщений при передаче назначенных встреч (лидов) в филиал (2л.);

инструкция для самостоятельной работы франчайзи (1л.);

шаблон договора на разработку дизайна интерьера (15л.);

пример технического задания на разработку дизайн-проекта таунхауса (85л.);

пример технического задания на разработку дизайн-проекта интерьера 2-х комнатной квартиры (22л.);

пример дизайн-проекта интерьера двухкомнатной квартиры ЖК «Шведская Крона» (35л.);

форма приходно-кассового ордера (1л.);

документ «Для чего нужен дизайн-проект интерьера и что приобретает клиент, заказывая этот продукт» (2л.);

состав и описание рабочей документации (10л.);

этапы проектирования после подписания договора (4л.);

авторский надзор (2л.);

комплектация (3л.);

таблица подсчета ежемесячной эффективности филиала (1л.);

документ «Пояснение к отчетности» (3л.),

не отвечает одновременно обоим критериям отнесения к ноу-хау: отсутствию известности для третьих лиц и наличию коммерческой ценности для лицензиата, в связи с чем не может быть отнесена к коммерческой тайне (ноу-хау).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст.ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся материалы дела, включающие документы, доступ к которым был предоставлен истцу, а также представленные ответчиком дополнительные документы, истребованные экспертом в ходе производства экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании 24 сентября 2019 года эксперт ФИО9, проводившая исследование и представившая заключение, поддержала изложенные в заключении обстоятельства и выводы, пояснила, что в ходе производства экспертизы обращалась к различным общедоступным сайтам в информационно-коммуникационной сети «Интернет», где была размещена информация, представленная истцу в качестве секрета производства. Формы различных договоров, опросных листов, как общеизвестные и не представляющие особой, в том числе коммерческой ценности, не являются ноу-хау; представленная истцу форма приходно-кассового ордера утверждается уполномоченным органом и является общедоступной. С отметкой «ноу-хау Моссэбо» истцу был представлен документ «Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ» на 236 листах, который как установлено в ходе производства экспертизы фактически является перепечатанным изданием нормативных документов в области строительства (Гост, СНиП), опубликованного под редакцией ФИО10 и др. Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» в 2011 году.

Отдельно представленные документы повторяют данные, представленные в Методике, которая не содержит в себе сведений, исключающих общедоступность, а для истца, как физического лица при заключении договора, не имеет коммерческой ценности.

Выводы эксперта, исходя из понятий «секрет производства», «ноу-хау», «коммерческая тайна», основаны на одном обстоятельстве: для признания информации секретом производства требуется одновременное наличие двух критериев - информация не известна третьим лицам и обладает действительной или потенциальной ценностью для истца.

Совокупность необходимых обстоятельств для признания представленных истцу документов по договору содержащим секрет производства в ходе рассмотрения дела не установлена.

Разрешая заявленные требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ФИО4 при заключении договора не знала о содержании подлежащих предоставлению документов и не могла знать, добросовестно рассчитывала на получение значимой конфиденциальной информации при заключении договора. При этом ответчик (ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент», лицензиар) не мог не знать об источниках предоставленной информации, а равно, что она не обладает признаками секрета производства и коммерческой ценности для истца, как физического лица, не имеющей в собственности и пользовании требуемого имущества.

Акт приема-передачи от 21 января 2017 года (Приложение № 1 к лицензионному договору) содержит сведения о получении истцом доступа к документам, а не ознакомления с ними, в связи с чем на момент подписания акта истец также не могла знать, представляет ли содержание документов какую-либо коммерческую ценность.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», принятым в качестве допустимого доказательства, и показаний эксперта ФИО9 суд первой инстанции установил, что ни один из представленных истцу документов не содержит сведений, которые бы отвечали одновременно двум названным критериям, ввиду чего не могут быть признаны секретом производства, а равно не соответствуют понятию ноу-хау.

Подавляющее большинство представленной информации имеется в открытом доступе, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на официальном сайте ответчика, в печатных изданиях, официальных источниках, действующих нормативно-правовых актах; не дословно изложенные в документах сведения являются тривиальными, не содержат обновлений, то есть фактически в документах изложены общедоступные сведения в измененной формулировке.

Кроме того, вся изложенная информация не имеет коммерческой ценности для истца, поскольку она на момент заключения договора и получения сведений являлась физическим лицом, не обладала имуществом, требуемым от ответчика. С учетом того, что часть представленных документов связана с наличием у истца конкретного имущества, соответствующего требованиям ответчика, указанная часть документов признается не имеющей коммерческой ценности для истца (физического лица), ввиду несоответствия ее фактического имущественного положения заявленным требованиям, о чем должно было быть известно ответчику в момент заключения договора. Данных о том, что данное существенное обстоятельство обсуждалось с истцом, являлось условием заключение сделки, было доведено до сведения истца, либо иным образом подлежало обсуждению, выяснению, согласованию, не представлено.

Указанные обстоятельства существенно влияют на принятие решения о целесообразности заключения сделки, и при наличии у истца своевременно сведений о содержании документов, истец не заключила бы договор.

Таким образом, с учетом природы заключенной сделки и объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, которые в силу ст. 55 ГПК РФ представляют собой отдельный вид доказательств, доводы истца о том, что при заключении сделки она была введена в заблуждение, рассчитывая и не имея оснований сомневаться в добросовестности ответчика, как стороны договора, и исполнимости договора, являются обоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии фактического предмета сделки ее правовой природе, что повлияло на ее заключение, признав установленным добросовестное заблуждение стороны истца при заключении сделки, что в силу изложенных правовых норм влечет признание сделки недействительной.

Поскольку сделка является недействительной, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 4 000 руб. разрешен в порядке ст.ст. 95, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они достаточно подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежащих применению с учетом предмета и оснований иска (ст.ст. 1229, 1233, 1469 ГК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 60, 67 ГПК РФ), неправильную оценку судом первой инстанции представленных в деле доказательств, а также на необоснованное принятие в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Данные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду несостоятельности, поскольку они сводятся к оспариванию установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

При разрешении спора нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с существом заявленных исковых требований и хода судебного процесса.

В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В частности, отклоняя представленное ответчиком Положение о коммерческой тайне и Приказ об утверждении Положения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы сами по себе не могут свидетельствовать о наличии секрета производства, поскольку с учетом положений ст. 1465 ГК РФ соблюдение конфиденциальности обладателем сведений является лишь составляющей в определении секрета производства, и его наличие не может быть установлено исключительно наличием указанных документов.

Довод ответчика о том, что истец ранее предпринимала попытки к расторжению договора не влияют на действительность договора; принятое Первомайским районным судом ФИО11 решение не исключает производство по данному гражданскому делу, поскольку истцом заявлены отличные от прежних требования и по иным основаниям.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на то, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, заключение эксперта не содержит конкретного вывода, основано на правопонимании понятия «ноу-хау», исходя из изложенного в Википедии.

Вместе с тем доводы не нашли своего подтверждения и были отклонены как несостоятельные.

Так, в заключении указано на то, что понятие «ноу-хау» определялось экспертом, исходя из положений ст. 1465 ГК РФ и Федерального закона «О коммерческой тайне», и приведен вывод о том, что предоставленные истцу сведения не могут быть отнесены к «ноу-хау», аналогичный вывод содержится на странице 31 заключения. В судебном заседании эксперт подтвердила, что оспариваемые данные не являются ноу-хау.

Суд первой инстанции не учитывал изложенные в дополнении к заключению обстоятельства, поскольку они содержат правовую оценку правоотношений сторон, что в данном случае является прерогативой суда при принятии решения по делу. Вместе с тем, как показала эксперт ФИО9, при проведении экспертизы она расценила данные обстоятельства значимыми и посчитала необходимым довести их до сведения суда, что допускают положения ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять категоричным показаниям эксперта, полагать, что изложенные в заключении сведения являются вымышленными, а эксперт - заинтересован в исходе дела, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта, ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о проведении которой заявлено ответчиком (т. 3, л.д. 131), судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика специальных познаний, его несогласие с выводами судебного эксперта и методами проведения исследования, а также с документами, которыми руководствовался эксперт при подготовке ответа, само по себе не может служить достаточным основанием для дисквалификации заключения эксперта.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: