Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от , по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору оказания услуг в размере 636 232 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 563 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ФИО6, правопреемником которого является ФИО4, договор №.../Ю на оказание юридических услуг. В соответствии с данным договором истец обязался представлять интересы ФИО6 в суде. Стоимость услуг определена соглашением сторон в размере 35000 рублей, дополнительное вознаграждение - 15 процентов от суммы взыскания. Оплата договора произведена заказчиком с просрочкой, в связи с чем истцом заявлена к взысканию неустойка, кроме того, несмотря на положительное решение суда, заказчик уклонился от выплаты дополнительного вознаграждения в размере 605557 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении исковых требований ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» просит решение суда от отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО6 (Заказчик) и ООО «Юридическая и Экономическая безопасность» (Исполнитель) заключен договор №.../Ю /л.д. 15/.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги и представление интересов заказчика в суде по вопросам взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» ИНН <***> задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно п 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- 35 000 рублей, (первая часть оплаты) производится заказчиком в порядке авансирования на расчетный счет исполнителя;

- дополнительное вознаграждение в размере 15% от суммы взыскания (вторая часть оплаты), выплачивается только после принятия решения в пользу заказчика.

Как следует из п. 2.2 при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика при отсутствии в том вины исполнителя, выплаченные денежные средства в размере 35 000 рублей заказчику не возвращаются.

ООО заказчик оплатил «Юридическая и Экономическая Безопасность» 50 000 рублей.

ФИО6 умер.

Как следует из представленного в материалы дела нотариусом ФИО7 копии наследственного дела №... после умершего ФИО6, ФИО4 является наследником своего умершего мужа ФИО6 на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу Санкт-Петербург, , лит. А, , а также на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу Санкт-Петербург, , лит. А, /л.д. 163, 164 том 1/.

Определением суда от по гражданскому делу №... о взыскании задолженности с ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» произведена замена истца ФИО6 на его правопреемника – Лозовую Г.М.

Решением Пушкинского районного суда от исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам аренды в размере 1 366 200 рублей, неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 2 670 848 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от , подписанный в одностороннем порядке ООО «Юридическая и Экономическая Безопасность» согласно которому общая задолженность ФИО4 перед ООО «Юридическая и Экономическая Безопасность» составляет 686 232 рубля /л.д. 21/.

между ООО «Юридическая и Экономическая Безопасность» (цедент) и ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» (цессионарий) заключен договор цессии (усупка права) согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику ФИО4 (как приемнику умершего заказчика ФИО6) по договору 25/12/17/Ю от . Также цедент передал право взыскивать с должника проценты (пени) за несвоевременную выплату вознаграждения исполнителя, в соответствии с п.5.3 договора и иные взыскания, предусмотренные действующим законодательством.

Задолженность составляет 686 232 рубля, складывается из:

- не оплаченной стоимости услуг исполнителя в размере 35 000 рублей, пени за несвоевременную оплату аванса в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с по (261 день), что составляет 45 675 рублей;

- не выплаченного вознаграждения исполнителя в размере 605 557 рублей, 15% от суммы вынесенного решения в пользу ФИО4

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от решение Пушкинского районного суда от по делу №... отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы», суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от в удовлетворении исковых требований ФИО4, являющейся правопреемником ФИО6, отказано, ввиду чего не имеется предусмотренных договором оснований для взыскания в пользу истца суммы дополнительного вознаграждения. Кроме того суд посчитал, что ФИО4 не должна отвечать по долгам наследодателя ФИО6, поскольку какого-либо имущество после его смерти не унаследовала.

С такими выводами районного суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела №..., единственным наследником первой очереди после смерти ФИО6 является его супруга ФИО4

На основании свидетельств о праве на наследства по закону от в собственность ФИО4 после смерти ФИО6 перешли в порядке наследования по закону: ? доля в праве собственности на лит. А по в -Петербурга, стоимостью 2733408,83 рублей; ? доля в праве собственности на лит. А по в -Петербурга, стоимостью 2239939,67 рублей.

Общая стоимость имущества, перешедшего в собственность ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 составила 4973348 рублей 50 копеек.

При таком положении вывод районного суда о том, что ФИО4 какого-либо имущества после смерти ФИО6 не унаследовала, опровергается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» о взыскании с ФИО4 дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1. Договора от .

Согласно пункту 2.1. Договора от стоимость услуг исполнителя составляет: 35000 рублей, а так же дополнительное вознаграждение в размере 15 процентов от суммы взыскания, которое выплачивается только после принятия решения в пользу заказчика (по решению суда или иного, наделенного на принятие такого решения по существу предмета настоящего договора, государственного или муниципального органа, или решения вопроса по существу в досудебном порядке (в том числе мировым соглашением или отказом заказчика от иска). Оплата услуг исполнителя производится частями:

- первая часть оплаты, в размере 35000 рублей производится заказчиком в порядке авансирования, на расчетный счет исполнителя, в течение трех дней с момента подписания договора;

- вторая часть оплаты, в размере 15 процентов от суммы иска в течение 5 дней, после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Таким образом, по соглашению сторон дополнительное вознаграждение в размере 15 процентов от суммы взыскания, подлежало уплате только в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований заказчика либо в случае заключения мирового соглашения, отказа заказчика от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от в удовлетворении исковых требований ФИО4, являющейся правопреемником ФИО6, отказано в полном объеме.

При таком положении обстоятельства, с которыми стороны связали обязанность заказчика по выплате исполнителю второй части цены договора (15 процентов от суммы взыскания), не наступили, ввиду чего вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является законным и обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что оплата авансового платежа в размере 35000 рублей совершена заказчиком с просрочкой, ввиду чего исполнитель (истец) вправе требовать взыскания с ответчицы неустойки.

В пункте 5.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает пени, в размере 0,5 процентов от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, ФИО6 должен был оплатить услуги исполнителя в размере 35000 рублей (первая часть оплаты) в течение 3 дней с момента подписания договора, то есть в срок до включительно.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что оплата произведена заказчиком в размере 50000 рублей.

За период с по размер неустойки составил 45675 рублей, согласно расчету: 35000 х 0,5 % х 261.

Поскольку заказчик оплатил не только стоимость услуг исполнителя в размере 35000 рублей, но и добровольно выплатил неустойку в размере 15000 рублей, размер задолженности ответчика по неустойке за заявленный истцом период составил 30675 рублей, согласно расчету: 35000 + 45675 – 50000.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления от N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера основного денежного обязательства – 35000 рублей и периода просрочки, за который истцом рассчитана неустойка (пени) – 261 день, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 45675 рублей явно завышена и не соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки за аналогичный период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 1846 рублей 13 копеек. Таким образом, принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, доказательств иного в дело не представлено, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, то есть до размера неустойки, добровольно выплаченного ответчиком истцу .

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, в указанной части решение суда следует оставить без изменения.

Вместе с тем, поскольку правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ не применяется, решение суда следует отменить в части отказа в во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой при цене иска 30675 рублей составляет 1120 рублей 25 копеек.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решением суда от исковые требования ФИО4 к ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» были удовлетворены на сумму 4000848 рублей, не состоятелен, поскольку данное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, который в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1120 рублей 25 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .