Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ивановой М.Н., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Иокса К.И.,

с участием ФИО1, ФИО2, представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 июня 2015г., которым по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество,

постановлено:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумму основного долга в размере .......... рублей, комиссию в размере .......... руб., проценты в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .......... руб., а всего .......... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: щебень (известняк) фракция 0-40 мм (тонна), в количестве 3 000 т, принадлежащие ИП ФИО1, местонахождение: .........., установив начальную цену продажи в размере .......... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.03.2014 г. между ним и ИП ФИО1 был заключен договор о банковской гарантии, в соответствии с которым гарант обязуется выплатить кредитору принципала-Межрайонной ИФНС России № ... по РС(Я) сумму, не превышающую .......... рублей, в случае получения от бенефициара письменного требования об уплате в бюджет за принципала суммы налога, излишне полученные им в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях предусмотренных налоговым законодательством.

17 декабря 2014 года гарант произвел оплату по гарантии в пользу бенефициара на сумму .......... рублей. Требования истца от 19 января 2015 года о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии и пени ответчики добровольно не удовлетворили поэтому просит суд взыскать с ответчиков в его пользу .......... руб., из них просроченный основной долг в размере .......... руб., комиссия в размере .......... руб., проценты в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере .......... руб,, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде фракции щебня.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят представитель ответчика ФИО1- ФИО4 и ФИО2 Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что истец произвел перевод денежных средств бенефициару после окончания срока действия банковской гарантии, поэтому истец не вправе требовать от принципала и поручителей возмещения денежных сумм.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2014 г. между Банком и ИП ФИО1 был заключен договор о банковской гарантии, в соответствии с которым гарант обязуется выплатить кредитору принципала- Межрайонной ИФНС России № ... по РС(Я) сумму, не превышающую .......... рублей, в случае получения от бенефициара письменного требования об уплате в бюджет за принципала суммы налога, излишне полученные им в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях предусмотренных налоговым законодательством.

В обеспечение кредитных обязательств принципал предоставил банку поручительство физических лиц ФИО1 и ФИО2 оформленное договорами поручительства от 18.03.2014 г., согласно п. 1.1. которого ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать за исполнение принципалом его обязательств полностью в том же обьеме, что и принципал.

На основании заявки принципала на выдачу банковской гарантии 8 апреля 2014 года гарант предоставил принципалу в пользу бенефициара банковскую гарантию на сумму .......... рублей со сроком действия по 8 декабря 2014 года.

В соответствии с банковской гарантией истец гарантировал и обязался уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в размере .......... рублей.

Согласно платежного поручения № ... от 17.12.2014 года истец выплатил бенефициару денежные средства по банковской гарантии в размере .......... рублей.

19 января 2015 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для перечисления денежных средств бенефициару в связи с окончанием срока действия банковской гарантии отмену решения суда повлечь не могут.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ч.2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Срок действия гарантийного обязательства банка от 08 апреля 2014 г. установлен по 08.12..2014 г. включительно. Требования об уплате суммы по этому обязательству заявлены бенефициаром до истечения указанного срока.

Удовлетворяя исковые требования суд с учетом положений ст. 194, п. 2 ст. 374,ст. 376 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Межрайонной ИФНС № ... требование по банковской гарантии предъявлено гаранту в пределах срока гарантии путем направления данного требования посредством почтового отправления 08.12..2014 г, что является надлежащим представлением такого требования гаранту.

Судебная коллегия отмечает, что юридически значимым является именно момент передачи бенефициаром требования в орган почтовой связи, получение же гарантом данного требования после истечения срока гарантии не влияет на его правомерность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что доводы жалоб основаны на неправильном и ошибочном понимании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 июня 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова М.Н.

Судьи Оконешникова М.М.

Скакун А.И.