Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Багрецова Г.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2018 года, которым

отказано Багрецову Г.В. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения Алябушевой Е.В. и Рижко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрецов Г.В. обратился в суд к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании 110 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного его содержанием в камерах ПКТ и ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в условиях, унижающих человеческое достоинство.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение его прав, установленных ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Европейской конвенции о правах человека, а именно в содержании его и трех сокамерников в ПКТ №2 в условиях чрезмерной тесноты, которая усугублялась отсутствием в камере принудительной вентиляции, отсутствием ограждения санузла от камеры, а также узкими столами для приема пищи. В ШИЗО нарушена предусмотренная законом норма жилой площади на человека, отсутствуют дверь в санузел, приточно-вытяжная вентиляция и горячая вода, радиоточка. Во время ремонта пахло краской. Также истец не был в полной мере обеспечен вещевым довольствием. Указанные нарушения причинили истцу нравственные и физические страдания, негативно отражаются на состоянии его здоровья.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Багрецов Г.В. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть ФИО2 в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Судом установлено, что Багрецов Г.В. с 07.02.2010 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

20.07.2018 Багрецов Г.В. водворен в ПКТ №2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, с 18.09.2018 по 25.09.2018 Багрецов Г.В. водворен в ШИЗО.

С 02.01.2007 к Багрецову Г.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания были применены следующие меры взыскания: водворение в ШИЗО (13.01.2008 – 15 суток, 13.03.2008, 28.10.2008, 13.11.2008, 24.02.2009, 13.04.2009, 26.11.2009, 30.12.2009, 09.04.2010, 24.04.2010, 27.04.2010 – 12 суток, 05.04.2012, 01.11.2012, 01.02.2013, 01.03.2013, 27.03.2013, 23.06.2014 – 15 суток, 09.02.2016 – 15 суток, 09.03.2016 – 10 суток, 21.06.2016 – 15 суток, 22.09.2016 – 15 суток, 28.12.2016 – 15 суток, 21.03.2018, 18.09.2018 – 7 суток); выговор (28.04.2007, 13.01.2010, 27.03.2015, 29.05.2015, 03.06.2015, 16.06.2015, 24.08.2015, 15.09.2015, 12.11.2015, 11.11.2015, 17.03.2017); устный выговор (02.01.2007, 15.05.2007, 28.05.2007, 13.05.2007, 29.06.2007, 05.07.2007, 10.07.2007, 12.07.2007, 13.07.2007, 28.08.2007, 17.09.2007, 26.09.2007, 15.10.2007, 26.10.2007, 07.11.2007, 12.11.2007, 19.12.2007, 29.01.2008, 28.07.2008, 28.08.2008, 13.03.2009, 16.06.2009, 24.09.2009, 11.12.2009, 25.01.2010, 10.09.2010, 28.10.2010, 29.10.2010, 26.11.2010, 26.11.2010, 29.11.2010, 30.11.2010, 14.12.2010, 30.12.2010, 15.01.2011, 08.02.2011, 25.04.2011, 31.08.2011, 19.10.2011, 08.02.2012, 20.09.2012, 27.12.2012 (3 раза), 09.01.2013, 23.01.2013 (2 раза), 01.02.2013, 26.02.2013 (6 раз), 05.03.2013, 15.03.2013, 22.03.2013 (2 раза), 23.04.2013, 15.05.2013, 06.06.2013, 28.10.2013, 26.03.2014, 10.04.2013, 21.05.2014, 07.08.2014, 20.08.2014, 26.08.2014, 10.09.2014, 16.01.2015, 29.01.2015, 06.02.2016, 19.06.2016, 14.10.2016, 21.10.2016, 10.11.2016, 14.11.2016, 07.03.2018); водворение в ПКТ (02.12.2014, 24.02.2016, 19.10.2016, 20.07.2018).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, на нарушение которых ссылается истец, и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и нарушения каких-либо его прав. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нормы жилой площади и обеспечение камеры соответствуют нормативам, вещевым имуществом истец обеспечен. Качество пищи, соответствие приготовленных блюд раскладкам продуктов ежедневно контролируется оперативным дежурным и медицинским работником. Право на получение передач истцом реализовано 28.04.2018 и 03.11.2018. Работы по покраске помещений ШИЗО, ПКТ в период с 25.09.2018 по 10.10.2018 не проводились.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания. При исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации. При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что какие-либо неправомерные действия (бездействия) ответчика повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий. Доводы апелляционной жалобы о нарушении условий содержания истца судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Из материалов дела усматривается, что площади камеры ПКТ № 2 и ШИЗО, в которых содержался истец, соответствуют установленному нормативу, на одного человека приходилось более 2 кв.м. санитарной площади. Вентиляция в камерах естественная, вентиляционные окна находятся над входной дверью камеры, а в коридоре работает приточно-вытяжная вентиляция. Также все камеры ШИЗО и ПКТ оборудованы окнами с форточками, что позволяет при необходимости проветривать помещения. Доводы жалобы о том, что в ШИЗО проводились работы по покраске помещений, в связи с чем истец испытывал головные боли, являлись предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения. Согласно справке начальника ОКБИ и ХО, в период с 25.09.2018 по 10.10.2018 работы по покраске помещений не производились. Согласно медицинской справке, осужденный Багрецов Г.В. с жалобами на головные боли не обращался. В связи с изложенным, оснований для истребования видеоматериалов, подтверждающих факт проведения покрасочных работ, судебная коллегия не усматривает. Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о нарушении прав Багрецова Г.В. в части установления администрацией ФКУ ИК-1 предельной нормы посылок и передач в 20 килограмм, как основанные на неверном толковании норм права. Согласно ч. 1 ст. 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации максимальный вес одной посылки или бандероли определяется почтовыми правилами. Вес одной передачи не должен превышать установленный вес одной посылки.В соответствии с пунктом 7 Приложения № 2 к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предельная масса посылки составляет 20 кг.По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с выводами суда. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багрецова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи