Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.09.2016 гражданское дело по иску Крутиховского И.А. к Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Курган», Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Крутиховского И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30.05.2016, которым постановлено: исковое заявление Крутиховского И.А. к КГТРК «Курган», Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутиховский И.А. обратился в суд с иском к Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Курган» (далее – ГТРК «Курган»), Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области (далее – Департамент) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 09.04.2016 с 08-30 до 9 часов по Курганскому телевидению транслировалась передача «Наше время» о предстоящей посевной компании. Данная программа широко анонсировалась ГТРК «Курган» в течение недели, телезрители приглашались к разговору.

Согласно научным трудам репрессированного ученого Шадринского опытного поля Крутиховского В.К. «Вопросы агротехники черноземной лесостепи Зауралья», изданной в 1932 г., «Борьба с засухой на черноземе лесостепи Зауралья по данным Шадринского опытного поля», написанной в 1933 г. и опубликованной в 2011 г., «Заключению по работам В.К. Крутиховского» от 11.01.1934 Всесоюзной Сельскохозяйственной Академии имени Ленина», научно обоснованными оптимальными сроками сева для Зауралья является промежуток с 15 по 22 мая.

Полагал, что ответчики фактически лишили права авторства Крутиховского В.К. оптимального срока сева для Зауралья и приписали это авторство Мальцеву Т.С., тем самым нарушили ст. 42 Закона «О средствах массовой информации», ст.ст. 1226, 1267 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Редакция передачи отказала Х.И.А. в соединении со студией для вопроса П.С.В. с целью опровержения его ложной информации, нарушив ст.ст. 3, 43, 58 закона «О средствах массовой информации».

Указал, что ответчики, лишив ученого Крутиховского В.К. права авторства оптимального срока сева, причинили Крутиховскому В.К. и его правнуку Крутиховскому И.А. нравственные страдания, моральный вред. За нарушение исключительного права авторства он имеет право на компенсацию в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <...> руб. с каждого, взыскать с ответчиков компенсацию по <...> руб. за нарушение авторского права. Возложить на ГТРК «Курган» обязанность в течение 10 дней со дня принятия решения судом опубликовать опровержение в программе «Наше время» следующего содержания: «В телепередаче «Наше время» 9 апреля директором департамента агропромышленного комплекса Курганской области П.С.В. была распространена несоответствующая действительности информация о том, что лучший срок сева зерновых для Зауралья разработан Мальцевым. Фактически оптимальный срок сева с 15 по 22 мая обоснован научными трудами агронома Шадринского опытного поля Крутиховского В.К.». Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Крутиховский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке, доверил представлять свои интересы Х.И.А. (л.д. 19), который в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что авторские права не регистрировались.

В судебном заседании представитель ответчика ГТРК «Курган» по доверенности Ш.А.Ю. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом не представлено доказательств регистрации авторского права. В телепередаче руководитель Департамента высказал только свои предположения о сроках посева в целом в зависимости от погодных условий.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента агропромышленного комплекса Курганской области по доверенности М.О.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 25, 31-32), в которых указала, что интервью с директором Департамента носило информационный характер и содержало субъективное оценочное мнение, основанное на его видении. Опубликованное мнение о лучшем сроке сева не относится к сведениям, порочащим честь и достоинство прадеда истца. Доказательства нарушений ответчиками авторских прав Крутиховского В.К. истцом не представлено.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Крутиховский И.А.

Указывает, что ответчики не представили ни одного доказательства авторства Мальцева о научно-обоснованном оптимальном сроке сева в Зауралье. Он представил суду три доказательства авторства агрономов научного учреждения «Шадринское опытное поле» под руководством Крутиховского В.К. в разработке научного обоснованного оптимального срока сева.

Суд проигнорировал заключение Всесоюзной Академии Сельскохозяйственных наук имени Ленина от 11.01.1934 о правильности научного произведения Крутиховского В.К. «Вопросы агротехники черноземной лесостепи Зауралья» в отношении оптимальных сроков сева с 15 мая по 22 мая.

Суд проигнорировал обвинительное заключение по следственному делу № по обвинению Крутиховского В.К., К.Ф.Г., С.П.И., И.Н.Н. в преступлении, предусмотренном ст. 58-7 Уголовного Кодекса, из которого видно, что судили целое направление в сельскохозяйственной науке, к делу были приложены 8 научных работ по агротехнике.

Директор Департамента П.С.В. распространил в телеэфире ложную информацию об авторстве Мальцева в разработке научного направления по срокам сева, назвав их «мальцевские».

Суд проигнорировал имеющееся в деле постановление о предъявлении обвинения и избрании меры пресечения от 29.04.1933 ПП ОГПУ по Уралу в отношении Крутиховского В.К. «за вредительскую работу, направленную на снижение урожайности путем внедрения поздних сроков сева и усиление засоренности полей». Именно этот срок сева ответчики пропагандировали в телеэфире 09.04.2016 как «Мальцевский».

Суд противопоставил предусмотренную государством с 2008 г. защиту авторского права Крутиховского В.К. на его научные произведения части 5 ст. 1252 ГК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что утверждение, что лучшим сроком сева является «Мальцевский» с 5 по 20 мая, относится к объективному суждению и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Указывает, что данный вывод опровергается заключением ВАСХНИЛ по работам Крутиховского В.К., всей сельскохозяйственной наукой Российской Федерации, связанной с практикой сельского хозяйства. Также отмечает, что только что закончившийся весенний сев зерновых в Курганской области проведен именно в эти научно обоснованные оптимальные сроки.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками в какой-либо форме нарушены авторские права Крутиховского В.К.и его правнука, а также, что из пояснений представителя истца следует, что авторские права Крутиховского В.К. не регистрировались.

Указывает, что такого пояснения представитель истца не давал, так как в соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. На оригиналах научных произведений Крутиховского В.К., изданных в 1930-х годах, указано его имя, что достаточно для права авторства.

Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент агропромышленного комплекса Курганской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что первое научное сообщение о преимуществе поздних сроков посева зерновых связано с исследованиями Иркутской и Омской опытных станций. Таким образом, ни Крутиховский В.К., ни Мальцев Т.С. не были первыми, кто дал обоснование относительно поздних сроков посева зерновых культур в Сибири. Но они были теми, кто последовательно (Крутиховский В.К. в 20-30-е годы, Мальцев Т.С. – в 40-50-е годы) внесли наибольший вклад в теоретическую разработку этого вопроса и его практическую реализацию. Принимая во внимание изложенное, считает, что нельзя с абсолютной точностью говорить о том, что идеи о поздних срока посева принадлежат только и в первую очередь Крутиховскому В.К. Таким образом, полагает, что утверждение истца о нарушении высказываниями директора Департамента авторского права истца и его прадеда несостоятельны.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Крутиховский И.А., <...> года рождения, является правнуком Крутиховского В.К., что подтверждается свидетельством о рождении Крутиховского И.А. №, свидетельством о рождении К.А.В.№, справкой № от <...>, выданной на имя К.В.В., архивной справкой № от <...> в отношении Крутиховского В.К. (л.д. 15-18).

ГТРК «Курган» оказало информационную услугу для государственных нужд Курганской области, произвело и 09.04.2016 с 08:30 до 09:00 транслировало телепередачу «Наше время», тележурналист А.Д. беседовал с директором Департамента агропромышленного комплекса Курганской области П.С.В. и приглашал телезрителей к разговору на тему предстоящей посевной компании. В ходе данной телепередачи директор Департамента П.С.В. высказал мнение, что лучшим сроком сева является «Мальцевский» с 5 по 20 мая.

Обратившись с настоящим иском, Крутиховский И.А. сослался на то, что ответчики лишили Крутиховского В.К. авторского права на оптимальный срок сева, тем самым причинили нравственные страдания. Полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, и компенсацию за нарушения авторского права, предусмотренную 1301 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что фактов, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено, интервью с директором Департамента П.С.В. на телевизионном канале ГТРК «Курган» носило информационный характер и содержало субъективное оценочное мнение, основанное на его видении. Утверждение, что лучшим сроком сева является «Мальцевский» с 5 по 20 мая, относится к субъективному суждению и не может быть проверено на предмет соответствия действительности, «объективная истина», правильность суждения или мнения того или иного человека не может быть установлена в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания и охрану интеллектуальной собственности законом (ст. 44 ч. 1). Одновременно Конституция Российской Федерации - с учетом того, что политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих, в частности, свободное развитие человека, способствующих образованию и самообразованию личности (ст. 7 ч. 1; ст. 43 ч. 5), а также укреплению единства российского общества посредством приоритетного культурного и гуманитарного развития, - гарантирует право каждого на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (ст. 44 ч. 2).

Названным конституционным предписаниям корреспондируют положения международно-правовых актов и международных договоров Российской Федерации, являющихся в силу (ст. 15 ч. 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе Всеобщей декларации прав человека (ст. 27), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 15), Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений (п. 6 ст. 2, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10).

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) устанавливает правовой механизм реализации и защиты исключительных и иных прав на интеллектуальную собственность и определяет перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации (интеллектуальная собственность), которым предоставляется правовая охрана (ст. 1225).

В силу п. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1301 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчики нарушили исключительное право Крутиховского В.К. на произведение, доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ

В силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторское право Крутиховского В.К. не распространяется на идею о лучшем сроке сева в Зауралье.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что правила п. 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 ст. 152 ГК РФ).

Из содержания п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем, гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (ст. 43 и 45 Закона о средствах массовой информации).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком разглашены сведения относительно Крутиховского В.К., которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, вынесено при правильном применении норм материального права и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутиховского И.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь