Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Пилот» к Юрковской Ю.А., временно исполняющая обязанности нотариуса Кирюхиной Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» об оспаривании совершения нотариальных действий, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Пилот» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Пилот» (далее – ООО «Морское агентство «Пилот») обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного Юрковской Ю.А.., временно исполняющей обязанности нотариуса Кирюхиной Н.А.., а именно – осмотр доказательств в порядке обеспечения доказательств, оформленное протоколом осмотра доказательств от 16 апреля 2019 года, зарегистрированным в реестре под номером №

Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2019 года по требованию ООО «Геопромэкология» Юрковской Ю.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Кирюхиной Н.А., совершены нотариальные действия, затрагивающие законные интересы заявителя, а именно – произведен осмотр интернет сайта, который производился в отсутствие заинтересованных лиц, так как данный сайт мог быть подвергнут уничтожению или изменению, однако фактически нотариусом осматривалась переписка по электронной почте между ООО «Геопромэкология» и ООО «Морское агентство «Пилот» через почтовый ящик ООО «Геопромэкология», доступ к которому имелся только у него.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Морское агентство «Пилот» об оспаривании совершения нотариальных действий отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя в том, что суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, посчитав, что в спорном случае обеспечение доказательств нотариусом производилось в случае, не терпящем отлагательств, а также нотариус не мог определить, кто впоследствии будет участвовать в деле; указанный протокол осмотра доказательств был необходим ООО «Геопромэкология» для приобщения его к материалам судебного дела №№, рассматриваемого в Арбитражном суде города Севастополя с августа 2018 год; до начала нотариального действия нотариус имел возможность опросить Величко М.Л. на предмет того, имеется ли на момент совершения нотариального действия судебный спор между сторонами; при обращении к нотариусу ООО «Геопромэкология» имело однозначную информацию по спору именно с ООО «Морское агентство «Пилот»; осмотр переписки затрагивает интересы ООО «Морское агентство «Пилот».

В возражениях на апелляционную жалобу Юрковской Ю.А. просит решения суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя ООО «Морское агентство «Пилот» и представителя заинтересованного лица ООО «Геопромэкология», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица Юрковской Ю.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Кирюхиной Н.А.., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор суд, исходил из того, что отсутствие извещения заинтересованного лица о проведении данных действий не влечет их отмену, поскольку в данном случае действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, так как имелись основания предполагать, что извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанция судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что 16 апреля 2019 года к Юрковской Ю.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Кирюхиной Н.А., обратился представитель ООО «Геопромэкология», с просьбой безотлагательно провести осмотр интернет ресурса.

В соответствии со статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно статье 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как указано в пункте 45 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» (утв. приказом Минюста России от 15 марта 2000 № 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В соответствии со статьей 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность их утрата, либо утрата доказательного значения для судебного процесса.

Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

В данном случае, правовое значение имеет установленный факт того, что зафиксированная в результате такого действия информация может носить доказательный характер, а представление соответствующего доказательства в будущем может оказаться затруднительным или невозможным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из содержания протокола осмотра доказательств от 16 апреля 2019 года, данное нотариальное действие проводилось в отсутствии заинтересованных лиц, так как данная информация может быть подвергнута уничтожению или изменению в любое время.

Оценивая законность действий нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что служба Mail.ru предоставляет абоненту услуги на основании Пользовательского соглашения, которое является обязательным для всех пользователей всех сервисов Mail.ru (располагается по адресу https://help.mail.ru/mail-help/ua). В соответствии с пунктом 2.4. указанного Соглашения бесплатная служба электронной почты Mail.Ru (далее «Почта») — это служба, обеспечивающая создание и обмен электронными письмами с помощью веб-интерфейса, расположенного по адресу: <адрес>/, и специализированного аппаратно-программного обеспечения направленного на передачу, накопление и обработку корреспонденции Пользователей, представленной в электронном виде, с предоставлением Пользователю уникального адреса Почты следующих типов: <адрес> а так же ящиков Почты (с возможностью хранения электронных сообщений Пользователей, приходящих и отправляемых с выделенных электронных адресов). Согласие Пользователя с условиями Пользовательского соглашения выражается в форме нажатия Пользователем кнопки «Зарегистрировать почтовый ящик», помещенной под формой регистрации электронного почтового ящика, регистрации в любой из сервисов Mail.ru либо путем фактического использования сервисов Mail.ru. Пункт 4.2.1. Пользовательского соглашения содержит информацию о том, что Mail.Ru не несет ответственности и не гарантирует безопасность электронного почтового ящика Пользователя в случаях: передачи третьим лицам (умышленно или по неосторожности) Пароля и информационных данных; доступа третьих лиц к электронному почтовому ящику Пользователя с использованием программных средств, позволяющих осуществить подбор и/или раскодирование Пароля; доступа третьих лиц к электронному почтовому ящику Пользователя путем простого подбора Пароля и информационных данных; невыполнение Пользователем рекомендаций, указанных в настоящем Пользовательском соглашении или интерфейсе Сервиса. В соответствии с пунктом 8.4. Пользовательского соглашения Mail.Ru вправе удалить аккаунт (учетную запись) Пользователя и (или) приостановить, ограничить или прекратить доступ к любому из сервисов Сайта, если Mail.Ru обнаружит в действиях Пользователя признаки нарушения условий настоящего Пользовательского соглашения, без объяснения причин таких действий. Mail.Ru оставляет за собой право удалить любые материалы, размещенные Пользователем в рамках Сервисов Mail.Ru, без объяснения причин и без предварительного уведомления Пользователя, однако Mail.Ru приложит все возможные усилия для избежания подобных ситуаций. Пунктом 8.6. указанного Соглашения установлено, что прекращение действия учетной записи Пользователя предполагает а). удаление доступа Пользователя к персональной части всех Сервисов Mail.Ru; б). освобождение почтового ящика Пользователя от писем, файлов и удаление личных настроек. Пользователь имеет право отказаться от использования своей учетной записи в Почте и иных Сервисах Mail.Ru, воспользовавшись специальным интерфейсом по удалению учетной записи. Корреспонденция, содержащаяся в Почте и материалы, размещенные в Сервисах Mail.Ru уничтожается без возможности восстановления. В случае удаления учетной записи по инициативе Пользователя, последний вправе самостоятельно восстановить учетную запись, следуя инструкциям Сервиса, полученным после ввода в форму авторизации в Почте последних, используемых перед удалением учетной записи, логина и пароля (Пункт 8.7. Соглашения).

Судебная коллегия полагает, что учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Юрковской Ю.А. временно исполняющей обязанности нотариуса города Севастополя Кирюхиной Н.А., при совершении оспариваемого нотариального действия, имелись все основания полагать, что представление данных доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Пилот» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

А.С. Сулейманова

Судьи: В.Л. Радовиль