Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании недействительным отказ в регистрации ФИО1 в общем собрании собственников земельных долей и о признании в части недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером …..:19, оформленное протоколом №2 от 16.03.2018 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным отказ в регистрации ФИО1 для участия в общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером …..:19, общей площадью 4191836.85 кв.м., адрес (местоположение): участок находится примерно в 6300 м по направлению на юго-запад от ориентира центр с.Правокумское в границах плана СПК «Правокумское», расположенного за пределами участка, Левокумский район, Ставропольский край, государство Россия.

признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером …..:19, общей площадью 4191836.85 кв.м., адрес (местоположение): участок находится примерно в 6300 м по направлению на юго- запад от ориентира центр с.Правокумское в границах плана СПК «Правокумское», расположенного за пределами участка, Левокумский район, Ставропольский край, государство Россия, оформленное протоколом № 2 от 16 марта 2018 года, в части неучтения голоса ФИО1 обладающего 2 голосами при подсчете результатов голосования и невнесения его фамилии, имени и отчества, как лица, проголосовавшего против продления срока договора аренды на 10 лет и требовавшего внести сведения об этом в протокол общего собрания, ссылаясь на доводы, изложенные в иском заявлении.

Одновременно просил восстановить процессуальный срок, установленный ч.5 ст.181.4 ГК РФ на подачу настоящего иска, признать причину пропуска на обращение в суд уважительной, ссылаясь на то, что не обладает юридическими познаниями, находится в преклонном возрасте - 82 года. В установленный законом срок он обратился к юристу с просьбой оспорить указанный протокол собрания. Юрист подготовила заявление об становлении юридического факта его участия 16.03.2018 г. в указанном собрании и его голосования против продления срока договора аренды на 10 лет до 20.08.2028 г., в удовлетворении которого, решением Левокумского районного суда Ставропольского края :т 05.09.2018 г. (мотивировочная часть изготовлена 10.09.2018 г.) ему было отказано. Апелляционным определением от 14.11.2018 г., полученным им 30.11.2018 г. (на почтовое отделение отправление поступило 29.11.2018 г.), указанное решение отменено, его заявление оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Считает, что отсутствие у него возможности в силу своего возрастного положения, юридической неграмотности самостоятельно принимать решение по способу защиты его прав и недобросовестность юриста, представлявшую его интересы в гражданском деле №2-322/2018 не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (ст.45 ч.1, ст.46 ч.1).

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании недействительным отказ в регистрации ФИО1 в общем собрании собственников земельных долей и о признании в части недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером …..:19, оформленное протоколом №2 от 16.03.2018 года, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 января 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока. Обращает внимание, что судом отказано в удовлетворении требований об установлении юридического факта по причине отсутствия документов, а не ввиду ненадлежащее избранного способа защиты права. Полагает, что срок давности следует исчислять с момента обращения за юридической помощью, с учетом преклонного возраста истца и наличием только 4-х классов образования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1- ФИО19 поддержав апелляционную жалобу, просила об отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Полномочный представитель ответчиков - ФИО20, соглашаясь с решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 января 2019 года, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о дне судебного заседания Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная корреспонденция, направленная Ставропольским краевым судом ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14 согласно отчетам отслеживания почтовой корреспонденции из официального сайта Почта России адресатами не получена ввиду истечения срока ее хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, частью 2 статьи 117 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается надлежащим извещением.

От третьих лиц: администрации муниципального образования села Правокумского Левокумского района Ставропольского края, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, Левокумский отдел в адрес судебной коллегии поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2018 года состоялось общее собрание собственников земельных долей, оформленного протоколом №2 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:14:140205:19.

10 декабря 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным отказ в регистрации ФИО1 в общем собрании собственников земельных долей и о признании в части недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером …..:19, оформленное протоколом №2 от 16.03.2018 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу положений части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики. На основании пункта 3.1 Регламента Верховного Суда РФ указанный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к следующему, что трехлетний срок для оспаривания протокола не истек, а потому в силу положений п.9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по его обжалованию, исходя из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев, в то время как в суд истец, зная о состоявшемся собрании ввиду своего присутствия на нем 16 марта 2018 года, обратился только 10 декабря 2018 года, пропустив тем самым срок установленный законом сокращенный шестимесячный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Доводам стороны истца о том, с какого момента он полагал начало течения срока исковой давности, судом первой инстанции дана надлежещая правовая оценка, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ответчики просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не указано.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы процессуального значения не имеют, и основанием к отмене состоявшегося решения являться не могут.

Суд обсуждал причины пропуска срока (преклонный возраст и юридическая неграмотность), указанные заявителем, и не признал их уважительными, верно указав, что такие причины не являются объективным препятствием для принесения иска, поскольку истец участвовал в рассмотрении другого гражданского дела по оспариванию данного решения общего собрания.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по перечисленным доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: