Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Черкесского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1С-М. к ОАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 С-М. обратился в Черкесский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - Общество «МРСК Северного Кавказа») о возмещении убытков, причинённых порчей земель сельскохозяйственного назначения.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему истец указал, что он является собственником расположенных в <адрес> районе возле станицы <адрес> земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые он использует для ведения крестьянского хозяйства. На принадлежащих ему земельных участках расположены опоры №..., №..., №..., №... и №... линии электропередачи <...>, собственником которых является Общество «МРСК Северного Кавказа». В <дата> ответчик провёл работы по реконструкции указанной линии электропередачи, а именно произвёл замену старых столбов на новые железобетонные столбы с использованием строительной техники. В результате выполнения ответчиком этих работ при демонтаже и установке опор линии электропередачи был нарушен плодородный слой почвы на принадлежащих ему участках. Согласно заключению экспертизы ООО «<...>» от <дата> сумма затрат, которые необходимо будет понести для восстановления разрушенного почвенного слоя (рекультивации земельных участков), составляет <...> руб. Согласно отчёту №... об оценке ущерба рыночная стоимость ущерба, причиненного земельным участкам вследствие установки линии электропередач, по состоянию на 16 февраля 2012 года составляет <...> руб. Кроме того, <дата> он заключил договор аренды земельного участка с Ч. о передаче последнему во временное владение и пользование земельного участка площадью <...> га (поле №...), согласно которому размер арендной платы сторонами определён в <...> руб. В результате нанесения ответчиком ущерба покрову земельных участков стороны договора аренды были вынуждены расторгнуть договор аренды, из-за чего он (истец) понёс убытки в виде недополученной арендной платы. Истец просил взыскать указанные суммы с Общества «МРСК Северного Кавказа» в возмещение причинённого ему ущерба и убытков.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что Общество «МРСК Северного Кавказа» не совершало никаких противоправных действий и не виновно в причинении истцу убытков.

Решением Черкесского городского суда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении иска ФИО1С-М. к ОАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 С-М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что исходя из положений ст.8 ГК РФ, ст.78 Земельного Кодекса РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, именно сетевые организации должны привести земельные участки в состояние пригодное для их использования по целевому назначению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 26 февраля 2014 года были определены юридически значимые обстоятельства по делу, на стороны распределены обязанности по доказыванию (том 7 л.д. 12-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 3 апреля 2014 года была назначена дополнительная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении общей площади санитарно-охранной зоны, подлежащей рекультивации на спорных земельных участках.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу : <адрес> (поле №... сенокос), кадастровый номер №... (том 1 л.д. 9,283); <адрес>, в 4,5 км. на юго-восток от <адрес> (поле №... пастбище), кадастровый номер №... (том 1 л.д. 10, 341); <адрес>, на юго-восток от а. <адрес> (поле №... сенокос), кадастровый номер №... (том 2 л.д.77).

В процессе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что по территории земельных участков, принадлежащих истцу, расположены опоры №..., №..., №..., №... и №... линии электропередачи <...>, собственником которых является Общество «МРСК Северного Кавказа».

<дата> Обществу «МРСК Северного Кавказа» администрацией <...> муниципального района было выдано разрешение на реконструкцию линии электропередач <...> «<...>», протяженностью <...> км, сроком до <дата> ( том 1 л.д. 44).

Доказательств уведомления истца, как собственника земель сельскохозяйственного назначения, о проведении реконструкции линии электропередач <...> «<...>», ответчиком не представлено.

Как следует из договоров подряда от <дата>№... (том 6 л.д. 169) и <дата>№... (том 6 л.д. 141) ООО «<...>» выполнило работы по реконструкции линии электропередач <...> «<...>».

Согласно заключения дополнительной комплексной землеустроительно-оценочной экспертизы от <дата>№..., на земельных участках поле №... (сенокос), поле №... (пастбище) и поле №... (сенокос) были обнаружены повреждения почвенного слоя. Так, была нарушена целостность плодородного слоя почвы, с признаками эрозии. Разрушение почвенного слоя произошло в результате земляных работ ОАО «МРСК Северного Кавказа» при демонтаже старых и монтаже новых опор линий электропередачи <...> (том 6 л.д. 25)

Таким образом, коллегия считает установленным то обстоятельство, при проведении реконструкции линии электропередач <...> «<...>» была повреждена почва на земельных участках, принадлежащих истцу, а именно на поле №... (сенокос), поле №... (пастбище) и поле №... (сенокос), в виде нарушения целостности плодородного слоя, с признаками эрозии, без уведомления землевладельца ФИО1С-М.

Согласно заключения дополнительной комплексной землеустроительно-оценочной экспертизы от <дата>№..., общая площадь повреждений составляет на поле №...сенокос) - <...> кв.м., поле №... (пастбище)- <...> кв.м. и поле №... (сенокос)- <...> кв.м.

В статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и доводы заявителя жалобы, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в возникших правоотношениях является ООО «<...>», выполнивший работы по реконструкции линии электропередач <...> «<...>», основанным на неправильном применении норм материального права. Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал в том числе и п. 15.4 договора подряда от <дата>№... (том 6 л.д.176), заключенным между Обществом и ООО «<...>». Согласно пункта 15.4 данного договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате исполнения договора по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

Между тем, ст.8 Федерального закона "О государственном регулировании плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии с главой II Приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 N 525, Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" проведение работ по снятию плодородного слоя почвы осуществляется при наличии специального разрешения, выданного в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6).

Как следует из материалов дела, Обществу специального разрешения на проведение работ по снятию плодородного слоя почвы при проведении реконструкции линий электропередач не выдавалось. Более того, из заключенных договоров подряда от <дата> года №... ( том 6 л.д. 169) и <дата> года №... (том 6 л.д. 141) не следует, что ООО «<...>» приняло на себя обязательство по технической и биологической рекультивации нарушенных земель согласно проекту.

Согласно п. 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", размер убытков, причиненных собственникам, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 (далее Основные положения), рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при проведении строительных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы (пункт 5 Основных положений).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права и условий, принятых на себя обязательств ООО «<...>», следует, что надлежащим ответчиков в сложившихся правоотношениях является Общество.

Выводы суда первой инстанции о том, поскольку ухудшение качества земель вызвано действиями подрядчика, в связи с чем п. 4 Правил возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков (в связи с установлением санитарно-охранной зоны), либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262 к возникшим правоотношениям не применим, основан на ошибочном толковании подзаконного акта. Буквальное толкование данной нормы, позволяет прийти к выводу о том, что возмещение убытков осуществляется за счет средств лиц, деятельность которых вызвала необходимость установления санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, либо ухудшение качества земель.

Так, сама по себе деятельность ООО «<...>» по проведению строительных работ на основании договора подряда не вызывает необходимость установления санитарно-защитных зон и не влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, либо ухудшение качества земель.

Кроме того, из содержания договоров подряда, заключенных между Обществом и ООО «<...>» следует, что Общество не поставило в известность контрагента о необходимости проведения рекультивации.

Истцом в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды представлен договор аренды от <дата>, заключенный между ним и Б. (том 2 л.д. 52-56) на срок до <дата>. Предметом договора владение и пользование за плату в <...> рублей, земельным участком, общей площадью <...> га, а именно поле №... (сенокос), поле №... (пастбище) и поле №... (сенокос). Доказательств реального исполнения данного договора (акт приема-передачи земельного участка и денежных средств, уплаты налогов с полученного дохода) истцом не представлено. Аналогичный договор на сумму <...> рублей заключен истцом и <дата> с гр. Ч. сроком до <дата> (том 2 л.д.57-61). <дата> соглашением сторон договор аренды расторгнут. По утверждению истца основанием расторжения договора послужили неправомерные действия ОАО «МРСК Северного Кавказа». Согласно п.1.6, 1.7 договора земельные участки должны использоваться арендатором для выпаса скота, также возможно собирание и реализация сена. Между тем, истцом также не представлены доказательства передачи участка арендатору и невозможности использования всего участка по прямому назначению. Так, из приложенных фотографий следует, что большая часть земель принадлежащих истцу (том 2 л.д.82-91) могла использоваться для выпаса скота и сбора сена. Договор аренды, заключенный в <дата>, также не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку свидетельствует о том, что истец не попытался минимизировать убытки, тогда как в <дата> земельные участки уже имели нарушения почвенного слоя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам 56 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

При этом коллегия исходит из того, что получение ФИО1 С-М. в <дата> дохода, на основании которого рассчитаны исковые требования, не свидетельствует о возможности получения в спорный период дохода в том же размере. Доказательства того, что когда-либо истцом, либо иными собственниками аналогичных земельных участков были получены доходы в заявленном размере, коллегии не представлено.

При установлении размера ущерба первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Лицо, заявляющее требование о возмещении упущенной выгоды, обязано доказать также факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование иска (в подтверждение размера упущенной выгоды) истец представил отчет №... об определении рыночной стоимости упущенной выгоды в связи с повреждением земельных участков, принадлежащих землевладельцу, в соответствии с которым рыночная стоимость упущенной выгоды составила <...> рублей (том 2 л.д.42,45).

Данный отчет не может быть принят коллегией в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, поскольку он проведен оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке).

Согласно статье 2 Закона об оценке настоящий Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с этими объектами.

Статьей 5 Закона об оценке к объектам оценки отнесены отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Убытки в виде упущенной выгоды не названы в законе в качестве объекта оценки, следовательно, размер таких убытков не может определяться только путем проведения оценки в соответствии с правилами Закона об оценке, в отсутствии других надлежащих доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет оценщика, заключение эксперта, представленные договора аренды судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства не содержат сведений о предпринимаемых истцом мерах, направленных на получение какого-либо дохода от земель, находящихся в собственности. Без таких сведений невозможно достоверно определить не только размер предполагаемого дохода, но саму возможность его получения.

Не может коллегия принять в качестве надлежащего доказательства отчет №... оценщика У. об определении стоимости рекультивации в связи с повреждением земельных участков, принадлежащих землевладельцу, в соответствии с которым стоимость рекультивации составила <...> рублей (том 2 л.д.48). Так, в ходе осмотра земель и проведении оценки отбор почвенных проб на выявление биологических и физико-химических характеристик рекультивации не проводился. Кроме того, сведений о том, что оценщик У. обладает знаниями в области экологии коллегии не представлено. Между тем, для исследования экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления бесспорно необходимы специальные познания.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена дополнительная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведенная ООО <...>. Как следует из заключения экспертов, сумма упущенной выгоды, причиненной обладателю права собственности на земельные участки, составила <...> рублей (том 6 л.д. 43). Между тем, выводы экспертов были основаны на заключенных истцом с гр.Б. (том 2 л.д. 52-56) и Ч. договорах аренды, которые коллегия не может принять в качестве достоверных доказательств по основаниям указанным ранее, поскольку они носят предположительный характер.

Выводы экспертов в части установления размера ущерба для восстановления разрушенного почвенного слоя в сумме <...> рублей, коллегия также находит не основанными на фактических обстоятельствах дела. Для определения размера причиненного окружающей среде ущерба необходимо установить, в том числе характер, масштабы негативного антропогенного воздействия на объекты окружающей среды, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) и причиненным ущербом. Данное обстоятельство необходимо установить только при проведении судебно-экологических экспертиз различных видов. Методика, использованная экспертами, которая изложена в Приказе Минприроды от 8 июля 2010 года №238, вышеуказанные обстоятельства не устанавливает и фактически не соответствует размеру и характеру реального ущерба окружающей среде.

Между тем, исследование объектов экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления, относится к компетенции экологической экспертизы (Приказ Минюста России от 27.12.2012 N 237), ходатайство о назначении которой, сторонами не заявлялось, несмотря на то, что судом были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу. Судом также было определено, какой из сторон необходимо эти обстоятельство доказывать, и как следствие участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал размер заявленных убытков в связи с необходимостью восстановления поврежденного почвенного слоя на поле №... (сенокос) -<...> кв.м., поле №... (пастбище)- <...> кв.м. и поле №... (сенокос)- <...> кв.м.

Между тем, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненных убытков может быть определен исходя из кадастровой стоимости земли, которая составляет на поле №... (сенокос) - <...> руб. <...> коп. кв.м., поле №... (пастбище)- <...> руб. <...> коп. кв. м., поле №... (сенокос)- <...> кв.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, общая площадь поврежденного слоя почвы на поле №... (сенокос) - <...> кв.м., поле №... (пастбище)- <...> кв.м. и поле №... (сенокос)- <...> кв.м. Из данной площади необходимо исключить площадь санитарно-охранной зоны, которая составляет на поле №... (сенокос) - <...> кв.м., поле №... (пастбище)- <...> кв.м. и поле №... (сенокос)- <...> кв.м. Итого общая площадь поврежденных земельных участков составляет <...> кв.м.

Необходимость исключения обосновывается положениями пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которые предусматривают, что вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, а также отсутствием доказательств состояния санитарно-охранной зоны Общества до проведения реконструкции линейного объекта.

При таких обстоятельствах стоимость размера причиненных убытков, исходя из кадастровой стоимости земли, составляет <...> рублей, который подлежит взысканию с ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Обсуждая требования истца о возложении обязанности по заключению договора об установлении частного сервитута, коллегия приходит к выводу о том, что данные требования не могут быть удовлетворены.

Так, согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, установление сервитута в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ напрямую связано с невозможностью обеспечить нужды собственника недвижимости по эксплуатации сетей инженерного обеспечения иным способом.

Из материалов дела не следует, что установление сервитута истцу необходимо для обеспечения безопасной эксплуатации принадлежащих ему подземных сетей водоснабжения, канализации и линии связи, проложенных по участку, находящемуся в области санитарно-охранной зоны.

В процессе рассмотрения настоящего спора была назначена дополнительная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведенная ООО <...>, на разрешение которой был поставлен вопрос об общей площади поврежденных земельных участков, находящихся в санитарно-охранной зоне. Экспертиза была выполнена, в связи с чем экспертное учреждения направило в суд заявление о возмещении судебных издержек в сумме <...> руб. Расходы по экспертизе были возложены на ОАО «МРСК Северного Кавказа», однако Общество услуги экспертов не оплатило.

В соответствии с часть. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходов по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку требования истца по сути были правомерными, а выводы дополнительной экспертизы от <дата> в части установления общей площади поврежденных земельных участков, находящихся в санитарно-охранной зоне были учтены при разрешении спора, то коллегия приходит к выводу о том, что данные издержки подлежат возмещению ОАО «МРСК Северного Кавказа».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании убытков и возложению обязанности по установлению частного сервитута, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании убытков и возложению обязанности по установлению частного сервитута удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого Акционерного Общества «МРСК Северного Кавказа» в счет компенсации убытков <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании убытков в размере <...> рублей и возложению обязанности об установлении частного сервитута отказать.

Взыскать в пользу ООО <...> с Открытого Акционерного Общества «МРСК Северного Кавказа» судебные расходы в сумме <...> (<...>) рубля.

Председательствующий

Судьи: