Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу ФИО2<данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу возмещение расходов в связи с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов в связи с использованием помещения станции техосмотра официального дилера <данные изъяты> для осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ДГХ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ГП ЯО ЯРДОРМОСТ, в котором просил взыскать в свою пользу в счет компенсации причиненного материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. - возмещение расходов в связи с проведением независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. - расходы в связи с использованием помещения станции техосмотра официального дилера <данные изъяты> для осмотра транспортного средства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, произвел наезд на яму, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию проезжей части - допущено наличие выбоины (ямы) в покрытии проезжей части с размерами: <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Кроме того, во время производства осмотра транспортного средства он понес расходы по использованию помещения станции техосмотра официального дилера <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Вывод суда о взыскании с мэрии г. Ярославля в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 12, 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 98 Устава города Ярославля, статей 98, 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП - наличия ямы на проезжей части дороги, размеры которой превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, предусмотренные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Разрешая спор, суд обоснованно с учетом вышеуказанных положений законов признал надлежащим ответчиком по делу мэрию г. Ярославля.

Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ГП «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, в силу положений которого подрядчик ГП «ЯРДОРМОСТ» принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, основанием для отмены решения не являются.

Наличие названного муниципального контракта, который определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, не освобождает мэрию города Ярославля от исполнения обязанностей собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль по содержанию автомобильных дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подрядная организация ГП «ЯРДОРМОСТ» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, действующим от имени города Ярославля, и ГП «ЯРДОРМОСТ», подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В момент причинения вреда имуществу ФИО2 работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не производились. Поэтому в соответствии со ст. ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что мэрия г. Ярославля не исполнила данную обязанность, не обеспечила ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП, в связи с чем суд правомерно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

На основании пункта <данные изъяты> вышеуказанного муниципального контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался заключением ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, чем вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Судом удовлетворены требования истца о полном возмещении ущерба, размер которого взыскан судом в пределах заявленной в исковом заявлении суммы, в связи с чем нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем, в силу статей 1102, 1104 ГК РФ, чтобы избежать неосновательного обогащения истца, с учетом пояснений представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что замененные детали имеются в наличии и они готовы их передать ответчику, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения возложением на истца обязанности передать ответчику детали автомобиля, подлежащие замене на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Мэрии г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Обязать ФИО2 передать мэрии г. Ярославля подлежащие замене запасные части, согласно заключению ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ: шину колеса переднего левого, шину колеса переднего правого, шину колеса заднего левого, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого».

Председательствующий:

Судьи: