Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тамбиева М.Х. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2018 года

по исковому заявлению Акционерного коммерческого инвестиционного банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Тамбиеву М.Х., Афашоковой Н.А., Клеблееву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением Тамбиеву М.Х., Афашоковой Н.А., Клеблееву М.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 14 855 741,22 рубля, в том числе: основной долг 10 910 867,04 рублей; просроченный долг 807 268,91 рублей; начисленные проценты 178 653,55 рублей; просроченные проценты 2 254 771.54 рублей; пеня по просроченному долгу 186 414,79 рублей; пеня по просроченным процентам 513 265,39 рублей; штраф за факт возникновения просроченной задолженности 4 500,00 рублей, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 18% годовых с 05.08.2016 по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащее Тамбиеву М.Х. и находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) недвижимое имущество, расположенное по адресу: КЧР, поселок Домбай, а именно: апартаменты № 405, площадь: общая 78,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 4. кадастровый (или условный) номер: 09:10:; апартаменты № 905, площадь: общая 152,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 9-10, кадастровый (или условный) номер: 09:10:; - апартаменты № 910, площадь: общая 133,6 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж: 9- 10, кадастровый (или условный) номер: 09:10:.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества принадлежащего Тамбиеву М.Х. и расположенного по адресу: КЧР, поселок Домбай, улица Карачаевская, д. 60, в размере 80 % от рыночной стоимости определенной в Экспертном заключении №01/2016 от 28.03.2016: апартаменты № 405, площадь: общая 78,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 4, кадастровый (или условный) номер: 09:10: в размере 3 332 000 рублей; апартаменты № 905, площадь: общая 152,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 9-10, кадастровый (или условный) номер: 09:10: в размере 5 712 000 рублей; апартаменты № 910, площадь: общая 133,6 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж: 9- 10, кадастровый (или условный) номер: 09:10: в размере 5 124 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Клеблееву М.И. и находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, в квартале 184, а именно: жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая 453,5 кв.м., инвентарный номер: 07:401: 10000, литер: В, этажность: 2 с мансардой, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 26:12:; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь:287 кв.м., кадастровый номер: 26:12:.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества принадлежащего Клеблееву М.И. и расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, в квартале 184, в размере 80 % от рыночной стоимости определенной в Экспертном заключении № 01/2016 от 28.03.2016: жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая 453.5 кв.м.. инвентарный номер: 07:401:, литер: В, этажность: 2 с мансардой, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 26:12: в размере 6 540 240 рублей; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов по¬индивидуальнее жилищное строительство, площадь: 287 кв.м., кадастровый номер 26:12: в размере 1 558 960 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «Инвестгоргбанк (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек в том числе: 60 000 рублей 00 копеек - требования имущественного характера, 6 000 рублей - требования неимущественного характера. Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2018 года исковые требования АКБ «Ивестторгбанк» (ПАО) к Тамбиеву М.Х., Афашоковой Н.А., Клеблееву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Тамбиева М.Х., Афашоковой Н.А., Клеблеева М.И. в пользу АКБ «Ивестторгбанк» (ПАО) 14855741,22 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч семьсот сорок один рубль 22 копейки):

- основной долг 10 910 867,04 рублей

- просроченный долг 807 268,91 рублей

- начисленные проценты 178 653,55 рублей

- просроченные проценты 2 254 771,54 рублей

- пеня по просроченному долгу 86 414,79 рублей

- пеня по просроченным процентам 113 265,39 рублей

- штраф за факт возникновения просроченной задолженности 500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Тамбиева М.Х., Афашоковой Н.А., Клеблеева М.И. в пользу АКБ «Ивестторгбанк» (ПАО) пеню по просроченному долгу в размере 100000 рублей, пеню по просроченным процентам в размере 400000 рублей, штраф за факт возникновения просроченной задолженности в размере 4000 рублей, а так же сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 18 процентов годовых с 05.08.2016 года по фактическому исполнению решения суда – отказано.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Клеблеева М.И. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 14855741,22 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч семьсот сорок один рубль 22 копейки):

- основной долг 10 910 867,04 рублей

- просроченный долг 807 268,91 рублей

- начисленные проценты 178 653,55 рублей

- просроченные проценты 2 254 771,54 рублей

- пеня по просроченному долгу 86 414,79 рублей

- пеня по просроченным процентам 113 265,39 рублей

- штраф за факт возникновения просроченной задолженности 500,00 рублей.

Суд обратил взыскание на принадлежащие Тамбиеву М.Х. и находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, д. 60, а именно:

- апартаменты № 405, площадь: общая 78,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 4, кадастровый (или условный) номер: 09:10:.

- апартаменты № 905, площадь: общая 152,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 9-10, кадастровый (или условный) номер: 09:10:

- апартаменты № 910, площадь: общая 133,6 кв.м., назначение: жилое помещение, р 9- 10, кадастровый (или условный) номер: 09:10:.

Суд установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества принадлежащего Тамбиеву М.Х. и расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, д. 60, в размере 80% от рыночной стоимости определенной в Экспертном заключении № 01/2016 от 28.03.2016г.:

- апартаменты № 405, площадь: общая 78,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 4, кадастровый (или условный) номер: 09:10: в размере 3332000 ( три миллиона триста тридцать две тысячи) рублей.

- апартаменты № 905, площадь: общая 152,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 9-10, кадастровый (или условный) номер: 09:10: в размере 5712000 ( пять миллионов семьсот двенадцать тысяч) рублей.

- апартаменты № 910, площадь: общая 133,6 кв.м., назначение: жилое помещение, р 9- 10, кадастровый (или условный) номер: 09:10: в размере 5124000 ( пять миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее Клеблееву М.И. и находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) недвижимое имущество расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, в квартале 184, а именно: - жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая 453,5 кв.м., инвентарный номер: 07:401:, литер: В, этажность: 2 с мансардой, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 26:12:; -земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь:287 кв.м., кадастровый номер: 26: 12:; установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества принадлежащего Клеблееву М.И. и расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Пушкина, д. 67, корпус 1, в квартале 184, отказано.

Суд взыскал солидарно с Тамбиева М.Х., Афашокой Н.АК., Клеблеева М.И. в пользу АКБ «Ивестторгбанк» (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек в том числе: 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек – требования имущественного характера, 6000 (шесть тысяч) рублей – требование неимущественного характера.

В удовлетворении искорвых требований о взыскании с Клеблеева М.И. в пользу АКБ «Ивестторгбанк» (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек в том числе: 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек – требования имущественного характера, 6000 (шесть тысяч) рублей – требование неимущественного характера, отказано.

Суд взыскал с солидарно с Тамбиева М.Х., Афашоковой Н.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании с Клеблеева М.И. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тамбиев М.Х. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем не мог отстаивать свои права и законные интересы, так же считает, что рыночная стоимость залогового имущества значительна занижена.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Тамбиев М.Х. указал, что определенная в решении суда продажная стоимость объектов принадлежащих ему на праве собственности и являющихся залогом не является актуальной. Указанные обстоятельства нарушают как его, так и залогодержателя права. Так как реализация имущества по завышенной или заниженной стоимости приведет к не достижению цели залогового обязательства. А так же истец пропустил установленный законом срок, предъявления иска по кредитному договору, договору поручительства и договора залога третьего лица. В связи, с чем его обязательства по обеспечению кредита залогом недвижимого имущества в силу закона должны быть прекращены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тамбиева М.Х адвокат Карданов Э.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по доверенности Петижев У.И. просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2013 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Тамбиевым М.Х., Афашоковой Н.А., Клеблеевым М.И., выступающих в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность, был заключен кредитный договор № 13/кфл-7/21/0, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 12 500 000 рублей сроком на 120 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18 процентов годовых.

В соответствии с положением, установленным в пункте 1.2. договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по Договору является ипотека объектов недвижимого имущества.

Ответчики обязались осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствии с условиями кредита.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчики обязательные платежи по возврату кредита и начисления на него процентов осуществляли не вовремя и в не полном объеме, в результате чего и в соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 04.08.2016 задолженность составляет сумму в размере 14 855 741 рубль 22 копейки, в том числе: основной долг 10 910 867,04 рублей; просроченный долг 807 268,91 рублей; начисленные проценты 178 653,55 рублей; просроченные проценты 2 254 771,54 рублей; пеня по просроченному долгу 186 414,79 рублей; пеня по просроченным процентам 513 265,39 рублей; штраф за факт возникновения просроченной задолженности 4 500,00 рублей.

Расчет сторонами в судебном заседании не оспорен.

Истцом направлялись требования о досрочном исполнении обязательства в адрес ответчиков, которые ответчиками исполнены не были.

Согласно пункту 4.4.1 договора займа при просрочке заемщиками осуществления одного ежемесячного платежа, на срок более тридцати календарных дней, допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение ответчиками обязательств по кредитному соглашению в виде ежемесячного погашения кредита и процентов как существенное, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа.

Согласно п.5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Суд посчитал, что представленный истцом расчет о взыскании пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата займа является обоснованным, однако в соответствии со ст. 333ГК РФ, суд пришел в выводу о снижении взыскиваемых с ответчика пени до 113265,39 рублей, штраф за факт возникновения просроченной задолженности до 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.01.2017 признан недействительным (ничтожным) кредитный договор № 13/кфл-7/21/0 от 27.11.2013 в части заключения его Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с Клеблеевым М.И., применены последствия недействительности сделки: погашена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обремени в виде ипотеки № 13/кфлз-9/21/0 от 27.11.2013 на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 67.ю корпус 1, в квартале 184, назначение: жилое здание, площадь: общая 453, 5 кв.м., инвентарный номер 07:401:, литер: В, этажность: 2 с мансардой, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 26:12:; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, площадь 287 кв.м, кадастровый номер: 26:, договор об ипотеки № 13/кфлз-9/21/0 от 27.11.2013, заключенный Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с Клеблеевым М.И. признан прекращенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в части требований к Клеблееву М.И., поскольку договор, заключенный с Клеблеевым М.И. решением суда признан прекращенным.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора, в случаях, установленных в пункте 4.4.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) которые должны быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящем Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская республика, поселок Домбай, улица Карачаевская, д. 60, а именно:- апартаменты № 405, площадь: общая 78,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 4, кадастровый (или условный) номер: 09:10:0010101:1655; апартаменты № 905, площадь: общая 152,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 9-10, кадастровый (или условный) номер: 09:10:0010101:1494; апартаменты № 910, площадь: общая 133,6 кв.м., назначение: жилое помещение, р 9- 10, кадастровый (или условный) номер: 09:10:0010101:1493, суд исходил из рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении № 01/2016 от 28.03.2016г.

По ходатайству представителя ответчика, не принимавшего участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражавшего в определении рыночной стоимости по экспертному заключению № 01/2016 от 28.03.2016г., по делу назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости указанного недвижимого имущества по состоянию на апрель 2018 года.

В соответствии с заключением эксперта №004/19-Э от 31.01.2019 по состоянию на апрель 2019 года реальная рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, поселок Домбай составляет: апартаменты № 405, площадь: общая 78,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 4, кадастровый (или условный) номер: 09:10:– 4105000 рублей; апартаменты № 905, площадь: общая 152,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 9-10, кадастровый (или условный) номер: 09:10:0010101:1494 – 8378000 рублей; апартаменты № 910, площадь: общая 133,6 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж 9- 10, кадастровый (или условный) номер: 09:10:– 7330000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную стоимость объектов недвижимости, исходя из рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта №004/19-Э от 31.01.2019., которая в размере 80% от рыночной стоимости составляет: - апартаменты № 405, площадь: общая 78,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 4, кадастровый (или условный) номер: 09:10: в размере 3284000 рублей; - апартаменты № 905, площадь: общая 152,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 9-10, кадастровый (или условный) номер: 09:10: в размере 6702 400 рублей; - апартаменты № 910, площадь: общая 133,6 кв.м., назначение: жилое помещение, р 9- 10, кадастровый (или условный) номер: 09:10: в размере 5864 000 рублей.

При этом представленную представителем ответчика рецензию бюро независимой экспертизы «Эксперт-плюс» на проведенную судебную экспертизу судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку она представляет собой субъективное мнение специалиста и не является доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Тамбиева М.Х. подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчику Тамбиеву М.Х., возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возврат судебной корреспонденции расценивается, как отказ ответчика от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В свою очередь, на дату рассмотрения дела заявление об отложении дела и документ, подтверждающий уважительную причину неявки, ответчиком не были представлены, в связи с чем, суд был лишен возможности оценить уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание.

При установленных обстоятельствах у суда не имелось объективных данных для признания отсутствия ответчика в судебном заседании по уважительным причинам, поэтому суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога судебной коллегией отклоняются, поскольку истец обратился с указанными требованиями с соблюдением установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2018 года изменить в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Тамбиеву М.Х. и расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, поселок Домбай, в размере 80% от рыночной стоимости определенной в экспертном заключении № 004/19-Э от 31.01.2018г.:

- апартаменты № 405, площадь: общая 78,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 4, кадастровый (или условный) номер: 09:10: в размере 3284000 рублей;

- апартаменты № 905, площадь: общая 152,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 9-10, кадастровый (или условный) номер: 09:10: в размере 6702 400 рублей;

- апартаменты № 910, площадь: общая 133,6 кв.м., назначение: жилое помещение, р 9- 10, кадастровый (или условный) номер: 09:10: в размере 5864 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-8076/2018