Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., потраченные на покупку дома, <данные изъяты> руб. на восстановительный ремонт, убытки в общей сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> коп.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) жилого дома по адресу: <адрес>, который на дату заключения договора являлся самовольным строением. Стоимость дома составила 180 000 рублей, которые были уплачены истицей в полном объеме <Дата>. <Дата> за ФИО4 признано право собственности на спорный жилой дом, однако переход права собственности к истице в установленном законом порядке не был оформлен, так как <Дата> ФИО4 умерла. Наследником по закону после смерти матери ФИО4 является ФИО2, который несет обязательства по долгам наследодателя, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма, выплаченная по распискам, <данные изъяты> рублей - стоимость оформления правоустанавливающих документов на жилой дом, <данные изъяты> рублей- стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, <данные изъяты> рублей -расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

<Дата> решением Центрального районного суда г.Читы в удовлетворении требований истца было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение было оставлено в силе.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> указанные выше акты отменены, дело направлено в Центральный районный суд г.Читы на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на покупку дома в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рубля; на работу юристов при оформлении правоустанавливающих документов на дом в размере <данные изъяты> рублей; на оформление доверенности <данные изъяты> рублей; на производство экспертного заключения от <Дата> <данные изъяты> рублей и экспертного заключения от <Дата> <данные изъяты> рублей; на ремонт летнего водопровода на участке в сумме <данные изъяты> рубля; на заключения, полученные в ООО Строительно-информационной компании «РИКС» <данные изъяты> рублей, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» <данные изъяты> рублей; за координирование объектов на земельном участке <данные изъяты> рубль, на изготовление кадастрового паспорта на дом <данные изъяты> рублей, на изготовление технического паспорта на дом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; расходы по оплате госпошлины за регистрацию права на ФИО4 в регистрационной палате <данные изъяты> рублей; расходы на услуги ГУП «Облтехинвентаризация» <данные изъяты> рублей, расходы за воду и налоги всего в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек (по состоянию на <Дата> года); на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Дополнительно представитель истца ходатайствовала о взыскании суммы долга ответчика перед истцом в натуре в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, определив стоимость дома в размере <данные изъяты> рублей, согласно справке ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита».

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 141-146,152 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судьей не приняты доводы ФИО2 в отношении расписок, так как в нескольких из них отсутствуют подписи матери ответчика. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания средств за текущий ремонт дома. Считает, что потраченные на текущий ремонт средства не могут входить в долг наследодателя, поскольку ФИО6 проживала в доме, где делался ремонт. К моменту выселения, ремонт пришел в негодность, что не учел суд при вынесении решения. Взыскание с ФИО2 суммы инфляции также является недопустимым (л.д. 162-163 т.2).

Определением судебной коллегии по делу произведена замена стороны истца в порядке правопреемства, истцом по делу признан наследник умершей ФИО3 – ее сын ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы и представивших письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили в письменной форме договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора продавец обязался передать, а покупатель принять указанный жилой дом и уплатить за него в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежей в течение <Дата> г.<адрес> содержал сведения об отсутствии у продавца правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, о возложении на покупателя обязанности по финансированию их оформления, о препятствии в использовании дома по назначению вследствие его ветхости (п.п. 1.5, 2.2).

<Дата> стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым дом перешел в полное фактическое владение и пользование покупателя (л.д. 60-61, т.1).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> за ФИО4 признано право собственности на указанный жилой дом (л.д. 81, т.1).

<Дата> она умерла (л.д. 82, т.1).

<Дата> ее сыну ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из спорного жилого дома (л.д. 103-104, т.1).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> иск ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на дом отклонен, кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное решение оставлено без изменения.

Решением того же суда от <Дата> удовлетворен иск ФИО2 о выселении ФИО3 без предоставления другого жилого помещения (л.д. 79-80, т.1).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просила о взыскании с ФИО2 сумм, уплаченных ею за дом, израсходованных на оформление правоустанавливающих документов, содержание спорного имущества и на восстановительный ремонт.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он обжалует решение в части взыскания с него сумм, выплаченных истцом в качестве платы за дом, а также сумм, потраченных истцом на приведение строения в надлежащее санитарное и техническое состояние, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, потраченных истцом на приведение строения в надлежащее санитарное и техническое состояние, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО3, пользовавшаяся спорным строением на законных основаниях, осуществляла его ремонт для использования по назначению, в результате чего ответчику был передан объект с иными, нежели на момент заключения договора, качественными характеристиками.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основании на законе и подтвержден материалами дела.

Так, из системного толкования норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, следует общий принцип: имущественная выгода, полученная без надлежащего правового основания, подлежит возмещению.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом добросовестный владелец вправе требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат.

Судом было установлено, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде затрат, понесенных истцом на жилой дом по адресу: <адрес>, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что произведенные улучшения дома являются неотделимыми. Поскольку затраты на ремонт жилого помещения были необходимыми, произведенные работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости дома, при этом улучшения являются неотделимыми, истец вправе требовать возмещения стоимости указанных затрат.

Из материалов дела следует, что ни собственник дома ФИО4, ни ее наследник ФИО2, являющийся собственником дома в настоящее время, в доме не проживали, никаких расходов по его поддержанию в надлежащем состоянии не несли.

О ветхом состоянии жилого дома и его непригодности для проживания упоминалось в договоре купли-продажи от <Дата> (л.д.60, т.1).

Из материалов дела следует, что истцом были произведены ремонтно-восстановительные работы спорного дома, стоимость указанных работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением соответствующей экспертизы (л.д.6-17, т. 1).

Факт ремонта дома ответчик в суде не оспаривал (л.д. 138, т.1).

Предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые препятствовали бы возврату неосновательного обогащения, по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец сама пользовалась отремонтированным имуществом, в силу чего наследник отремонтированного имущества не должен возмещать стоимость неосновательного обогащения, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получил в наследство жилой дом по адресу: <адрес>, при этом стоимость дома была увеличена за счет производства истцом ремонта. Таким образом, ответчик, будучи наследником данного имущества, должен возместить истцу стоимость данного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость указанного ремонта не может являться долгом наследника из-за того, что к настоящему моменту весь ремонт пришел в негодность, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в этой части ответчик не приводил и не приводит.

Напротив, из экспертного заключения (л.д.6-17, т.1) усматривается, что на <Дата> в спорном строении были проведены работы по утеплению стен, переборке и выравниванию полов, печные работы, работы по покрытию кровли профлистом, работы по замене электропроводки.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен возмещать истцу сумму инфляции (проценты за пользование чужими денежными средствами), судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 118, 119, т.1), свою позицию он подтвердил при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности ко всем вышеуказанным требованиям, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным в части требований о взыскании сумм, израсходованных истцом на приведение строения в надлежащее санитарное и техническое состояние.

Указанные работы не являлись предметом ни взаимных обязательств ФИО3 и ФИО4, ни условием заключенного ими договора купли-продажи, получение ответчиком улучшений не охватывалось последствиями недействительности названного договора. Следовательно, расходы, связанные с проведением строительных работ, обоснованно расценены судом как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности исчисляется по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу срок исковой давности пропущен не был, поскольку с момента, когда истец ФИО6 узнала о нарушении своего права, до момента подачи иска в суд – <Дата> трехлетний срок не прошел.

Судебная коллегия учитывает следующее. Вселение ФИО3 не было самовольным. Она жила в доме, как в своем собственном, и производила необходимые улучшения. Продавец ФИО4 не требовала от нее ни прекращения строительных работ, ни освобождения жилья. Более того, продолжала с ней сотрудничать в целях оформления правоустанавливающих документов на дом (см. договоры на оказание услуг, счет-фактуру, акт об оказании услуг, доверенность - л.д. 85-90, 129, т.1).

По словам ФИО3, продавец стала уклоняться от заключения договора после получения (<Дата> – л.д. 81, т.1) свидетельства о праве собственности на жилой дом (л.д. 143, т.1). Лишь после смерти ФИО4, последовавшей в январе 2011 года, возникли разногласия с ее наследником ФИО2 В том же году состоялось судебное решение о ничтожности сделки купли-продажи, в <Дата> году - об отсутствии у ФИО3 законных оснований для проживания в доме. По утверждению истца ФИО3, до принятия ФИО2 наследства свои имущественные права она не считала нарушенными (л.д. 172, т.1).

Также обоснованным является решение суда в части взыскания с ответчика убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей, сумма которых складывается из расходов, которые были понесены Бурдинской в целях оформления права на спорное имущество, а также на содержание названного имущества. Каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильности решения в этой части, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он не желает оплачивать расходы Бурдинской на оплату услуг юристов по оформлению дома в собственность.

Указанный довод судебная коллегия принять не может, поскольку в удовлетворении требований Бурдинской на взыскание оплаты работы юристов при оформлении правоустанавливающих документов на дом в размере <данные изъяты> рублей и на оформление доверенностей на сумму <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции отказал.

Таким образом, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не нарушил права ответчика ФИО2, который являясь наследником ФИО4, несет ответственность по долгам наследодателя в размере, не превышающем стоимость перешедшего к нему по наследству имущества, которое оценивается в <данные изъяты> рублей (л.д.114, т.2) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, потраченной за приобретение дома.

При этом судебная коллегия в целях защиты прав ответчика ФИО2 считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с тем, что судом первой инстанции было допущено нарушение материального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Заявленное Бурдинской требование о взыскании уплаченных по договору сумм покупной цены подлежало рассмотрению на основании статьи 167 ГК РФ как требование о применении последствий недействительности сделки. Поэтому определяющим для исчисления давностного срока по данному требованию являлся момент начала исполнения ничтожной сделки, то есть <Дата>.

Исковое заявление подано в суд <Дата>, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Ответчик ФИО2 заявлял о пропуске срока давности по делу (л.д. 48, т.1). Вопрос о пропуске срока исковой давности обсуждался в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 131-132, т.2), при этом ответчик ФИО2 от заявленного в письменной форме ходатайства не отказывался, напротив, поддержал его.

Сторона истца, возражая против применения последствий пропуска срока давности, ссылалась только на то, что суд первой инстанции правильно отказал в применении положений о пропуске срока исковой давности. Иных доводов стороной истца не представлялось в ходе судебного разбирательства.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд должен был применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и отказать в удовлетворении требований истца в указанной части.

В связи с уменьшением взысканной с ответчика суммы изменению подлежит дополнительное решение о взыскании с ответчика государственной пошлины, размер которой, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Высказанные в судебном заседании доводы ответчика относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не может принять, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для отмены либо изменения решения и дополнительного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в остальной части они должны быть оставлены без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Вынести в этой части новое решение.

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, потраченных на покупку дома, отказать.

Дополнительное решение в части взыскания государственной пошлины изменить, размер взысканной суммы снизить до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Чайкина Е.В.