Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2017 года по делу по иску заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах жильцов жилого дома <адрес> к Управлению по имущественным отношениям мэрии города Черкесска, Эркенову М.Р. о защите права общей собственности,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя прокурора КЧР Боташева Р.К. представителя ответчика Управления по имущественным отношениям мэрии г. Черкесска – Боташевой Е.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии г. Черкесска - Камурзаева Р.В., истцов Альборовой М.Х., Оленцовой Л.М., представителей истцов Оленцовой Л.М., Кадыжевой З.М., Ширяевой Н.П., Ткачевой Н.В., Аджиева Р.М. - Закиосовой Ф.В. и Печориной В.Г., ответчика Эркенова М.Р. и его представителя -Халкечева А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах жильцов жилого <адрес> обратился в суд с иском к Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска (далее Управление), Эркенову М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи подвального помещения общей площадью 362,6 кв.м. под вторым и третьим подъездами <адрес> по ул. <адрес>, заключенного 11.12.2012 года между Управлением и Эркеновым М.Р., применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 50 от 11.12.2012г., о возвращении Эркеновым М.Р. Управлению подвального помещения общей площадью 362,6 кв.м, под 2 и 3 подъездами <адрес> и денежных средств в размере 820 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой КЧР проведена проверка по коллективному обращению жильцов многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> о нарушении их прав на пользование подвальным помещением, являющимся общедомовой собственностью. 11.12.2012г. между Управлением и Эркеновым М.Р. заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 362,6 кв.м., этаж цокольный, литер А1, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, 3-в, цена продаваемого объекта 820 000 руб. Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, получено свидетельство о государственной регистрации права на объект. Данный договор заключен с нарушением требований федерального законодательства и подлежит признанию недействительным. 01.07.2011г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» на основании письма ОАО «Черкесского химического производственного объединения им. З.С. Цахилова» от 01.09.2000г. № 10/50 по акту приема-передачи 79-квартирный жилой дом по <адрес> передан со всей документацией с баланса ОАО «ЧХПО» в городское предприятие жилищно-коммунального хозяйства. На основании решения Арбитражного суда КЧР от 09.02.2005г. по делу № А25-240/05-4 регистрирующим органом за Муниципальным образованием г.Черкесска 10.03.2005г. зарегистрировано право собственности на жилой дом под лит. А, А1 (с подвалом), жилой дом лит. А2 (с подвалом и цокольным этажом), площадью 3708,9 кв.м., жилой площадью 1599,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании решения Арбитражного суда КЧР от 04.08.2011г. по делу № А25-528/2011 регистрирующим органом 17.10.2011г. за Муниципальным образованием г. Черкесска зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 362,6 кв.м., этаж цокольный, литер А1, расположенное по адресу: <адрес>. По состоянию на декабрь 2012г. правом на приватизацию квартир воспользовались 150 жильцов <адрес>, приватизированы 63 квартиры. Согласно акту осмотра от 03.08.2016г. в подвальном помещении 2 и 3 подъезда многоквартирного жилого <адрес> общей площадью 362,6 кв.м., имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения. Между тем, несмотря на то, что в подвальном помещении имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, в связи с чем подвальное помещение в соответствии с жилищным законодательством принадлежало на праве общей долевой собственности 150 собственникам помещений в многоквартирном доме, ответчик осуществил продажу объекта Эркенову М.Р. При таких обстоятельствах сделка по продаже подвального помещения не соответствует закону и является недействительной. О нарушенных жилищных правах собственников жилья многоквартирного жилого дома прокуратуре Республики стало известно из обращения <ФИО>12, поступившего 17.10.2014г. Незаконная продажа подвального помещения нарушила права и законные интересы жильцов <адрес>, у которых необоснованно, вопреки требованиям закона, изъято общее имущество в многоквартирном доме.

Определением Черкесского городского суда от 05 сентября 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия муниципального образования г. Черкесска.

Определением Черкесского городского суда от 13 декабря 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска.

В судебном заседании прокурор Макашев С.Т., а также истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в защиту интересов которых обратился прокурор, поддержали исковые требования и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии г. Черкесска ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица мэрии г. Черкесска ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил оставить их без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по КЧР, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Черкесска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Черкесского городского суда от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и принятии нового об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что у жильцов жилого дома №... еще в 2005 году возникло право общей долевой собственности на общие помещения дома, в связи с чем продажа подвального помещения жилого дома ФИО6 является незаконной; срок исковой давности по требованиям прокурора не истек, поскольку прокуратуре стало известно о нарушенных жилищных правах собственников жилья в октябре 2014 года из обращения <ФИО>12; решение вынесено в нарушение ст. 195 ГПК РФ, ст.36 ЖК РФ и 290 ГК РФ.

В своих письменных возражениях Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии г. Черкесска просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 11 мая 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием извещения судом первой инстанции собственников многоквартирного жилого дома о времени месте судебного разбирательства.

5 декабря 2018 года по делу была назначена строительно-технической экспертиза для определения индивидуальных характеристик спорного помещения.

В суде апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле изменил предмет иска и просил суд признать право собственности ФИО6 в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 362,6 кв.м., этаж цокольный, под литер А1, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим и признать право собственности на спорный объект за собственниками жилья в многоквартирном жилом доме. Кроме того, прокурор просил указать, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР является основанием для прекращения (погашения, аннулировании, недействительной) права собственности ФИО6 и права муниципальной собственности в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 362,6 кв.м., этаж цокольный, под литер А1 расположенного по адресу: <адрес>.

Представители Управления и мэрии г. Черкесска просили отказать в удовлетворении иска со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты в отношении спорного имущества и пропуск истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

ФИО6 также просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества и сомнений, что он приобретает на торгах муниципальное имущество, не имелось. При этом ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что во владение недвижимостью не вступал, так как ему препятствовали жильцы дома расположенного по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21 декабря 1990 года была принята в эксплуатацию часть общежития для семейной молодежи на 78 кв. со встроенным кафе.

Республиканским бюро технической инвентаризации 28 февраля 1997 года № 17004 за Черкесским химическим производственным объединением на праве собственности на основании решения Черкесского городского совета народных депутатов от 12 марта 1986 года № 207 по <адрес> были зарегистрированы здание общежития (блок «Б») и встроенное кафе. Такое регистрационное удостоверение до 01 февраля 1998 года (до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») являлось документом, удостоверяющим зарегистрированное право собственника на указанные в нем объекты.

Таким образом, встроенное кафе в здании общежития уже было зарегистрировано как отдельный объект. Согласно свидетельству о государственной регистрации право муниципальной собственности на жилой дом в <адрес>, 10 марта 2005 года зарегистрировано за муниципальным образованием г. Черкесска.

Решением Арбитражного суда КЧР от 09 февраля 2005 года, вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности жилого дома по <адрес> муниципальной собственности (том 1 л.д. 92-96). На основании данного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10 марта 2005 года №....

11 декабря 2012 года между Управлением имуществом и коммунальным комплексом г. Черкесска, выступающим в качестве продавца, и ФИО6, выступающим в качестве покупателя, по результатам торгов заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в <адрес> общей площадью 362,6 кв.м., для использования под магазин (том 1 л.д.24-26). Запись в ЕГРП от 14 января 2013 года №... (том 1 л.д. 27).

Из пояснений ФИО6, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что, несмотря на заключение данного договора, он не смог вступить во владение спорным имуществом, поскольку ему так и не были переданы ключи, а собственники многоквартирного жилого дома не впускали его в подвальное помещение.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 13391/09 от 02.03.2010, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Как следует из материалов дела, первая квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, была приватизирована 12 мая 2005 года. С указанного момента в соответствии с положениями Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Выяснения вопроса об использовании спорных помещений в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения являлось существенным обстоятельством для правильного разрешения данного спора. Без установления того, кем и как использовались спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях, невозможно было определить, относятся ли указанные в исковом заявлении помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что спорное помещение использовалось с 1997 года фактически в качестве общего имущества домовладельцами, а в период с 1997-1998 года были выстроены отдельные входы для жильцов, использующих помещения для хранения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29 января 2019 года №... следует, что встроенное нежилое помещение — кафе общей площадью 362,6 кв. м. <адрес>-в по <адрес> и подвал под вторым, третьим и четвертым подъездами <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Через встроенное нежилое помещение — кафе общей площадью 362,3 кв. м. <адрес>-в по <адрес> проходят инженерные коммуникации, являющиеся общими сетями многоквартирного жилого дома и предназначены для обслуживания более одного помещения и предназначены для обслуживания встроенного помещения - кафе и квартир второго, третьего и четвертого подъездов <адрес>-в по <адрес>. Кроме того, эксперты указали, что самостоятельное использование встроенного нежилого помещения - кафе, в <адрес>-в по <адрес> без обслуживания многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, невозможно.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что спорное имущество, является по своей сути техническим подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации, используется, в том числе, жильцами для хранения продуктов и предметов быта, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Как указывают истцы в судебном заседании, спорное помещение всегда использовалось ими в качестве места для хранения вещей, жильцы квартир имеют отдельные помещения с самостоятельными входами. Из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что он в фактическое владение спорным помещением не вступил, ключи от спорного имущества всегда находились у жильцов дома, которые открывали помещения в случае необходимости. В настоящее время ключи подвального помещения находятся, в том числе, и у представителей управляющей компании.

Как было указано ранее, по смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона (собственники многоквартирного жилого дома) и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП (ФИО6), поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Принимая во внимание нахождение спорного помещения во владении истцов, которые не были участками сделок по отчуждению спорным имуществом, требования прокурора о признании права собственности ФИО6 отсутствующим, квалифицируются судебной коллегией как требования негаторного характера.

С учетом того, что согласно выводам судебной экспертизы, спорное помещение является встроенным, самостоятельного назначения не имеет, носит общественное назначение, предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

При этом отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2016 года № 5-КГ15-207 разъяснил, что обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что спорное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что спорное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, а ответчиком не представлено доказательств того, что оно предназначено для самостоятельного использования, то у судебной коллегии не имеется оснований для отказа в иске.

Однако, требования прокурора о признании права собственности в интересах собственником многоквартирного жилого дома являются излишними. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы представителей Управления и мэрии г. Черкесска о необходимости применения к спорным правоотношениям правил пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме (например, собственники помещений в многоквартирном доме имеют доступ к общим лестницам, коридорам, подвалу и используют их), однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать устранения препятствий в пользовании имуществом. Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 ГК РФ требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а следовательно, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется.

Не могут служить основанием для отказа в иске и доводы представителя Управления и мэрии г. Черкесска о наличии вступивших в законную силу судебных актах в отношении спорного имущества.

Так, решением Черкесского городского суда от 28 июня 2010 года, вступившим в законную силу, собственнику многоквартирного жилого дома ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к Управлению, мэрии г. Черкесска, ФИО6 Р. об оспаривании действий по проведению торгов на право аренды (том 1 л.д. 70-85).

Решением Черкесского городского суда от 1 апреля 2015 года вступившим в законную силу собственникам многоквартирного жилого дома ФИО4, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к Управлению, мэрии г. Черкесска, ФИО6 Р. о признании права собственности в отношении спорного имущества (том 1 л.д.99-104).

Решением Арбитражного суда КЧР от 29 июля 2011 года спорное имущество признано муниципальной собственностью (том 1 л.д.92-96).

Между тем, данные судебные акты, не имеют обязательного характера при рассмотрении настоящего дела.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве (оспаривания права) на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из вышеизложенного и принципа стабильности имущественных отношений, не каждое лицо может обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, а лишь то, которое имело права на имущество на момент рассмотрения спора и не было привлечено к участию в деле.

Поскольку истцы ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 не являлись участниками вышеуказанных судебных разбирательств, в том числе и в арбитражном суде, они были вправе оспаривать обстоятельства, установленные данными судебными актами. Кроме того, оснований утверждать, что решением Арбитражного суда КЧР от 29 июля 2011 года собственники многоквартирного жилого дома <адрес> лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, не имеется.

Далее, при рассмотрении настоящего спора предметом доказывания являлось установление момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что спорное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, тогда как при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел данные обстоятельства не устанавливались. Более того, в процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, что спорное имущество из владения жильцов никогда не выбывало и использовалось ими для общих нужд с 1997 года.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о необходимости защиты интересов собственников многоквартирного жилого <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 20 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах жильцов жилого <адрес>-в по <адрес> к Управлению по имущественным отношениям мэрии города Черкесска, ФИО6 о защите права общей собственности, удовлетворить в части.

Признать право собственности ФИО6 в отношении встроенного нежилого помещения (встроенное нежилое помещение — кафе) общей площадью 362,6 кв.м., этаж цокольный, под литер А1, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>, отсутствующим.

В признании право собственности на объект недвижимости в виде подвального помещения - встроенного нежилого помещения (встроенное нежилое помещение — кафе) общей площадью 362,6 кв.м., этаж цокольный, под литер А1, расположенного по адресу: <адрес>, за собственниками жилья в многоквартирном жилом доме, отказать.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР является основанием для прекращения права собственности ФИО6 в отношении встроенного нежилого помещения (встроенное нежилое помещение — кафе) общей площадью 362,6 кв.м., этаж цокольный, под литер А1 расположенного по адресу: <адрес>.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР является основанием для прекращения права муниципальной собственности муниципального образования г. Черкесска в отношении встроенного нежилого помещения (встроенное нежилое помещение — кафе) общей площадью 362,6 кв.м., этаж цокольный, под литер А1, расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи